Верховный суд опубликовал третий обзор практики за 2026 год

Документ затрагивает три большие блока: гражданские, экономические и уголовные дела. Ниже — ключевые разъяснения, которые изменят подход судов к отнесению сделок и обязательств к тем или иным правовым режимам.

Приоритет судебного акта над записью в реестре

В деле № 18-КГ26-42-К4 суды нижестоящих инстанций отказали во взыскании, сославшись на то, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства не подтверждено, так как в ЕГРН имущество числится за другим лицом. Верховный суд указал на ошибку: в другом споре право собственности ответчика уже было установлено вступившим в силу решением. Суды необоснованно доверились недостоверным сведениям из публичного реестра, проигнорировав силу ранее вынесенного судебного акта.

Сходный подход к оценке добросовестности зафиксирован в деле № 18-КФ25-467-К4. Жительница Сочи построила гостиницу на земле, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, не получая необходимых разрешений. Коллегия сочла ее поведение недобросовестным: под видом возведения жилого дома была введена коммерческая постройка. В этом случае снос является обязательным, так как сохранение объекта означало бы легализацию противоправных действий.

Защита прав потребителей и неосновательное обогащение

ВС обозначил границы применения закона «О защите прав потребителей» в деле № 1-КГ26-5-К3. Покупатель потребовал вернуть деньги за неисправный автомобиль, ссылаясь на права потребителя. Однако суды трех инстанций удовлетворили иск, тогда как Верховный суд указал: если продавец занимается не основной деятельностью в сфере продаж авто, а лишь перепродал транспортное средство, которое использовал в коммерческих целях, покупатель не может быть признан потребителем.

В деле № 32-КГ26-10-К1 разбирался спор о взыскании стоимости УАЗ «Патриот» после множественных поломок. Суды оценили ущерб по цене аналога — китайского внедорожника Tank 300. ВС пресек такую практику, указав, что ориентироваться нужно на товары того же производителя или назначать экспертизу. Это необходимо, чтобы избежать неосновательного обогащения потребителя за счет разницы в ценовых категориях.

Вопрос о разделе имущества супругов рассмотрен в деле № 14-КГ25-22-К1. Апелляция и кассация отказали взыскать деньги по соглашению о разделе, указав на отсутствие определенности долей в имуществе и применив правило равенства долей. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, подчеркнув: закон не обязывает супругов при заключении соглашения о разделе имущества устанавливать точные доли каждого участника.

Налоговая реконструкция и процессуальные нормы

Экономколлегия в деле № А56-83561/2023 разъяснила условия применения налоговой реконструкции. Если налогоплательщик использовал фиктивных контрагентов для включения расходов в базу, доначисление возможно только при установлении фактического исполнителя по сделке. Легализация затрат через расчетный способ при наличии фиктивных первичных документов недопустима.

В деле № А66-15215/2024 суд кассационной инстанции нарушил процессуальные нормы. Апелляция перешла на общий порядок рассмотрения, однако кассация проверила жалобу в упрощенном порядке и единолично. ВС признал это нарушением права стороны на рассмотрение спора коллегиальным составом суда.

Уголовная ответственность и обратная сила закона

В деле № 9-УД24-20-К1 ВС указал, что ФЗ № 16, вступивший в силу 07.03.2021, расширяющий круг должностных лиц, не имеет обратной силы. Руководителей ООО нельзя привлекать к ответственности за должностные преступления (ст. 286, 290 УК), совершенные до этой даты.

Квалификация деяний по ст. 158 УК заменена на ст. 165 УК в деле № 41-УД25-10-К4. Если потребитель манипулирует счетчиками для занижения объема газа, это квалифицируется как причинение имущественного ущерба путем обмана, а не как кража.

Декриминализация деяния в деле № 41-УД25-11-К4 подтвердила действие обратной силы закона, устраняющего преступность. Директор был осужден за сокрытие 3,45 млн руб., но освобожден от наказания по срокам давности. Позднее ФЗ № 79 повысил порог крупного размера до 3,5 млн руб. ВС обязал суды учитывать такие поправки при пересмотре дел, даже если приговор уже вступил в силу.