АС Татарстана применил ст. 248.1 АПК к спору в ICC

В деле № А65-27362/2025 казанский «Вертекс» взыскал с австрийской Bowas-Induplan Chemie €5,3 млн за срыв поставки оборудования. Иностранная сторона ходатайствовала о оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на арбитражную оговорку ICC с местом в Москве. АС Республики Татарстан отказал в этом, применив ст. 248.1 АПК. Суд счел оговорку неисполнимой: стороны требовали русскоговорящего арбитра, который не должен быть уроженцем или гражданином ни России, ни Австрии. Кроме того, регламент ICC подчиняется французскому праву, а третье лицо — «Алексинский химический комбинат» — находится под санкциями ЕС и США. В августе 2025 года суд удовлетворил иск, а 30 сентября 11-й ААС принял апелляционную жалобу Bowas-Induplan Chemie. До этого дела практики применения ст. 248.1 АПК к международным коммерческим арбитражам с местом в РФ не было.

Противоположные решения

В деле № А41-31041/2026 АСГМ также применил ст. 248.1 АПК, перенеся спор из VIAC в Россию. Российская «Таврида СВК» заплатила швейцарской AKA Powertrade AG, но поставка электронных модулей сорвалась из-за санкций. Суд удовлетворил требования, так как сама сторона арбитражного соглашения находится под санкциями. Разница с делом «Вертекса» в доказанности ограничений: здесь санкции введены непосредственно в отношении участника спора. В споре между «Нижнекамскнефтехим» и Bayerische Landesbank (дело № А40-251326/2025) все три инстанции сохранили арбитражную оговорку. Стороны выбрали ICC с местом в Лондоне, и суды не нашли оснований сомневаться в беспристрастности института. Санкции действовали лишь в отношении третьего лица «Русхимальянс», что не является основанием для отмены оговорки. Доводы о нарушении доступа к правосудию сочли предположительными, поскольку компания не пыталась инициировать арбитраж в Лондоне. Старший юрист Nordic Star Елена Лебец отмечает, что ст. 248.1 АПК требует подтверждения препятствий именно для стороны соглашения, а не третьих лиц.

Признание и исполнение

ЦБ считает, что эта норма мешает исполнению решения АСГМ по делу № А40-345157/2025 против Euroclear. Это уже третья попытка: ранее регулятор оспаривал бессрочную заморозку активов и регламент, позволяющий использовать российские средства для погашения кредита Украины. По оценке юриста Никиты Ершова, третий иск наиболее конкретный, так как нацелен на одно препятствие для исполнения судебного акта. АС Северо-Западного округа оставил в силе отказ в признании решений LCIA против «Русала» в деле № А21-4252/2025. Компания сама просила признать решения, чтобы получить разрешение на платежи по долгам перед OWH SE в размере €214 млн. Суды указали, что исполнение противоречит публичному порядку: деньги перейдут под контроль немецкого регулятора BaFin, что приравнивается к экспроприации. Суд также отметил, что OWH SE уклонялась от процедуры признания в РФ, добиваясь исполнения в других юрисдикциях, включая Великобританию и Казахстан. Высокий суд Сингапура отклонил жалобу Nuovo Pignone на решение SIAC по спору с «Ямал СПГ» ([2026] SGHC 179). Арбитраж взыскал €149 млн, признав расторжение договора правомерным. Трибунал решил, что хотя поставщик вправе приостановить исполнение из-за санкций, он обязан принимать разумные меры для минимизации последствий. Суд подтвердил это решение, отклонив доводы о превышении полномочий арбитрами.