Верховный Суд не допустил ухудшение положения осужденного, выданного иностранным государством

Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 20-УДП26-7-К5, которым отменил приговор и последующие судебные акты в отношении лица, выданного иностранным государством для привлечения к уголовной ответственности по иным пунктам ч. 3 ст. 158 УК, нежели по тем, по которым он был осужден.

5 августа 2022 г. постановлением следователя Султан Фейзуллаев, подозреваемый в совершении преступления по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был объявлен в розыск. 4 сентября следователь вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении данного преступления. В этот же день он был объявлен в международный розыск, и постановлением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 октября 2022 г. Генеральная прокуратура Республики Беларусь удовлетворила просьбу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. и выдала Султана Фейзуллаева для привлечения к уголовной ответственности по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако после передачи иностранным государством Султана Фейзуллаева 27 марта 2023 г. органом предварительного следствия ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При этом приговором городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан мужчина был осужден по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Верховный Суд Республики Дагестан отменил приговор и признал Султана Фейзуллаева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, – ему было назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до приведения приговора в исполнение, с исчислением срока наказания со дня вынесения апелляционного приговора – 23 сентября 2025 г., с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 сентября 2022 г. по 26 ноября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционный приговор без изменения.

[

Пленум ВС скорректировал некоторые свои постановления по уголовным делам

В частности, из постановления о выдаче лиц иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора исключено упоминание о Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

27 мая 2025 Новости

](https://www.advgazeta.ru/novosti/plenum-vs-skorrektiroval-nekotorye-svoi-postanovleniya-po-ugolovnym-delam/)

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Игорь Ткачёв обратился в Верховный Суд с кассационным представлением, в котором он попросил возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 461 УПК и разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», он указал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку действия Султана Фейзуллаева как лица, выданного иностранным государством для привлечения к уголовной ответственности по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК, не могли быть квалифицированы органом предварительного следствия, а в последующем и судом по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, притом что дополнительное согласие компетентных органов Республики Беларусь на выдачу Султана Фейзуллаева для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, влекущее за собой ухудшение положения Султана Фейзуллаева, не запрашивалось.

Верховный Суд заметил, что согласно п. 29 Постановления Пленума № 11 при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в отношении ранее выданного Российской Федерации лица необходимо иметь в виду, что такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, осуждено за преступление, не указанное в запросе о выдаче и совершенное до выдачи, без согласия запрашиваемого государства. Однако после передачи иностранным государством Султана Фейзуллаева 27 марта 2023 г. органом предварительного следствия ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, которое не было указано в запросе Генеральной прокуратуры РФ о выдаче от 28 сентября 2022 г. При этом каких-либо сведений о согласии Республики Беларусь на привлечение Фейзуллаева к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК в материалах дела не имеется.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул уголовное дело прокурору, избрав в отношении Султана Фейзуллаева меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В комментарии «АГ» адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян заметил, что выявленное Верховным Судом нарушение уголовно-процессуального закона является серьезным и, очевидно, влекущим отмену судебных решений. «Надо сказать, что не так часто правоприменитель в случае расследования или рассмотрения дела в отношении ранее выданного лица допускает подобную ошибку. Поэтому говорить о какой-то системной проблеме или устоявшемся подходе на практике я, конечно, не стал бы, поскольку данная ситуация скорее выступает в качестве отдельно взятого и единичного случая неправильного применения уголовно-процессуального закона», – указал он.

С точки зрения принципов процессуальной экономии репрессий и разумных сроков судопроизводства подобные нарушения, как полагает Мартин Зарбабян, могут и должны выявляться правоприменителем еще на этапе изучения материалов уголовного дела и обвинительного заключения прокурором или же при поступлении дела в суд первой инстанции. «Во всяком случае данное определение является примером правильного применения правовой нормы и, наверное, будет служить ориентиром для судов нижестоящих инстанций, которые столкнутся с аналогичным процессуальным вопросом», – предположил адвокат.

По мнению адвоката КА «Галоганов и партнеры» Юрия Катейкина, Верховный Суд, согласившись с позицией прокурора, принял законное и обоснованное решение по делу. «Нарушения, допущенные судебными инстанциями, носят очевидный, неустранимый в ходе судебного разбирательства характер. Были нарушены требования ч. 1 ст. 461 УПК, запрещающей привлечение к уголовной ответственности и осуждение лица по норме уголовного закона, не указанного в запросе о выдаче разыскиваемого, направленном в Республику Беларусь. Судами не соблюдены требования п. 29 Постановления Пленума ВС № 11, обратившего внимание на недопустимость таких нарушений процессуальной нормы», – указал Юрий Катейкин.

По мнению адвоката, ВС РФ обоснованно обратил внимание на то, что следственный орган незаконно привлек Султана Фейзуллаева к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как в запросе о выдаче в компетентные органы Республики Беларусь была указана менее тяжкая норма уголовного закона.