Верховный суд обязан мотивировать отказ, но часто присылает шаблон

Юрист из Миасса (Челябинская область) Сергей Гаврюшкин направил письмо президенту РФ. Он просит изменить закон о Верховном суде, чтобы прямо обязать судей объяснять, почему они не передают кассационные жалобы на заседание. Гаврюшкин не просит пересмотреть конкретные дела, он добивается изменения процессуальных норм.

В основе его претензии лежит разрыв между законом и практикой. Пункт 5 статьи 291.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует указать в определении мотивы отказа. Гаврюшкин отмечает, что такая формулировка просто пересказывает критерий из закона, но не объясняет, почему именно в данном случае нарушения отсутствуют.

Аналогичные требования к мотивировке прописаны в других отраслевых кодексах. В Гражданском процессуальном кодексе РФ это пункт 5 статьи 390.9, в Кодексе административного судопроизводства РФ — пункт 5 части 2 статьи 324, а в Уголовно-процессуальном кодексе РФ — пункт 5 части 1 статьи 401.11. Во всех случаях закон требует, чтобы отказ содержал ответ на вопрос «почему», а не просто констатировал отсутствие оснований для пересмотра.

Процедура устроена так, что судьбу жалобы решает единоличный судья. Заявитель платит значительную государственную пошлину (размеры установлены статьями 333.19 и 333.21 НК РФ) и ожидает ответа. Если в определении нет конкретных мотивов, невозможно понять, был ли вообще прочитан текст жалобы или судья просто использовал шаблон.

Автор статьи Юлия Нагибина делится собственным опытом: за двадцать лет практики ей не встречался случай, когда ВС РФ брал дело к рассмотрению, даже если кассационные суды округов разошлись в позиции по одному и тому же вопросу. Если высшая инстанция молчит, исход дела в разных регионах становится случайным.

Отдельная проблема — игнорирование обязательной практики. С сентября 2026 года, после вступления в силу Федерального конституционного закона от 04.08.2026 № 3-ФКЗ, разъяснения Пленума и Президиума ВС РФ прямо названы руководящими. Пленум обязан заслушивать доклады председателей судов об учете этих позиций. Однако, по наблюдениям автора, нижестоящие суды нередко не применяют эти позиции, а ВС РФ в отказных определениях не объясняет, почему он считает, что нарушение этих руководящих толкований не является основанием для пересмотра.

Гаврюшкин предлагает законодательно закрепить обязанность суда отвечать на ключевые аргументы заявителя в тексте определения. Это не требует детального анализа по существу, но исключает использование общих формул. Автор статьи поддерживает эту инициативу и добавляет два своих требования. Первое: в отказе должны быть указаны конкретные причины, почему жалоба не принята. Второе: решение о принятии или отказе должно приниматься коллегиально, чтобы подпись нескольких судей гарантировала, что дело прочитано командой, а не одним человеком.

В идеальном варианте, считает Нагибина, ВС РФ должен рассматривать каждую жалобу на заседании. Это лишит процесс элемента случайности. Отсутствие прозрачных критериев принятия решений автор квалифицирует как «широту дискреционных полномочий» — понятие из Методики антикоррупционной экспертизы (утверждена постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96).