Кассация отменила отказ в выплате 3 млн за ранение в Челябинской области

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции пересмотрел спор между офицером запаса и военным комиссариатом Челябинской области. Кассация отменила апелляционное определение Челябинского областного суда в части отказа в выплате 3 000 000 рублей и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд оставил в силе выводы нижестоящих инстанций о признании истца участником боевых действий и ветераном.

Суть конфликта в том, что Александр, вступив в добровольческое формирование в январе 2024 года, получил осколочное ранение 16.02.2024. Справка о ранении была оформлена 04.04.2024. Военкомат отказал в выплате, сославшись на отсутствие данных о прохождении службы в базах Министерства обороны РФ. В системе «Алушта» у мужчины числились два личных номера, а письменный контракт так и не был подписан. Центральный районный суд Челябинска ранее встал на сторону бойца, признал его ветераном и обязал выплатить 3 млн рублей. Апелляция, однако, отменила это решение, усмотрев в отношениях истца не служебные, а «иные правоотношения с организациями», на которые Указ Президента РФ № 98 не распространяется.

Кассация раскритиковала такой подход. Суд указал, что право на выплату обусловлено фактом исполнения обязанностей военной службы в момент ранения. Основным документом, подтверждающим право на деньги, является справка о ранении, выданная военно-медицинской организацией. Отсутствие бумажного контракта или ошибки в учёте не могут перекрывать этот факт.

Кассация также отметила, что апелляция построила вывод на предположении о правовой природе подразделения «Ахмат», не установив, является ли оно штатным или добровольческим. Суд не запросил сведения в пункте отбора на военную службу по контракту, который в силу статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязан оформлять личные дела.

Сейчас дело снова в апелляции. Судам предстоит выяснить причины отсутствия документов в реестрах и оценить представленные доказательства. Для практиков это сигнал: при отказе военкомата нужно добиваться проверки фактических обстоятельств ранения, а не спорить о наличии записей в электронных базах.