Верховный Суд ускорил передачу споров о лицензиях в коллегию

Судья Р.А. Хатыпова 20 октября передала жалобу ООО «МИК» по делу № А40-88557/2025 в экономколлегию Верховного Суда. Заседание назначено на 22.10.2026 в 10:00. Определение опубликовано в карточке дела 21 октября в 17:07:06, до начала слушаний остаётся меньше 17 часов.

Недавно аналогичный подход проявился в деле о препарате «Бравекто» (№ А41-75087/2025). Там интервал между передачей жалобы и заседанием составил 5 календарных дней. Экономколлегия отменила постановление СИП и восстановила лицензии. Теперь вопрос сместился с самой лицензии на процессуальные гарантии: достаточно ли времени у участников для подготовки к такому ускоренному рассмотрению.

В споре о «Бравекто» специализированная инстанция требовала дополнительной проверки дефицита лекарства и учёта позиции Россельхознадзора. Экономколлегия сочла собранные доказательства достаточными, а требование о повторной проверке — выходом кассации за пределы полномочий. Обязательное заключение регулятора не признано условием выдачи лицензии.

В деле о «Трилексе» (№ А40-88557/2025) предметом выступает продление ранее выданной двухлетней лицензии до окончания действия патентов. Постановление СИП от 27.08.2026 № С01-784/2026 указывает, что суды не проверили соразмерность нового срока и всю совокупность условий изменения договора по статье 451 ГК РФ. Заявитель в ВС возражает: спор касается изменения условий действующего договора, а не повторного предоставления лицензии, поэтому обстоятельства, послужившие основанием для её выдачи, сохраняются.

Оба дела опираются на постановление Конституционного Суда от 12.03.2026 № 13-П, принятое по жалобам «Санофи Россия» и Vertex. КС допускает ограничение патентных прав ради общественных потребностей, но подчёркивает исключительность такого механизма. Важно не только наличие предложения товара, но и его реальная доступность. При этом вмешательство должно быть соразмерным и защищать добросовестную инновационную деятельность правообладателей.

Принудительная лицензия ограничивает исключительное право в публичном интересе, что повышает требования к процедуре. Статья 291.10 АПК РФ требует назначать время с учётом возможности участников явиться в заседание. Статья 121 АПК РФ устанавливает общий пятнадцатидневный срок извещения, если кодексом не предусмотрено иное. В деле о «Бравекто» правообладатели просили отложить разбирательство для представления отзыва, суд отказал со ссылкой на отсутствие оснований по статье 158 АПК РФ. Вопрос о достаточности времени на подготовку в таких ускоренных процессах остаётся актуальным.

Верховный Суд демонстрирует готовность пресекать дополнительные судебные круги, когда считает основания лицензирования уже доказанными. Главный риск такого подхода — отсутствие ясных критериев для будущих споров: о достаточности доказательств, допустимом сроке лицензии и порядке её прекращения. Если патентная монополия проверяется на соответствие общественной цели, эта проверка должна быть воспроизводимой и понятной для всех участников рынка.