ВС объяснил, когда кредитор не может требовать возмещения убытков

Александр Швецов, клиент обанкротившегося коммерческого «БФГ-Кредит», обратился в «Агентство по страхованию вкладов» за компенсацией своих сбережений. АСВ выплатило ему 1,4 млн, однако потом потребовало вернуть деньги, поскольку выяснилось, что Швецов был членом правления банка, а также входил в состав контролирующих лиц.

По обязательствам банка его привлекли к субсидиарной ответственности — с его одобрения совершались сделки по выдаче заведомо невозвратных займов в пользу юрлиц, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. На декабрь 2023 года совокупный размер неудовлетворенных требований «БФГ-Кредит» составлял почти 45,5 млрд руб.

23 сентября 2026 ВС не поддержал финуправляющего в споре о дарении доли в квартире

Раменский горсуд Московской области встал на сторону АСВ (№ 2-6427/2024). Апелляция и кассация это решение отменили. Первый КСОЮ указал, что субсидиарная ответственность Швецова является мерой защиты прав кредиторов банка, а не обязательством перед самим банком. Поскольку на момент выплаты страховки у Швецова не было встречных требований именно к банку, оснований для уменьшения страхового возмещения или его возврата не имелось. Кроме того, кассация подтвердила, что АСВ пропустило трехлетний срок исковой давности — и вместо 2019 года обратилась с требованием о возврате в 2024 году. Агентство с позицией не согласилось обратилось в Верховный суд.

Граждколлегия поддержала АСВ и отменила решения второй и третьей инстанций. ВС объяснил, что если невозможность исполнения обязательств возникла по вине Швецова, то он лишается права требования в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия «собственного поведения».