ВС отменил акты по банкротству и вернул дело в АСГМ (Арбитражный суд города Москвы)

Магеррам Оруджов в 2023 году взял в банке «Развитие-Столица» кредит в 7,5 млн руб. под 14% годовых на капитальный ремонт квартиры. Срок возврата — апрель 2043 года, обеспечением служил залог жилья. После того как должник получил вторую группу инвалидности, банк согласился предоставить кредитные каникулы с 01.01.2025 по 01.07.2025. В день, когда было одобрено решение об отсрочке, Оруджов скончался.

Сын умершего Эльбрус Оруджов принял наследство, остальные наследники отказались. В феврале 2025 года нотариус известил банк об открытии наследственного дела. Кредитор, не учитывая договоренности об отсрочке, потребовал досрочного возврата всего долга и увеличил ставку до 19% годовых. В апреле того же года банк подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о банкротстве (дело № А40-78218/2025), оценив долг почти в 7,7 млн руб.

Первая инстанция приняла расчет банка и признала должника банкротом, введя процедуру реализации имущества. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили эти решения в силе. Наследник пошел в Верховный суд, указывая на отсутствие просрочки по новому графику, а также на нарушение процедуры досрочного истребования долга: банк не уведомил его о требовании и не дал время на погашение.

Экономколлегия частично поддержала заявителя. Судьи признали, что автоматически сохранить льготу сын не мог, так как сам не имел правовых оснований для каникул. Однако кредитор был обязан уведомить наследника о прекращении отсрочки и предоставить новый график. Если наследник не знал об изменении условий, его платежи по старому графику считаются надлежащим исполнением. Риск последствий такого неуведомления суд отнес на банк, подчеркнув, что наследники не должны отвечать за недобросовестные действия кредитора, знавшего о смерти должника.

Для признания оснований к банкротству судам необходимо было выяснить, информировал ли банк наследника. Без этого установить просрочку невозможно.

ВС отменил акты судов трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Разбор акцентирует внимание на процессе взаимодействия с наследниками после смерти заемщика: пропуск уведомления о смене условий кредита лишает банк права считать платежи неправомерными.