ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи гр. [обезличено]
судей гр. [обезличено], гр. [обезличено]
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, так как после смерти своей близкой подруги ФИО7, страдавшей деменцией и шизофрений, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но при жизни ДД.ММ.ГГГГ составившей завещание на все свое имущество в пользу истца, ФИО1 узнала, что ответчик ФИО4 является наследником по завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает ФИО4 недостойным наследником, так как он осуществлял ненадлежащий уход за ФИО7, в связи с чем она умерла через три месяца после составления в пользу ответчика завещания. Кроме того, оно составлено с нарушением закона, так как подписано рукоприкладчиком - работником ГБУ ТЦСО "Ярославский", несмотря на то, что ФИО7 не страдала заболеванием, исключающим для нее возможность самостоятельно расписаться в завещании.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.
Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на то, что завещание является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, поэтому вопреки выводу суда, срок исковой давности по заявленному иску не пропущен; указывается на недоказанность вывода суда о том, что наследодатель в связи с состоянием здоровья не могла подписать завещание лично.
Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО4 и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ш., <...> г.р. составила нотариально удостоверенное завещание на все свое имущество в пользу истца ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила нотариально удостоверенное завещание на все свое имущество в пользу ответчика ФИО4 В завещании указано, что ввиду болезни ФИО7 и по ее просьбе завещание подписано рукоприкладчиком ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>. Рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
Нотариусом по заявлениям сторон открыто наследственное дело к имуществу ФИО7 в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске ФИО1 к ФИО4 признании завещания недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ и признании права собственности на наследственное имущество отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске в рамках настоящего дела, руководствуясь статьями 181, 196, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Однако истцом не представлено доказательств подтвержденных в указанном порядке обстоятельств, являющихся основанием для признания наследника недостойным; нарушений процедуры составления оспариваемого завещания, в том числе порядка его подписания, не установлено.
Помимо этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 110) истец знала о наличии оспариваемого завещания и обстоятельствах, на которые она ссылается в обоснование своих требований, однако с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности завещания в пользу ФИО4 ввиду нарушения порядка его составления несостоятельны.
Согласно пункту 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по дела о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, завещание ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.
ФИО1 подала заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после чего могла узнать о наличии оспариваемого завещания, с настоящим иском в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.
В этой связи, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, поэтому правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.
OpenLEX