Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1261/2025 от 26.06.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска, дело № 2-1261/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 106.4ГК РФ · ст. 290ГК РФ · ст. 1080ГК РФ · ст. 1082ГК РФ · ст. 1098ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 290ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1080ГК РФ · ст. 1082ГК РФ · ст. 1098

ещё 24

ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 290ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1080ГК РФ · ст. 1082ГК РФ · ст. 1098ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 290ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 1080ГК РФ · ст. 1082ГК РФ · ст. 1098ГПК РФ · ст. 1ГПК РФ · ст. 39ГПК РФ · ст. 55ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 100ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ЖК РФ · ст. 161

Решение № 2-1261/2025 2-1261/2025(2-4887/2024;)~М-3616/2024 2-4887/2024 М-3616/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1261/2025 Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Гражданское э Дело №2-1261/25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2025 года г.Смоленск Ленинский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего (судьи) гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания», АО «Жилищник» о возмещении ущерба, установил: ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли над квартирой № жилого дома <адрес>, взыскать причиненный заливом квартиры ущерб в размере 97 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения об оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обосновании указав, что является собственником квартиры № расположенной в жилом доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил течь с потолка в подъезде, которая впоследствии проявилась и в его квартире, что повлекло причинение ущерба квартире. Согласно заключения ООО «Компания Эксперт» восстановительная стоимость ремонтных работ составила 97 000 руб. Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено АО «Жилищник», в качестве третьего лица АО «Боровицкое страховое общество». В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил заявленные требования, просил возложить на ответчиков обязанность провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать причиненный заливом квартиры ущерб в размере 97 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения об оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнил заявленные требования взыскать причиненный заливом квартиры ущерб в размере 97 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения об оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ООО «ГУК», АО «Жилищник» о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> прекращено. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, размер причиненного ущерба не оспаривала, указав на солидарную ответственность с АО «Жилищник», при этом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств действий (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, однако в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить размер компенсации, указав так же на завышенный размер расходов по оплате представителя. Представитель АО «Жилищник» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, размер причиненного ущерба не оспаривал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в связи с недоказанностью, расходы по оплате представителя полагал завышенными подлежащими снижению до разумных пределов. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыша и внутридомовая инженерная система водоотведения. В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества. Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Приведенные выше нормативные положения не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ12-1004). По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Управляющей организацией в отношении названного домовладения в настоящее время является ООО «Городская Управляющая Компания», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома. Ранее управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «Жилищник». В декабре 2022 г. в результате протекания с кровли произошло затопление принадлежащей истцу квартиры атмосферными осадками, в связи с чем причинен материальный ущерб. В соответствии с актом о последствиях залития квартиры №, расположенной в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «АО «Жилищник» ЖЭУ №», причиной залития явилась течь с кровельных свесов, в результате чего пострадало: в ванной потолок – пластиковые панели, в местах стыков панелей видны влажные разводы, стены и пол выложены керамической плиткой, видны следы повреждения стен; в кухне потолок деревянная рейка, верхняя часть стены оклеена обоями, на потолке видны следы намокания деревянных реек, обои покрыты желтыми разводами и отклеились от стены; малая спальня: потолок натяжной, на момент обследования провисание потолка не наблюдается, стены оклеены улучшенными обоями, на стене на окном и справа от окна на обоях видны рыжие разводы на площади 1 кв.м. ООО «ГУК» ЖЭУ№7» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования №, расположенной в доме <адрес>, в связи с залитием с кровли, согласно которого пострадало жилое помещение. Кухня- потолок деревянная рейка, видны следы промокания, по светильнику капает вода; стены верхняя часть оклеена обоями, обои покрыты желтыми разводами отклеились от стены; на лестничной клетке стена сопряжена с квартирой и покрыта влажными разводами, на потолке, над лестничной клеткой видны капли воды. Согласно подготовленному ООО «Компания эксперт» техническому расчету, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры №, расположенной в доме <адрес>, составляет 97 000 руб. Как следует из материалов дела, и не отрицается стороной ответчиков, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлением об устранении причин залития квартиры, возмещении ущерба, однако никаких мер принято не было. Также из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска, в ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, дан ДД.ММ.ГГГГ ответ, из которого следует, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Городская управляющая компания». Актом обследования помещений многоквартирного дома установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства в подъезде многоквартирного дома имеются множественные следы залитая с кровли, на стенах имеются разводы, в подъезде присутствует запах сырости и плесени. Аналогичные следы залитая имеются также в квартире. Над квартирой происходит увлажнение строительных конструкций и стены. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей организации, что повлекло грубое нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания. Прокуратурой района по указанному факту в адрес ООО «Городская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором также поставлен вопрос по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома жильцам. О результатах рассмотрения представления Вы будете уведомлены дополнительно. Согласно представленной ГУ «Государственная жилищная инспекция» информации, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в адрес АО «Жилищник» объявлялось предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части ненадлежащего содержания кровли, системы водостока и межпанельных перекрытий указанного дома, оснований для принятия мер прокурорского реагирования к органу государственного жилищного надзора не имеется. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Городская управляющая компания» пояснила, что Управляющая компания выполнила текущей ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно представленному заключению ООО «Компания Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного залитием квартиры № № в многоквартирном доме <адрес> составила 97 000 руб. Данное заключения ответчиками не оспаривалось. Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее. С ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления государственной жилищной инспекции Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Жилищник» отказано в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Городская управляющая компания»; договор управления заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5). В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками по настоящему делу ООО «Городская Управляющая Компания» и АО «Жилищник» при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по контролю за надлежащим состоянием кровли дома <адрес>, в целях предотвращения возможного причинения ущерба истцу, как собственнику жилого помещения в этом доме. Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ находит установленным, что затопление квартиры ФИО1 произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей АО «Жилищник», равно как и после передачи МКД ООО «Городская управляющая компания», которая в свое время не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; в результате протекания кровли многоквартирного дома. Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт ненадлежащего длительного исполнения АО «Жилищник» (до сентября 2023) и ОАО «Городская Управляющая Компания» (с сентября 2023) своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли многоквартирного дома на квартирой №), что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба, а также принимая во внимание, что разграничить в результате бездействий какого из ответчиков произошло нарушение прав истца, не представляется возможным, суд взыскивает с АО «Жилищник» и ООО «Городская Управляющая Компания» в солидарном порядке в пользу ФИО1 97 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков. Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку связаны с оказанием АО «Жилищник» и ООО «Городская Управляющая Компания» истице услуг, направленных на удовлетворение их личных нужд. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таком положении суд, исходя из объема допущенных АО «Жилищник» и ООО «Городская Управляющая Компания» нарушений прав истца как потребителя соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, взыскивает с ответчиков в пользу истца 7 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда с каждого. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истца услуг, в размере 10 000 руб. с каждого, который признает обоснованным и соразмерным оказанным услугам. Суд, руководствуясь положениями ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскивает с ответчиков расходы истца, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого, поскольку указанное экспертное заключение необходимо было истцу для предъявления иска в суд и определения цены иска при его подаче. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания», АО «Жилищник» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Жилищник» и ООО «Городская Управляющая Компания» в солидарном порядке в пользу ФИО1 97 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с АО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 5 000 руб., в счет оплаты расходов представителя 10 000 руб. Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 5 000 руб., в счет оплаты расходов представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Взыскать с АО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. гр. [обезличено]Фролова Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 Ленинский районный суд г. Смоленска УИД: 67RS0002-01-2024-006500-92 Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1261/2025 (2-4887/2024;) Суд: Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее) Ответчики: АО "Жилищник" (подробнее) ООО "Городская управляющая компания" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1261/2025 Решение от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1261/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.