Спросить

Суд общей юрисдикции · № 02-0140/2025 от 24.07.2025

Пресненский районный суд, дело № 02-0140/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 1064

ещё 11

ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 100ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199ЖК РФ · ст. 161

Решение № 02-0140/2025 02-0140/2025(02-4170/2024)~М-1003/2024 02-4170/2024 2-140/2025 М-1003/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-0140/2025 Пресненский районный суд (Город Москва) - Гражданское РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 марта 2025 года адрес Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2025 по искам ФИО1 к фио фио, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в результате залива, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба залива квартиры денежные средства в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; расходы за услуги по подготовке Заключения № 2312394-1 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта» в размере сумма; почтовые расходы сумма Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что залив произошел не по его вине, а в результате ненадлежащего содержания имущества управляющей компанией. Просил суд взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» расходы на юридические услуги в связи с тем, что иск подан к нему необоснованно. Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что 03 октября 2023 года произошёл залив квартиры № 14 расположенной по адресу: адрес, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате данного происшествия квартира получила значительные повреждения по внутренней отделке. В связи с произошедшим заливом квартиры, был составлен Акт обследования квартиры от 09.10.2023 г. Согласно вышеуказанному акту, залив квартиры № 14 произошел из вышерасположенной квартиры № 30, по причине течи внутриквартирной разводки канализации в соединении с тройником. В связи с чем изначально исковые требования предъявлены к ответчику фио, который является собственником квартиры № 30. Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что протечка, в результате которой произошёл залив допущена не по вине ответчика ФИО2, что подтверждается перепиской между ним и ГБУ «Жилищник адрес». Из данной переписки (заявлений фио и ответов ГБУ «Жилищник адрес») следует, что в это же время, имела место течь в общедомовом стояке. 25.10.2023 года за счет ГБУ «Жилищник адрес» была произведена замена протекающего общедомового стояка, в результате которого течь прекратилась. В своих ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подтверждает, что вины собственника квартиры № 30 в заливе не было, в акте выполненных работ в квартире № 22 указано, что выполнены работы: вырезан и демонтирован участок старой канализационной трубы, замена канализационных труб. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2). Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При изложенных обстоятельствах, суд изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца должны быть возложена на управляющую компаний ГБУ «Жилищник адрес», поскольку из материалов дела следует, что залив произошел в результате неисправности общедомовых инженерных коммуникаций, которые находятся в обслуживании управляющей компании. В удовлетворении исковых требований к ответчику фио суд считает необходимым отказать, как необоснованных. С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Графо». Согласно Заключению № 2312394-1 Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №14, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма За услуги по подготовке Заключения № 2312394-1 Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Истцом уплачена сумма в размере сумма Отчет об оценке ущерба не оспорен ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Отчет об оценке соответствует требования закона «Об оценочной деятельности». В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба залива квартиры денежные средства в размере 121 261,30 расходы за услуги по подготовке Заключения № 2312394-1 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта» в размере сумма На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере сумма; почтовые расходы сумма Поскольку требования удовлетворены к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ находит также подлежащим удовлетворению заявление ответчика фио о взыскании в его пользу расходов на юридические услуги в размере сумма, которые подтверждены документально, относятся к рассмотрению дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по подготовке отчета об оценке сумма, почтовые расходы сумма В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать. Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет компенсации судебных расходов на представителя сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья фио Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 Суд: Пресненский районный суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики: ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное определение от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-0140/2025 Решение от 7 июля 2025 г. по делу № 02-0140/2025 Решение от 24 июня 2025 г. по делу № 02-0140/2025 Решение от 24 июля 2025 г. по делу № 02-0140/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.