Колпашевский городской суд, дело № 2А-803/2025 (Суд общей юрисдикции № 2А-803/2025 от 11.01.2026)

Решение № 2А-803/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-803/2025 Колпашевский городской суд (Томская область) - Административное Дело № 2а-803/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области Колпашевский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], помощнике судьи Л.А,, с участием административного истца ФИО1,, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Н.С,, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С,, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Н.С,, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия и бездействия по исполнительному производству №-ИП от Д.М.Г, по не направлению постановления об оценке имущества и отчета об оценке имущества, описи, аресту, реализации и изъятию трактора <данные изъяты> Д.М.Г, выпуска, государственный регистрационный № с погрузчиком универсальным ПКУ-0,8 и помещением на стоянку в <адрес>; признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от Д.М.Г, в рамках исполнительного производства №-ИП от Д.М.Г,; обязании принять меры для восстановления прав административного истца, возвратив трактор «<данные изъяты>», Д.М.Г, выпуска, государственный регистрационный № с погрузчиком универсальным ПКУ-0,8. В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что Д.М.Г, должностными лицами ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в <адрес> был изъят принадлежащий ФИО1, ей трактор <данные изъяты> Д.М.Г,, г/н № с погрузчиком универсальным ПКУ-0,8 и помещен на стоянку в <адрес>. По результатам проверки проведенной Колпашевской городской прокуратурой установлено, что Д.М.Г, в ОСП по <адрес> поступило определение Арбитражного суда <адрес> о признании ФИО1, банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. В силу ст. 69.1 ФЗ от Д.М.Г, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», продажа принадлежащего истцу имущества по договору купли-продажи от Д.М.Г, является незаконной. Продажа трактора <данные изъяты> Д.М.Г,, г/н № по цене указанной в договоре купли-продажи от Д.М.Г, в размере 733665 рублей существенно ниже рыночной стоимости. Отчет о реализации имущества административному истцу не представлен. Погрузчик универсальный ПКУ-0,8, изъятый вместе с трактором не мог быть продан по договору купли-продажи от Д.М.Г,, представляет из себя отдельное движимое имущество, временно установленное на трактор в качестве дополнительного оборудования. В целях возврата изъятого имущества и расторжения договора купли-продажи № ФИО1, обратилась с заявлением в ОСП по <адрес>, в котором потребовала принять меры по расторжению договора купли-продажи № и возвратить принадлежащий ей трактор <данные изъяты> Д.М.Г,, г/н № с погрузчиком универсальным ПКУ-0,8 на адрес ее места жительства. Д.М.Г, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Н.С, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что торги признаны состоявшимися и что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, связанное с непредставлением административному истцу как постановления об оценке имущества, так и соответствующего отчета об оценки имущества. Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона как до начала процедуры проведения публичных торгов, так и после проведения публичных торгов. Обжалуемое постановление административный истец получила Д.М.Г,. Определением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г, производство по делу в части требований к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований. Определение вступило в законную силу Д.М.Г,. Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что погрузчик принадлежит её сыну. Судебный пристав-исполнитель была уведомлена, что она находилась на стадии банкротства. Настаивали и принуждали к подписанию договора купли-продажи, она не согласилась, так как не может распоряжаться своим имуществом, поскольку находится на стадии банкротства. Когда судебный пристав-исполнитель приехали и начали изымать имущество, попытались помешать, хотели забрать погрузчик, но ничего не удалось сделать. Результаты оценки, результаты торгов не обжаловала, так как не было возможности этого сделать. Никаких документов ей не поступало, на госуслугах она ничего не видела, почту она не проверяла, так как сменила номер телефона и создала новую учетную запись на госуслугах. Для восстановления учетной записи не обращалась. Согласна, что трактор был передан на реализацию, но не согласна с его стоимостью. Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Н.С, исковые требования ФИО1, не признала, поддержав доводы письменных отзывов на административное исковое заявление, пояснив, что административные исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат, все действия проведены в рамках полномочий, предоставленных ей законом «Об исполнительном производстве». При составлении описи имущества и наложении ареста присутствовал представитель банка и водитель на придомовой территории. Трактор был передан на ответственное хранение должнику, на стоянку не вывозился. Результаты торгов ФИО1, оспорены не были. Должник ФИО1, была ознакомлена с материалами исполнительного производства №-ИП и получила все необходимые постановления и отчеты по реализации арестованного имущества Согласно представленным письменным отзывам на административное исковое заявление Н.С, указала, что Д.М.Г, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа ФС № от Д.М.Г, выданного Колпашевским городским судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 527637 рублей 56 копеек в пользу Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Постановление направлено сторонам. До истечения добровольного исполнения ИД в рамках данного ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ПФР, запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Гостехнадзор, ЦЗН, МВД России, ФМС, ФНС (ЗАГС) запрос в ЕРН, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; запрос информации о должнике или его имуществе, ЕГРЮЛ/ЕГРИП в ФНС; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ). При получении ответов было установлено, что за должником ФИО1, с Д.М.Г, зарегистрирован трактор «<данные изъяты> Д.М.Г, цвет кузова синий, г/н №. Д.М.Г, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу должника, где на придомовой территории установлено имущество трактор <данные изъяты>», Д.М.Г,в., цвет кузова синий, г/н №. Д.М.Г, составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество в присутствии понятых и в отсутствие должника. Хранителем данного имущества назначена ФИО1,, о чем вынесено постановление о назначении хранителя от Д.М.Г,. В связи со сложностью транспортировки имущества, оно было оставлено на придомовой территории, по фактическому месту жительства должника ФИО1, В этот же день акт описи и ареста от Д.М.Г,, постановление о наложении ареста на имущество от Д.М.Г,, постановление о назначении хранителя от Д.М.Г, были направлены ФИО1, в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг Д.М.Г,, статус «доставлено», а также продублировано заказной почтой по месту жительства должника. Водитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, привлеченный в качестве понятого, не заинтересован в исходе исполнительного производства, не является родственником либо свойсвенником должника, взыскателя, либо судебного пристава-исполнителя и не является подконтрольным судебному приставу-исполнителю лицом. Д.М.Г, вынесено постановление об участии в исполнительно производстве специалиста, который привлечен для оценки трактора <данные изъяты>», г/н №. Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость на дату проведения оценки Д.М.Г, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составила 854 900 руб. Д.М.Г, вынесено постановление о принятии результатов оценки трактора <данные изъяты> г/н №, в котором должнику разъяснено, что в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Постановление о принятии результатов оценки, а также копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке отправлено на одном листе формата А4 с двух сторон ФИО1, заказной почтой ШПИ № (статус — вручено Д.М.Г,), а также в личный кабинет ЕПГУ. ФИО1, постановление о принятии результатов не обжаловала и каких-либо ходатайств в ОСП по <адрес> не направляла. Д.М.Г, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (данное постановление направлено должнику ФИО1, посредством ФИО4 Г,, статус «доставлено»). После не реализации на первых торгах в течении месяца снижена стоимость реализуемого имущества на 15% (постановление о снижении цены имущества направлено должнику через ФИО4 Г,, статус «доставлено»). ФИО1, данное постановление не обжаловала и каких-либо ходатайств в ОСП по <адрес> не направляла. Д.М.Г, торги признаны состоявшимися (протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества). Д.М.Г, с покупателем был составлен договор купли-продажи № (арестованного имущества). ФИО1, только Д.М.Г, предоставила в ОСП по <адрес> копию определения Арбитражного суда <адрес> о признании гражданина банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и утверждении управляющего ФИО5 (до этого ФИО1, не уведомляла судебного пристава-исполнителя, что ею подано заявление в Арбитражный суд <адрес>, а также, что введена процедура банкротства). Уведомление-запрос от конкурсного управляющего поступил в ОСП по <адрес> Д.М.Г,. Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал доводы административного искового заявления, пояснив, что трактор является их совместно нажитым с ФИО1, имуществом, использовалось для ведения КФХ совместно. Погрузчик приобретен в Д.М.Г, также для целей КФХ, затем был передан сыну ФИО3 в счет заработной платы. Погрузчик установлен на трактор, чтобы на нем работал сын. Каких-либо заказных писем в адрес супруги от судебного пристава не приходило. Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал доводы административного искового заявления, пояснив, что погрузчик, который был установлен на трактор <данные изъяты> принадлежал ему, он приобрел его у матери ФИО1, за 140000 рублей, договор купли-продажи не составлялся письменный, была устная договоренность. Погрузчик остался на тракторе. Он передал его в пользование ФИО1, и сам работал на тракторе. Когда пристав производил изъятие, он объяснял, что это его погрузчик. Трактор оставили в Староабрамкино, забирали его оттуда. С самостоятельными требованиями о возврате принадлежащего ему погрузчика он не обращался. Представитель административного истца адвокат гр. [обезличено], представители административного ответчика Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ», АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», ПАО Томская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», заинтересованные лица финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Заинтересованное лицо ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представив письменный отзыв, из содержания которого следует, что реализация имущества осуществлена по рыночной стоимости в соответствии с требованиями действующего законодательства. Д.М.Г, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на трактор <данные изъяты>, находившийся на придомовой территории по месту жительства должника ФИО1,, акт получен должником Д.М.Г,. Каких-либо действий по погашению задолженности со стороны должника не предпринято, Д.М.Г, имущество было передано для оценки. Д.М.Г, имущество передано на реализацию, каких-либо возражений от должника не поступило, результаты оценки имущества ФИО1, не оспаривались. Реализация имущества произведена в комплекте, зафиксированное на дату ареста по цене, определенной в отчете об оценке. Каких-либо доказательств. Что погрузчик принадлежит другим лицам и его реализацией причинен вред правам указанных лиц, в материалы дела не представлено, с требованиями об истребовании погрузчика и исключении из акта описи и ареста никто не обращался. Реализация в рамках исполнительного производства имущества. Приобретенного в браке без выделения супружеской доли, к нарушению прав супруга должника не привела. Решением суда с ФИО1, и ФИО2, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно, и могла быть погашена за счет имущества принадлежащего каждому из супругов лично, так и за счет совместно нажитого в период брака. ФИО2 с самостоятельными требованиями не обращался. Возбуждение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО1, о признании недействительными состоявшихся торгов не свидетельствует, такое требование не заявлялось. Определение о признании банкротом ФИО1, получено приставом Д.М.Г, уже после того, как состоялись торги. Кроме того, срок обращения с иском ФИО1, пропущен – акт о наложении ареста и постановление об оценке получены Д.М.Г, и Д.М.Г,. Финансовый управляющий ФИО5 в письменных пояснениях указал, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от Д.М.Г, в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В силу положений п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения определения приостанавливается исполнение исполнительных документов оп имущественным взысканиям гражданина. Согласно представленным документам от должника Д.М.Г,, ОСП по <адрес> имущество должника трактора колесного <данные изъяты> г/н №, зарегистрированного за ИП ФИО7 КФХ ФИО8, реализовано на торгах Д.М.Г,, Д.М.Г, заключен договор купли-продажи с победителем, что является незаконными действиями со стороны судебных приставов. Финансовый управляющий не давал согласие на совершение сделки по отчуждению имущества должника. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, ст.150 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав представленные материалы, заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С, находится свободное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1,, Д.М.Г, года рождения. Решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г, постановлено взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г, по состоянию на Д.М.Г, в размере 519245 рублей 11 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 392 рубля 45 копеек, а всего взыскать 527637 рублей 56 копеек. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа № от Д.М.Г,, выданного Колпашевским городским судом <адрес>, о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу Томского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в размере 527637 рублей 56 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Н.С, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. По истечении установленного ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срока добровольного исполнения исполнительного документа Д.М.Г, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1, исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в размере 36 934 рубля 63 копейки. Определением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала на ООО «РусДолгЪ-КМВ». Определение вступило в законную силу Д.М.Г,. Д.М.Г, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от Д.М.Г,, взыскателем по которому также являлся АО «Россельхозбанк», на сумму 540739 рублей 45 копеек. Кроме того, в состав сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, вошли исполнительные производства, взыскателями по которым являются АО «ТБанк», ПАО Томская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». В рамках исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр к ЕГРП, ФНС России, ГУМВД России, ЗАГС, Центр занятости населения, операторам связи. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, содержащиеся на счетах: ПАО гр. [обезличено]Г,, АО «Тинькофф» Д.М.Г,, АО «Россельхозбанк» Д.М.Г,, и направлены для исполнения. Установлено, что ФИО1, принадлежит трактор <данные изъяты> №, г/н №, заводской номер №. Д.М.Г, в рамках исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем составлен по адресу <адрес> акт о наложении ареста (описи имущества) на трактор <данные изъяты>», Д.М.Г, выпуска, г/н №, цвет синий. Предварительная стоимость 900000 рублей. Акт составлен в присутствии двух понятых, без участия должника. Трактор передан на хранение должнику ФИО1, без права пользования, место хранения определено – <адрес>. В акте разъяснено, что в случае неуплаты до Д.М.Г, суммы задолженности, имущество будет передано на реализацию. Вынесено постановление от Д.М.Г, о назначении хранителем – ФИО1, Из вышеуказанного акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство усматривается, что арест наложен на транспортное средстве без дополнительного оборудования, о чем свидетельствуют незаполненные строки акта «Наличие дополнительных осветительных, сигнальных приборов», «Наличие дополнительного оборудования (телевизор, холодильник, радиотелефон, вентилятор, сигнализация, жалюзи и т.д.)», «Наличие дополнительных устройств (антенн, спойлеров, лебедок, колесных колпаков и т.д.)», «Наличие дополнительных устройств грузовых автомобилей (подъемники, крановые установки, их грузоподъемность, заводской номер, состояние и т.д.)». Постановление о наложении ареста направлено ФИО1, посредством Единого портала Государственных ФИО9 Г,. Статус «доставлено» Д.М.Г,. Дополнительно направлены почтовым отправлением, согласно списку почтовых отправлений № от Д.М.Г, копия постановления о наложении ареста, №, Д.М.Г, ИП № направлена ФИО1, по адресу ее проживания: <адрес>, почтовый идентификатор № Постановление о назначении хранителя от Д.М.Г, направлено ФИО1, посредством Единого портала Государственных ФИО9 Г,. Статус «доставлено» Д.М.Г,. Д.М.Г, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для оценки трактора <данные изъяты> Д.М.Г, выпуска, цвет кузова – синий, государственный № ТР70. Согласно отчету № об оценке трактора «<данные изъяты> Д.М.Г, выпуска, государственный № ТР70, заводской номер №, рыночная стоимость на дату проведения оценки Д.М.Г, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 854900 рублей. Д.М.Г, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки трактора «<данные изъяты> Д.М.Г, выпуска, государственный № ТР70, должнику разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В свою очередь, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 84 названного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от Д.М.Г,, при составлении акта присутствовали двое понятых. Согласно части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух. Таким образом, процедуры описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не нарушена. Указание в числе понятых водителя службы судебных приставом ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> не свидетельствует о незаконности процедуры ареста имущества, так как указанное лицо не заинтересовано в исходе исполнительного производства, не является родственником либо свойственником должника, взыскателя, либо судебного пристава-исполнителя и не является подконтрольным судебному приставу лицом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ). Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от Д.М.Г, трактор «<данные изъяты> Д.М.Г, выпуска, цвет кузова синий, государственный № передан в МТУ в Кемеровской и Томской областях передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 854900 рублей в количестве 1 лота. Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2). Указанное постановление направлено ФИО1, посредством Единого портала Государственных ФИО9 Г,. Статус «доставлено» Д.М.Г,. Постановление административным истцом не оспорено. Ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок на подачу жалобы на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. ФИО1, указала, что нарушены её права и законные интересы, так как ей не были направлены постановления об оценке имущества, отчет об оценке имущества. Согласно п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) (пункт 1). Согласно распечаткам сведений из информационной системы акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении хранителя от Д.М.Г, направлены ФИО1, через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлены должнику Д.М.Г,, постановление об оценке имущества от Д.М.Г, доставлено должнику Д.М.Г,. Согласно списку почтовых отправлений № от Д.М.Г, копия постановления о принятии результатов оценки, №, Д.М.Г, ИП № направлена ФИО1, по адресу ее проживания: <адрес>, почтовый идентификатор № что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> сроков, установленных п. 4 ч.4 ст. 85 Федерального закона от Д.М.Г, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо оформлено Д.М.Г,, вручено Д.М.Г,. При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника копию заключения оценщика ФИО1, Утверждения административного ответчика о направлении в адрес должника отчета об оценке Д.М.Г, одномоментно с постановлением о принятии результатов оценки, являются несостоятельным. Так, в подтверждение направления отчета об оценке административным ответчиком представлен список почтовых отправлений № от Д.М.Г,, где содержатся сведения, что Д.М.Г, в адрес ФИО1, направлена почтовая корреспонденция, а именно: постановление о принятии результатов оценки. Отчет об оценке в качестве вложения в почтовое отправление не поименован, кроме того вес почтового отправления 9 г., учитывая объем отчета № на 14 листах, что свидетельствует о не направлении в адрес истец копии отчета оценщика. Доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца в связи с не направлением ей копии отчета об оценке имущества суду не представлено, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по направлению копии отчета оценщика в адрес должника не имеется, поскольку истек шестимесячный срок действия отчета об оценке от Д.М.Г,, установленный статьей 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации. Учитывая изложенное, судом на основании исследования представленных в дело доказательств установлено, что о составлении акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении хранителя, должнику стало известно Д.М.Г,, о принятии результатов оценки должнику стало известно Д.М.Г,, о передаче имущества на реализацию Д.М.Г,, таким образом, десятидневный срок на обжалование административным истцом пропущен. Кроме того, согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. ФИО1, была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, и была вправе ознакомиться с материалами данного исполнительного производства, однако на протяжении длительного периода времени не интересовалась ходом исполнительного производства. Доводы о том, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг она завела новую учетную запись ничем не подтверждены и доказательству этому не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в установленный процессуальный срок, административным истцом вопреки пункту 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Д.М.Г, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 726665 рублей в связи с получением Д.М.Г, извещения специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок. Согласно Протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от Д.М.Г,, торги признаны состоявшимися, покупатель ФИО6, стоимость имущества составила 733665 рублей, указанный протокол подписан сторонами. По условиям протокола, переход права собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания договора купли-продажи, оплата производится в течение 5 дней с даты подписания протокола. Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Договор купли-продажи № (арестованного имущества) составлен Д.М.Г,. Учитывая, что подписанный Д.М.Г, продавцом и ФИО6 протокол не имеет силу договора, заключение договора Д.М.Г, не влечет за собой его недействительность. Административный истец ФИО1, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо оспаривании договора купли-продажи не обращалась, в установленном законом порядке ФИО1, проведенные торги не были оспорены, доказательств обратного суду не представлено. Доводы административного истца и заинтересованного лица ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по изъятию трактора, являющегося совместной собственностью супругов судом отклоняются. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1); взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2). В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Д.М.Г, Колпашевским городским судом вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1,, ФИО2 в пользу ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору, из чего следует, что заемное обязательство является общим супружеским, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Н.С, не было оснований для выдела супружеской доли. Ссылка административного истца и заинтересованного лица ФИО3 о принадлежности прицепного оборудования, установленного на изъятом тракторе – погрузчика ПКУ 0,8 ФИО3, приобретенного им за собственные средства, несостоятельна, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о праве собственности ФИО3 на данное имущество не представлено. С требованиями о возврате прицепного оборудования, освобождении имущества от ареста в период с Д.М.Г, ни административный истец, ни ФИО3 не обращались. При этом заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что в Д.М.Г, присутствовал при изъятии трактора, пояснял приставу, что это его погрузчик, однако с требованиями об освобождении имущества от ареста никто из заинтересованных лиц не обращался. Из материалов дела следует, что ФИО3 заявил о своем праве на указанное имущество только Д.М.Г,, обратившись в ОМВД России по <адрес> с заявлением об установлении его места нахождения. Д.М.Г, в ОСП по <адрес> поступил отчет о реализации имущества – трактора «Беларусь 82.1». В ходе проверки сохранности имущества по адресу проживания должника ФИО1, – <адрес> установлено, что арестованное имущество – трактор <данные изъяты> г/н №, на территории отсутствует, его место нахождения не известно, должник отказался сообщить о его месте нахождения, о чем был составлен Д.М.Г, акта в присутствии двух понятых. Д.М.Г, административный ответчик, установив местонахождение реализованного имущества, произвел его изъятие по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт приема-передачи реализованного имущества с участием двух понятых. Доводы административного истца о помещении имущества на стоянку в <адрес> своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы административного истца ФИО1, о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период введения в отношении процедуры реструктуризации долгов не обоснованы, поскольку доказательств того, что должник, либо финансовый управляющий принимали меры к своевременному предоставлению судебному приставу-исполнителю копии судебного акта арбитражного суда либо уведомления о том, что в отношении ФИО1, инициирована процедура банкротства, административным истцом не представлено. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбуждено до инициирования процедуры банкротства, при этом арест имущества не оспорен. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона. Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5). Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, поскольку такая обязанность нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, на него не возложена. Кроме того, Д.М.Г, Колпашевским городским прокурором Старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» внесено требование о предоставлении информации, в том числе о причинах не приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1, после получения Д.М.Г, определения Арбитражного суда. Согласно ответу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> А.А. от Д.М.Г,, в связи с тем, что отсутствовала возможность снятия ареста со счетов должника в связи с технической ошибкой системы электронного документооборота, исполнительные производства были приостановлены Д.М.Г,. В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство отношении ФИО1, приостановлено. Несвоевременное приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Н.С,, после получения Д.М.Г, решения Арбитражного суда, не влечет за собой отмену Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от Д.М.Г,. При указанных обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Н.С, от Д.М.Г, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, о принятии мер для расторжения договора-купли продажи № и возврате принадлежащего административному истцу трактора «<данные изъяты> Д.М.Г, выпуска, с государственным номером № с погрузчиком универсальным ПКУ-0,8, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Н.С, в рамках исполнительного производства принять меры для восстановления прав ФИО1, путем возвращения трактора «<данные изъяты>», Д.М.Г, выпуска, с государственным номером № с погрузчиком универсальным ПКУ-0,8. При этом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче победителю торгов вместе с трактором «<данные изъяты> Д.М.Г, выпуска, с государственным номером №, и навесного оборудования в виде погрузчика универсальный ПКУ-0,8 заслуживают внимания, поскольку при наложении ареста (описи имущества), проведении оценки имущества, принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки, проведении торгов, исполнительные действия совершены только в отношении трактора <данные изъяты> № выпуска, с государственным номером №, без навесного оборудования в виде погрузчика универсальный ПКУ-0,8. В названной части действия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства не соответствуют. Вместе с тем, заявленное административным истцом требование о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства направлено на оспаривание результатов прошедших торгов по реализации арестованного имущества, а также истребование выбывшего из владения навесного оборудования в виде погрузчика универсальный ПКУ-0,8, и подлежит правовой квалификации как спор о праве. Поскольку в рамках административного судопроизводства не может разрешаться спор о праве на имущество, суд в указанной части не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования. Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С,, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд <адрес>. Судья:А.М. Потапов Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г,. Судья:А.М. Потапов Суд: Колпашевский городской суд (Томская область) (подробнее) Ответчики: СПИ ОСП по Колпашевскому району гр. [обезличено] (подробнее) Управление ФССП по Томской области (подробнее) Иные лица: АО "Россельхозбанк" (подробнее) АО "ТБанк" (подробнее) ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (подробнее) ООО ПКО "РУСДОЛГЪ-КМВ" (подробнее) ПАО "Томская энергосбытовая компания" (подробнее) Судьи дела: Потапов Александр Михайлович (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Колпашевский городской суд, дело № 2А-803/2025

Толкуемые статьи