Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, дело № А32-13564/2024 (Арбитражный суд № А32-13564/2024 от 05.06.2025)

Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А32-13564/2024 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) - Административное Суть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-13564/2024 г. Краснодар 06 июня 2025 года Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа гр. [обезличено], рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации города Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-13564/2024, установил следующее. ООО «Нео-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии при администрации муниципального образования «Город Новороссийск» (далее – комиссия) от 07.03.2024 № БЛ2406540, БЛ2406541, БЛ2406542 о взыскании по 15 тыс. рублей штрафа по каждому из них, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ), прекращении производства по делам об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции от 21.10.2024 суд признал незаконными и отменил постановления, в части требований о прекращении производства по делам об административном правонарушении производство по делу прекращено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, комиссия обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 14.04.2025 апелляционная жалоба возвращена по мотивам пропуска срока ее подачи и отсутствия у комиссии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась комиссия, просит отменить решение суда первой инстанции от 21.10.2024 и отказать в удовлетворении требований. Доводы о незаконном прекращении производства по арбитражному делу в кассационной жалобе не приводятся, с учетом статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационной проверке в этой части не подвергаются. Обжалуя решение суда об удовлетворении требований, комиссия ссылается на неоднократность совершения обществом вмененных ему нарушений и необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания за каждое из совершенных деяний, ошибочность вывода суда о длящемся характере совершенных действий. Также приводит довод о рассмотрении дела с нарушением имеющихся у нее процессуальных гарантий, – заинтересованным лицом по делу (ответчиком) признана администрация, которая и извещалась судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе и месте и времени судебных заседаний. Отмечает, что лицом, вынесшим обжалуемые постановления, является комиссия, которая вторым заинтересованным лицом (ответчиком) судом не признавалась, замена ответчика не производилась. Все судебные акты по делу, в том числе определения о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2024, рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и подготовке дела к рассмотрению 24.04.2024, определение об истребовании доказательств 24.04.2024, об отложении судебного разбирательства 29.07.2024, выносились в отношении ненадлежащего заинтересованного лица по делу – администрации, к тому же направлялись по иному адресу (Новороссийск, Советов, 18) вместо адреса комиссии (Новороссийск, Бирюзовая, 6). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и полноту обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 22.01.2024 в 12 час. 12 мин., 23.01.2024 в 15 час. 59 мин., 24.01.2024 в 10 час. 28 мин. и 29.01.2024 в 11 час. 02 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксированы факты размещения обществом транспортного средства марки «АФ БЕЗ МОДЕЛИ» с государственным регистрационным знаком <***> (далее – автомобиль) на газоне у дома № 60а по улице Куникова в городе Новороссийске. Из постановлений следует, что правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ((«Дозор МП», идентификатор 118-006-229), имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи по правилам, определенным частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), исходя из которого в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (пункт 1.2). Они обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новороссийск, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Новороссийск (пункт 1.3 Правил). Пунктом 17.1.10 Правил установлен запрет осуществления на озелененных территориях стоянки, парковки и хранения транспортных средств на газонах, цветочных клумбах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года. Газоном является элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с травяным покровом, прилегающий к различным видам покрытий и/или огороженный бордюрным камнем, обыкновенный газон (территория в границах населенного пункта вдоль магистральных, второстепенных улиц, на дворовых территориях, вблизи хозяйствующих субъектов и т.п., представляет собой смесь травянистой растительности и не требующий специального ухода) (пункт 2.6 Правил). Лица, допустившие нарушения Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 56.3 Правил). В том числе пунктом 1.6 Правил установлено, что юридические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) и прилегающей территории, осуществлять благоустройство данных территорий, а также ограждений и иных элементов материально- пространенной среды. При размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства) действия водителя (собственника (владельца) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации в том числе по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена. Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия (пункт 17 Постановления № 20). По выявленным нарушениям комиссия в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса в отношении общества вынесла постановления от 07.03.2024 № БЛ2406539, БЛ2406540, БЛ2406541, БЛ2406542 по признакам части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в редакции Закона Краснодарского края от 05.07.2018 № 3812-КЗ (действовавшей как в момент совершения вмененных деяний, так и вынесения обжалуемых в настоящем деле постановлений комиссии), выразившегося в нарушении пункта 17.1.10 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования «Город Новороссийск» от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила) при размещении вышеуказанного транспортного средства. Не оспаривая законность привлечения к ответственности постановлением комиссии от 07.03.2024 № БЛ2406539, общество обжаловало постановления комиссии № БЛ2406540 – БЛ2406542 в арбитражный суд по мотиву неоднократного привлечения к ответственности за совершение одного и того же, длящегося, правонарушения. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 20) сформирован универсальный правовой подход, исходя из которого статьей 21.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса установлен особый порядок привлечения к ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Изложенный при этом в Постановлении № 20 правовой подход к порядку и способам фиксации такими техническими средствами вмененных нарушений исходя из общеуниверсального подхода равным образом распространяется и на правонарушения в области благоустройства территории. Постановлением № 20 определено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. В Постановлении 20 также отражено, что технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как правильно указал суд фотоматериалами, имеющимися в материалах подтверждается, из представленных комиссией фотоснимков невозможно установить временной период нахождения автомобиля на газоне, неизменность его положения на протяжении четырех дней, за фактическую парковку четырежды на газоне в разные дни комиссия привлекала общество к ответственности. Иное расположение автомобиля относительно приводимых комиссией координат является обстоятельством, подлежащим доказыванию комиссией при рассмотрении спора в суде первой инстанции и подлежащим оценке названной судебной инстанцией, а не судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Суд первой инстанци, между тем, при рассмотрении дела счел недоказанным (представленными ею фотоматериалами) факт совершения обществом разных, а не одного (длящегося, продолжаемого во времени на протяжении четырех дней) правонарушения, отметив, что неизменность местоположения автомобиля на газоне комиссия не опровергла. Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения к административной ответственности возложена на орган административной юрисдикции и ссылки в жалобе на фиксацию вмененных правонарушений в автоматическом режиме не устраняют процессуальную обязанность комиссии доказать наличие обстоятельств, за совершение которых она привлекла к ответственности общество. В случае недостаточности доказательств комиссии следовало по правилам, определенным Кодексом, инициировать вопросы о переходе производства по делу об административном правонарушении в установленном Кодексом правилам или принять решение о привлечении к ответственности, реабилитирующее лицо, в отношении которого составлены процессуальные документы. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к этим обстоятельствам суд применил правильно. Несогласие с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда. Проверяя доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, кассационная инстанция учитывает следующее. Функции комиссии закреплены в Законе № 608-КЗ и нормативном акте муниципального образования. В данном случае общество подвергнуто штрафу на основании постановления специально созданной комиссии. Таким образом, возможность участия в арбитражном процессе комиссии как органа, осуществляющего контроль за соблюдением правил благоустройства, по заявлению о признании принятого ею постановления незаконным условлено фактом предоставления ей права принимать решения, влекущие юридические последствия. Иначе лицо, которому адресовано незаконное решение, не сможет реализовать право на защиту своих интересов в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8463/95). Рассматриваемый по делу спор не вытекает из гражданских правоотношений, для его рассмотрения судом принципиальны полномочия как административного органа, являющегося лицом, участвующим в деле, а не статус органа власти как юридического лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.1995 № 5416/95, 12.05.1998 № 413/98, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 307-АД16-14255). В данной ситуации участие в арбитражном процессе администрации в лице комиссии обусловлено наличием у последней полномочий принимать решения о привлечении лица, совершившего административное правонарушения, к ответственности, как органа административной юрисдикции. Следовательно, надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по делу в рассматриваемом случае является комиссия в лице ее должностного лица, которое издало обжалуемые постановления комиссии. Наличие у комиссии статуса юридического лица в смысле, определенным гражданским законодательством, правового значения не имеет в силу публичного характера рассматриваемого по делу спора. Однако, это обстоятельство при имеющихся в материалах дела доказательствах: о наличии информации как у администрации, так и у комиссии, о начавшемся по делу арбитражном процессе; активном поведении комиссии как представителя администрации в арбитражном процессе, – в частности, направлении комиссией процессуальных документов суду первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у комиссии сведений о месте и времени проведения судом судебного разбирательства, по результатам проведения которого принято решение суда. Доводы комиссии о ненадлежащем ее извещении о месте и времени судебного разбирательства судом в смысле, определенном в пунктах 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, в данном случае не влекут отмену обжалуемого решения суда по следующим причинам. Комиссия в данном случае является лицом, к которому предъявлено материально-правовое требование по делу, и поскольку рассматриваемый спор не вытекает из гражданских правоотношений, для его рассмотрения судом принципиальны полномочия органа власти, являющегося лицом, участвующим в деле, а не статус органа власти как юридического лица. Рассмотрение дела с участием отдела в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделено участвующее в деле лицо, применительно к подпункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса признается безусловным основанием к отмене судебного акта. Однако, с учетом: вышеперечисленной активной процессуальной позиции комиссии, исчерпывающей реализацией комиссией имеющихся у нее процессуальных возможностей и полномочий, принятой во внимание судом первой инстанции, а также кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы; наличия у комиссии статуса подразделения администрации (о чем она представила соответствующие доказательства в дело (решения от 02.10.2020 № 22 «Об образовании административных комиссий…», от 18.07.2023 № 416 Приложения № 1 к ним), в том числе наличия у лица, вынесшего обжалуемые по делу постановления, статуса сотрудника администрации (главный специалист управления контроля городского хозяйства администрации, л.д.37 – 40 т. 1)), неточное указание судом заинтересованным лицом администрации без уточнения ее процессуального статуса как ответчика в лице ее структурного подразделения (комиссии) в данном случае не свидетельствует об ограничении процессуальных прав комиссии как лица, участвующего в деле, или наличии иных препятствий для возможности реализации ее процессуальных прав и гарантий в смысле, определенном статьями 41, 65 – 68, 71, 75, 81, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (в том числе на дачу пояснений об основаниях принятия обжалуемого акта). Не повлияло это неверное отражение судом процессуального статуса комиссии в данном случае и на правила оценки судом доказательств. Как указано выше, суд дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, о начавшемся арбитражном процессе комиссия знала и занимала активную процессуальную позицию. Право на проверку судебного акта первой инстанции другой судебной инстанцией комиссия также реализовала, несмотря на грубые нарушения при подаче кассационной жалобы, где заявила к единовременному рассмотрению в кассационном порядке не только не связанные между собой по основаниям и доказательствам состоявшиеся по делу судебные акты (решение суда первой инстанции по существу спора и определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы), но и не заявила ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, направив ее, к тому же жалобу за три дня до истечения предельно возможного шестимесячного срока обжалования решения суда (а с учетом установленных правил прохождения корреспонденции в арбитражных судах, – фактически за два рабочих дня). Такое процессуальное поведение не обладает признаками добросовестного пользования процессуальными правами, а изложенные в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования причины его пропуска являются необоснованными (неуважительными (что отражено в определении апелляционной инстанции от 14.04.2025 и постановлении кассационной инстанции от 28.05.2025)). Таким образом, комиссия, несмотря на бОльший в сравнению с другим участником данного дела, являющимся по отношению к ней более слабой стороной, объем процессуальных ответственности и обязанностей (в силу возложенной частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию обязанность доказывания правознАчимых обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, и возложенных на нее органом местного самоуправления функциональных обязанностей), получила исчерпывающую судебную защиту по данному делу. Неточное наименование судом заинтересованного лица, в такой ситуации не повлекло принятие незаконного судебного акта по делу. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 211, 288.2, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-13564/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. гр. [обезличено] Черных Суд: ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее) Истцы: ООО "Нео-трейд" (подробнее) Ответчики: Административная комиссия при Администрации г. Новороссийска (подробнее) Администрация МО г. Новороссийск (подробнее) Администрация муниципального образования город Новороссийск (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А32-13564/2024 Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А32-13564/2024 Резолютивная часть решения от 7 октября 2024 г. по делу № А32-13564/2024 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, дело № А32-13564/2024

Толкуемые статьи