МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2026 г. N 3а-339/2026
77OS0000-02-2025-021803-08
года Московский городской суд в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску адрес к Московской городской Думе, Мэру Москвы о признании недействующими отдельных положений Закона адрес N 6 от 29 января 2025 года "О внесении изменений в статью 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях",
установил:
21 ноября 2007 года Московской городской Думой принят Закон адрес N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее также - КоАП Москвы), который подписан Мэром Москвы и официально опубликован в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 12 декабря 2007 года, "Ведомости Московской городской Думы", 22 января 2008 года, N 12, ст. 251, "Тверская, 13", N 151, 18 декабря 2007 (начало), "Тверская, 13", N 4-5, 17 января 2008 года (продолжение), "Тверская, 13", N 7, 22 января 2008 года (продолжение), "Тверская, 13", N 8-9, 24 января 2008 года (окончание).
Законом адрес от 24 октября 2012 N 51 "О внесении изменений в Закон адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" Закон адрес N 45 дополнен статьей 8.14 "Размещение транспортного средства на городской парковке с нарушением правил пользования городскими парковками". Законом адрес от 18 июня 2014 N 31 "О внесении изменений в статьи 8.14 и 16.6 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" наименование статьи 8.14 было изменено "неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке", который опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 38, 8 июля 2014 года.
Законом адрес от 26.12.2018 N 40 часть 2 статьи 8.14 была изложена в следующей редакции: "Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью".
29 января 2025 года Московской городской Думой принят Закон адрес N 6 "О внесении изменений в статью 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", который Мэром Москвы (далее - Закон адрес N 6).
Данным законом внесены изменения в санкцию части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), которая изложена в следующей редакции:
- "влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью".
адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим полностью Закон адрес N 6 от 29 января 2025 года.
Определением суда от 22 января 2026 года производство по административному делу в части требований о признании недействующими положений Закона адрес N 6 от 29 января 2025 года "О внесении изменений в статью 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", устанавливающих размер административного штрафа для граждан и должностных лиц, прекращено.
Административный истец указывает на то, что установленный оспариваемыми нормативными положениями административный штраф не соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, размер административного штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости, определен без учета баланса интересов сторон, несоизмеримо превышает объем, характер и размер ущерба, а в качестве меры воздействия на правонарушителей следует применять нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения, касающиеся пени и неустойки, при этом размер ответственности должен определяться в процентном соотношении от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной парковки. При определении размера штрафа законодатель превысил свои дискреционные полномочия.
Кроме того, с принятием новой редакции КоАП Москвы десятикратное увеличение размера административного штрафа коснулось только собственников транспортных средств - юридических лиц, и такое значительное увеличение размера штрафа только для юридических лиц необоснованно и нарушает права и законные интересы юридических лиц.
Установленный оспариваемыми нормативными положениями высокий размер административного штрафа ограничивает гарантированные ст. ст. 34, 35 Конституции РФ право частной собственности, нарушает право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности административного истца.
Закон адрес N 6 противоречит ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей цели административного наказания, а также ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих понятие и основания применения пени и неустойки.
При этом ООО "КАМПО" является субъектом спорных правоотношений, является юридическим лицом, имеет в собственности парк автомобилей, которые передвигаются по адрес и используют платные городские парковки, а также оспариваемые нормативные положения применялись к административному истцу, который привлекался к административной ответственности по КоАП Москвы.
В судебном заседании представитель административного истца К. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители Московской городской Думы фио, Мэра Москвы фио, Департамента транспорта и развития транспортной инфраструктуры адрес П., ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" фио против удовлетворения административных исковых требований возражали, представили письменные отзывы на иск.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 8, 9 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии с частью 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из поименованного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушения норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "д" пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что субъекты Российской Федерации могут предусматривать санкции в законах, регламентирующих ответственность за административные правонарушения, принимаемых в пределах их компетенции, то есть по вопросам, не имеющим федерального значения и (или) не урегулированным на федеральном уровне (статьи 1.3, 1.3.1 КоАП РФ).
Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 414-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 54 части 1 статьи 44). Также согласно пункту 21 части 1 статьи 44 Федерального закона N 414-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение в том числе вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.
Полномочия субъектов Российской Федерации по созданию и использованию платных парковок определены статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), к числу которых отнесено принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования (п. 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (п. 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (п. 3.3).
Статьей 12 Закона адрес "Устав адрес" от 28 июня 1995 года (далее - Устав адрес) предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты адрес.
Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона N 414-ФЗ, статьям 33 и 35 Устава адрес городская Дума является представительным и единственным законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.
Московская городская Дума принимает Устав адрес, законы адрес в пределах полномочий адрес (статья 35 Устава адрес).
Частью 7 статьи 36 Устава адрес предусмотрено, что законами адрес регулируются вопросы, отнесенные в соответствии с Конституцией Российский Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и иными законами адрес к ведению адрес.
Частью 8 статьи 36 Устава адрес установлено, что законы адрес подписываются Мэром Москвы
Статьей 21 Закона адрес от 14 декабря 2001 года N 70 "О законах адрес и постановлениях Московской городской Думы" предусмотрено, что официальным опубликованием закона адрес считается первая публикация его полного текста в официальном издании Московской городской Думы "Ведомости Московской городской Думы" (электронной версии указанного издания) или официальном издании Мэра и Правительства Москвы - журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" (электронной версии указанного издания) либо первое размещение (опубликование) полного текста закона адрес на официальном сайте Московской городской Думы или официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").
Закон адрес N 6 подписан Мэром Москвы, опубликован на официальном сайте Московской городской Думы http://www.duma.mos.ru, 03.02.2025, официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 03.02.2025, в изданиях: "Вестник Москвы", N 8, 11.02.2025, "Ведомости Московской городской Думы", 20.03.2025, N 3, ст. 6
Учитывая приведенные нормы, а также, руководствуясь положениями статей 12, 33, 35, 36 Закона адрес "Устав адрес" от 28 июня 1995 года, частью 1 статьи 1, статьи 21 Закона адрес от 14 декабря 2001 года N 70 "О законах адрес и постановлениях Московской городской Думы", суд считает, что оспариваемый Закон адрес N 6 принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемым к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.
Необходимо также отметить, что полномочия адрес по установлению административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке являлись предметом судебного рассмотрения, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, определением от 26.06.2013 N 5-АПГ13-20 которого удовлетворены требования заявителя в части признания недействующими и КоАП Москвы, изменена гипотеза нормы, закрепленной ; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Гипотеза КоАП Москвы на сегодняшний день действует в редакции Закона адрес от 18.06.2014 N 31, принятого во исполнение вышеуказанного определения Верховного Суда Российской Федерации. Последующие изменения КоАП Москвы вносились лишь в - санкцию рассматриваемой нормы, в части увеличения размера административного штрафа.
Таким образом, законность введения административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.
Согласно материалам дела, оспариваемые нормативные положения применялись к административному истцу, что следует из копии постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010125050701124859 от 07.05.2025, которым ООО "КАМПО" как собственник транспортного средства, размещенного на платной городской парковке без осуществления оплаты, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в связи с чем административный истец вправе обращаться в суд с настоящим административным иском.
Оспариваемые административном истцом положения предусматривают увеличение размера административного штрафа для юридических лиц до сумма прописью и сохранение ранее установленного размера административного штрафа для граждан и должностных лиц.
Кодексом адрес об административных правонарушениях предусмотренное частью 2 статьи 8.14 правонарушение отнесено к правонарушениям в области благоустройства города ( КоАП Москвы).
До принятия оспариваемых положений размер административного штрафа за указанное правонарушение составлял сумма прописью для граждан, должностных и юридических лиц.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление порядка создания и использования парковок (в том числе на платной основе), расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Принятие субъектом Российской Федерации соответствующего нормативного акта порождает у пользователя обязанность оплачивать размещение транспортного средства. Установление административной ответственности за неуплату является законным способом обеспечения исполнения данной обязанности и относится к компетенции субъекта Российской Федерации.
Во исполнение приведенных выше требований Федерального закона, а также в целях создания единого парковочного пространства адрес, Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" урегулированы общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств на платных городских парковках адрес.
Пунктом 1(2).2 постановления установлено, что лица, размещающие транспортные средства на парковочных местах платных городских парковок, обязаны соблюдать правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждаемые Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес (далее - Департамент транспорта).
Невыполнение обязанности по оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке, в том числе с нарушением установленного правилами пользования городскими парковками периода времени, в течение которого должна быть осуществлена такая оплата с момента въезда на парковочное место, влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.
Довод административного истца о необходимости применения гражданского законодательства по аналогии суд не может принять во внимание.
Применение гражданского законодательства по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ допускается в случаях, когда отношения участников гражданского оборота, вытекающие из оснований возникновения и порядка осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), договорных и иных обязательств, а также других имущественных и личных неимущественные отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.
Таким образом, правоотношения по пользованию парковочными местами на платных парковках не регулируются гражданским законодательством и не могут регулироваться им по аналогии, поскольку имеют самостоятельное регулирование, не основанное на гражданских правоотношениях и равенстве участников, а суждения административного истца о том, что отношения, связанные оплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке, являются гражданско-правовыми отношениями по оказанию ГКУ "АМПП" услуг владельцам транспортных средств, являются надуманными, не основанными на системе правового регулирования в затронутой области регулирования общественных отношений.
В частности, отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта, развития дорожно-транспортной инфраструктуры и организации дорожного движения, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является Департамент транспорта ( Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП).
Согласно указанного Положения, Департамент транспорта осуществляет полномочия владельца платных городских парковок (за исключением платных городских плоскостных парковок закрытого типа адрес), в том числе с привлечением подведомственных ему государственных учреждений адрес в соответствии с нормативными правовыми актами адрес.
Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП создано Государственное казенное учреждение адрес "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП"), функции и полномочия учредителя которого осуществляет Департамент транспорта.
В соответствии с распоряжения N 615-РП одна из основных целей деятельности ГКУ "АМПП" - осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Москвы.
Реализация полномочий в области регулирования парковочной деятельности, организации парковочных мест на платной основе (в частности, установление порядка использования парковочных мест, принятие решений о прекращении использования парковочных мест, расположенных в адрес, определение порядка оплаты и т.д.) отнесена федеральным законодателем к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться такое административное наказание, как административный штраф. В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП РФ административный штраф относится к административным наказаниям, которые могут применяться в отношении юридических лиц.
Следовательно, оспариваемым Законом адрес правомерно в пределах дискреционных полномочий регионального законодателя установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения.
В соответствии со статьей 3.3 КоАП РФ, административный штраф может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания, при этом за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание.
Оспариваемыми положениями в соответствии со статьей 3.3 КоАП РФ был установлен административный штраф в качестве основного и единственного административного наказания для юридических лиц.
В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается по общему правилу для юридических лиц в размере до сумма прописью, за исключением установленных КоАП РФ случаев, когда административный штраф устанавливается в большем размере (до сумма прописью). При этом размер административного штрафа не может быть сумма прописью, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - сумма прописью.
Таким образом, оспариваемым Законом адрес N 6 не нарушены установленные статьей 3.5 КоАП РФ требования к размеру административного штрафа, административный штраф установлен не ниже минимального и не выше максимального его размера.
Доводы административного истца в данной части сводятся к оценке целесообразности увеличения оспариваемым Законом адрес N 6 размера административного штрафа для юридических лиц.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.
Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо учитывать, в частности, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции соответствующих органов власти.
Таким образом, оспариваемый административным истцом Закон адрес от 29.01.2025 N 6 принят в полном соответствии с имеющимися полномочиями и нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
Указанное не исключает возможности освобождения от административной ответственности юридического лица в случае его невиновности, равно как и привлечению к административной ответственности виновного физического лица. Однако вопросы установления причин и условий совершения административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия и степени его вины разрешаются при производстве по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, и не относятся к предмету спора по настоящему административному делу по проверке Закона адрес N 6 в порядке абстрактного нормоконтроля, не могут служить основанием для признания нормативного правового акта недействующим, равно как и доводы о возможных технических сбоях, нестабильном интернет-соединении и ошибках навигации не являются поскольку касаются вопросов правоприменения и фактической стороны конкретных дел об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Приведенным требованиям установленная оспариваемым Законом мера ответственности в отношении юридических лиц не противоречит.
Необходимость повышения размера административного штрафа для юридических лиц направлена, в том числе, на предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что следует из письменных пояснений представителя Департамента транспорта и развития транспортной инфраструктуры адрес с приведением статистики ежегодного роста таких правонарушений.
Доводы истца о несоответствии установленного размера административного штрафа конституционным принципам разумности и справедливости, чрезмерности административного взыскания, нарушении конституционных принципов юридического равенства, и несоразмерности ограничения прав и свобод, ограничении гарантированных статьями 34 и 35 Конституции РФ права частной собственности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку проверка нормативных правовых актов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в рамках полномочий субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований, предъявляемых к порядку принятия и опубликования таких правовых актов, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
При отказе административному истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 - 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления адрес - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
гр. [обезличено]БЕДНЯКОВА
Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.
OpenLEX