Октябрьский районный суд г. Владимира, дело № 2-255/2025 (Суд общей юрисдикции № 2-255/2025 от 31.03.2025)

Решение № 2-255/2025 2-4027/2024 от 31 марта 2025 г. по делу № 9-125/2024~М-1042/2024 Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданское Дело № 2-255/2025 УИД-33RS0002-01-2024-002257-91 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «18» марта 2025 года г.Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости предоплаты по предварительном договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора предварительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости предоплаты по предварительном договору купли-продажи земельного участка и дома в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 874 руб., неустойки за неисполнение обязательств по постройке дома, постановке на учет и оказанию работ по отделке дома в размере 350 000 руб., денежной суммы в размере 51 135 руб. в соответствии с инфляцией с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., двойного задатка в размере 350 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 22 000 руб., убытков в размере 1 960 000 руб. (т. 1 л.д. 136-143). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора ФИО2 должен был подписать с ним основной договор на передачу недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, ФИО2 должен был оказать следующие услуги: завершить строительство дома; произвести постановку дома на учет; зарегистрировать право собственности на дом; осуществить внутреннюю отделку дома: натяжные потолки, шпатлевка стен, плитка в санузле, плитка пол, оконные откосы. Конкретный срок исполнения данных работ вместе с подписанием основного договора по передаче дома составлял ДД.ММ.ГГГГ. Истцом переданы денежные средства ФИО2 в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности им были переданы ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор не подписан, дом не построен, не поставлен на учет, соответственно и отделочные работы, в соответствии со спецификацией к дому также не были выполнены. Деньги по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. не возвращены. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения. Истец ФИО1 поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора, истец был вынужден снимать квартиру и оплачивать аренду, кроме того, в связи с тем, что ответчик отказался возвращать задаток, у него не хватало денежных средств для приобретения иной недвижимости. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами заключен не был, поскольку ни продавец, ни покупатель не выразили намерения заключить договор, продлить срок действия предварительного договора или изменить его условия. Истцом не представлено доказательств уклонения (необоснованного уклонения) от заключения договора ответчиком. Таким образом, действие предварительного договора, и обязательств, предусмотренных данным договором, закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Истец до подачи иска в суд не выходил к ответчику с предложением заключить основной договор, лишь потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. После ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон, закрепленные в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены. Полагает, что требование о расторжении договора, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, является бессмысленным и удовлетворению не подлежит. В соответствии с условиями договора и соглашения о задатке, в подтверждение намерений истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка. При этом, как в самом договоре, так и в соглашении о задатке, данная сумма четко указана, не в качестве оплаты по заключенному в будущем основному договору, а именно в качестве задатка, который может быть учтен при дальнейших расчетах. Сумму денежных средств в размере 250 000 рублей истец передал ответчику не по предварительному договору, а в качестве аванса за дом. Случаи возврата аванса и условия возврата полученных денежных средств по расписке получения аванса сторонами не оговаривались. Считает, что расчет процентов необходимо вести с даты предъявления требований истца - с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГК РФ составит 51 547 руб. 37 коп. Требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по постройке дома, постановке на учет и оказанию работ по отделке дома в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», которые не распространяются на правоотношения в рамках предварительного договора купли-продажи. Так как ответчик не изъявил своего желания на заключение основного договора купли-продажи или продление срока предварительного договора, то истец также не стал ставить на учет готовый жилой дом, поставил его на учет после окончания срока предварительного договора и продал другому покупателю, так как после ДД.ММ.ГГГГ обязательство по заключению основного договора с ответчиком было прекращено и истец волен был заключить договор купли-продажи с любым лицом на усмотрение ответчика. Ответчик предлагал и готов заключить мировое соглашение с возвратом денежных средств и компенсацией в размере 100 000 рублей ответчику, но сам ответчик не согласен на заключение мирового соглашения. Расчет денежной суммы в соответствии с ростом инфляции истцом также сделан необоснованно, так как ответчик денежные средства не удерживал, а обязательство о возврате у ответчика появилось только после предъявления претензии. Исходя из позиции истца, он пытается взыскать с ответчика двойную сумму процентов: проценты за пользование чужими денежными средствами и новые проценты в связи с ростом инфляции. Требование о взыскании убытков в размере 1 960 000 рублей в виде разницы стоимости недвижимого имущества, согласованной в предварительном договоре, и стоимости аналогичного недвижимого имущества, согласно отчета об оценке, не подлежит удовлетворению, так как данные требования основаны па нормах права, регулирующие договоры купли-продажи будущей вещи, а не предварительный договор, заключенный сторонами. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора. В силу положений статьи 381 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2). В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон. Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ). Помимо того, что задаток согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ является доказательством заключения договора, способом платежа и способом обеспечения исполнения договора, он является также и формой ответственности за неисполнение договора, в связи с чем в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ такая ответственность по общему правилу может быть возложена на соответствующее лицо только при наличии его вины в неисполнении договора, и такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения договора. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый ###. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора ФИО2 должен был подписать с ФИО1 основной договор на передачу недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, ФИО2 должен был оказать следующие услуги: завершить строительство дома; произвести постановку дома на учет; зарегистрировать право собственности на дом; осуществить внутреннюю отделку дома: натяжные потолки, шпатлевка стен, плитка в санузле, плитка пол, оконные откосы (согласно спецификации, являющейся приложением 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Конкретный срок исполнения данных работ вместе с подписанием основного договора по передаче дома составлял ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость недвижимого имущества, за которую продавец намеревается его продать покупателю, а покупатель намеревается его купить в собственность, определена в сумме 6 000 000 рублей. Стоимость недвижимого имущества является фиксированной и не подлежит изменению. Согласно п.2.2 договора расчеты между сторонами будут производиться в следующем порядке: 2.2.1 Денежные средства в размере 100 000 рублей оплачиваются покупателем продавцу наличными за счет собственных средств в момент подписания настоящего предварительного договора в качестве задатка. Подтверждением оплаты является расписка продавца о получении соответствующей суммы. При заключении основного договора денежные средства, уплаченные в соответствии с настоящим пунктом покупателем продавцу, засчитываются в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по основному договору. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что они уведомлены о том, что в силу ст.381 ГК РФ за неисполнение договора по вине стороны, давшей задаток, задаток остается у другой стороны. 2.2.2. Оставшиеся денежные средства в размере 5 900 000 руб. будут оплачены покупателем продавцу при заключении основного договора и дополнительного соглашения за счет собственных и кредитных денежных средств. Согласно по.3.2. договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО2 переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве аванса в счет дома. В указанный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома и земельного участка заключен не был. Доводы представителя ответчика о несовершении ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, и следовательно, об утрате интереса сторон в заключении основного договора, являются несостоятельными. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. В обоснование своих доводов истец ссылается на переписку между ним и ответчиком, представив нотариально заверенные скриншоты переписки, которые содержит следующий текст: ДД.ММ.ГГГГг.: «<данные изъяты> Указанная переписка, содержание которой не оспорено ответчиком, явно свидетельствует о намерении истца заключить основной договор в течение срока, установленного для его заключения, однако ответчик в указанный в договоре срок не смог окончить строительство дома, что подтвердил в переписке, пояснив, что не хватает денег. Как следует из пояснений представителя ответчика, спорный дом был достроен позже указанного в договоре срока и впоследствии реализован третьему лицу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в неисполнении договора ответственна сторона, получившая задаток, который в силу ч.2 ст.381 ГК РФ подлежит взысканию в двойном размере. Согласно условий договора и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО2 переданы в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 руб., тогда как уплаченная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 250 000 рублей, согласно буквальному толкованию ее текста, является авансом. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве предоплаты по договору и 100 000 рублей – двойной задаток (от суммы задатка 100 000 рублей). В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что он, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, систематически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством и продажей жилых домов, что подтверждается объявлениями с сайта www.avito.ru и его профилем с множеством домов и земельных участков, выставленных им на продажу. То есть деятельность ответчика соответствует критериям предпринимательской деятельности. Таким образом, поскольку установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, а истец был намерен приобрести недвижимость для личных целей, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установлено, что договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в собственность земельный участок и дом с отделкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязанность ответчика в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения в будущем основного договора купли-продажи, внести полную сумму стоимости этого недвижимого имущества. Проанализировав текст договора, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия как купли-продажи, а также положения о предварительной оплате приобретаемого товара, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, исходя из которых, в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. В связи с тем, что основной договор купли-продажи не заключен в установленный в предварительном договоре срок, с ответчика подлежит взысканию указанная неустойка в размере 350 000 руб, исходя из следующего расчета: 350 000 руб.х280 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска)х0,5% =490 000 руб., данная сумма самостоятельно снижена истцом до 350 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку установлено, что ответчик ФИО2, не возвратив истцу денежные средства, незаконно их удерживает, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточненного иска) в размере 87 874 руб., исходя из следующего расчета: период дни Дней в году Ставка % проценты ДД.ММ.ГГГГ 23 365 7,5 1654,11 ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 1793,15 ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 3912,33 ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 5235,62 ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 7047,95 ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 2147,95 ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 32131,15 ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 8434,43 ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 7631,15 ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 13053,28 ДД.ММ.ГГГГ 24 365 21 4832,88 В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. За нарушение ответчиком прав потребителя с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страдания истца, в то же время отсутствия тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 446 437 руб. ((350 000 руб.+350 000 руб.+87 874 руб.+5000 руб.+100 000 руб.)/2)). Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, и, следовательно, не представлял доказательств их несоразмерности, в связи с чем, указанные санкции снижению не подлежат. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы инфляции в размере 51135 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, суд, учитывая взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из невозможности применения к ответчику двойной ответственности. В связи с чем, в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. В обоснование своих требований о взыскании убытков в размере 1 960 000 руб. истец указывает о том, что его убытки состоят в неполучении недвижимости по той стоимости, размер которой был достигнут предварительным договором. Согласно представленного истцом заключения ###-д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, «Об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 120 кв.м, который должен был быть построен на земельном участке, расположенном по адресу: <...> рыночная стоимость земельного участка с жилым домом в спецификации, указанной в предварительном договоре купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7960 000 руб. Таким образом, убытки истца составляет разница между текущей рыночной стоимостью объекта в размере 7960 000 руб. и стоимостью объекта по условиям договора в размере 6 000 000 руб. Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего. Последствия неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, определены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 3). Суд принимает во внимание, что положениями предварительного договора (пункт 2.2.1) сторонами установлено последствие за неисполнение обязательства продавца по заключению основного договора в виде возврата суммы задатка (100 000 руб.) в двойном размере, который взыскан судом по требованию истца в рамках данного дела. В настоящем случае в предмет доказывания входит, в том числе, наличие и размер убытков, вызванных именно самим фактом уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также возможность взыскания убытков по предварительному договору сверх задатка, предусмотренного сторонами за такое нарушение. Между тем, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказано ни одно из перечисленных составляющих убытков, как не представлено доказательств невозможности приобретения объекта недвижимости, аналогичного по техническим характеристикам объекту, указанному в спорном договоре, сведений о стоимости аналогичных объектов недвижимости в оспариваемый период. Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Требования истца о расторжении предварительного договора заявлены излишне и удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено, стороны не заключили основной договор, и в силу указанной нормы права обязательства по нему прекратились. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, истцом оплачено 7500 руб. Поскольку данное заключение представлено истцом для подтверждения убытков, во взыскании которых ему отказано, указанные расходы в его пользу взысканию не подлежат. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств и удостоверении переписки между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 22 000 руб., поскольку данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ признаны судом необходимыми и подтверждены документально (т. 1 л.д. 144-146). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы истца по госпошлине в размере 10 000 руб., оплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.85). В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 378 руб. 74 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости предоплаты по предварительном договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия ###) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) предоплату по предварительном договору купли-продажи в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 874 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 350 000 руб., двойной задаток в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 446 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия ###) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 12378 руб. 74 коп. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Н.В. Авдеева Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2025. гр. [обезличено] Авдеева Суд: Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Октябрьский районный суд г. Владимира, дело № 2-255/2025

Толкуемые статьи