Апелляционное постановление № 10-1027/2026 от 20 января 2026 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья гр. [обезличено] Материал № 10-1027/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 21 января 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при помощнике судьи гр. [обезличено],
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы гр. [обезличено],
обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката гр. [обезличено] представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката гр. [обезличено] на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2025 года, которым в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженки г. ***, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей ребёнка *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката гр. [обезличено], поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора гр. [обезличено], возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №*** возбуждено 10 ноября 2025 года следственным управлением по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1
18 декабря 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
18 декабря 2025 года ФИО1 объявлена в розыск.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 10 февраля 2026 года.
25 декабря 2025 года ФИО1 задержана и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
26 декабря 2025 года Щербинский районный суд г. Москвы на основании ходатайства следователя избрал обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено], не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, Конституции РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу. Считает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, что это противоречит требованиям действующего законодательства.
Отмечает, что объявление ФИО1 в розыск является незаконным, ей не было известно об этом, как и о возбуждении уголовного дела в отношении неё. В этой связи избрание в отношении неё самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным.
Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом судом не приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, тогда как ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: ***, а также имеет место работы и легальный источник дохода, ранее она не судима. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Вывод суда о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.
Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемой под стражу, не имеется.
Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.
В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.
В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания ФИО1 указанной меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал стороне защиты в избрании обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемой в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 и юридической квалификации её действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.
Суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемой преступления, судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно возраст обвиняемой, её семейное положение, состояние здоровья, положительные данные о её личности, наличие иждивенцев.
Вместе с тем, установив характер инкриминируемого ФИО1 деяния, его конкретные обстоятельства, данные о её личности, а также то, что она скрылась от предварительного следствия, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем постановлением следователя от 18 декабря 2025 года была объявлена в розыск, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемой возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.
Вопреки доводам защитника, сведений об отмене постановления следователя от 18 декабря 2025 года, признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом законность объявления лица в розыск не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Документы о наличии в собственности ФИО1 объектов недвижимости, положительные характеристики на неё, представленные в суд апелляционной инстанции, а также показания свидетеля ФИО2, охарактеризовавшей ФИО1 с положительной стороны, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. При этом данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего её содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время отсутствуют объективные данные и о том, что содержание ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу её жизни и здоровью.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ей обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
гр. [обезличено] Смолкина
Суд:
Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)
Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.
OpenLEX