Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело № 22-274/2026 (Суд общей юрисдикции № 22-274/2026 от 09.03.2026)

Апелляционное определение № 22-274/2026 от 9 марта 2026 г. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья гр. [обезличено] 22-274/2026 1-620/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Якутск 10 марта 2026 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], с участием прокурора гр. [обезличено], ФИО1, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному представлению прокурора гр. [обезличено] на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], изложившей содержание приговора, существо апелляционного и дополнительного представлений; выслушав прокурора, поддержавшего изложенные в них доводы, осужденных и их защитников, просящих приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО3 (далее - ФИО3), _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., несудимая, - осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; ФИО2 (далее - ФИО2), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., судимый: приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто в полном объеме 31.03.2025), - осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Возложены на осужденных ФИО3, ФИО2 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: в течение 10 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в этот орган в установленный контролирующим органом срок; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ФИО4 (далее - ФИО4), _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: .........., ранее судимая: приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года (дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме); приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2025 по ч. 1 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (наказание исполнено в полном объеме 12.03.2025); - осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года, окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2025, окончательно назначено ФИО4 4 года лишения свободы и штраф в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок окончательного наказания, назначенного ФИО4 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено полностью отбытое по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Время содержания ФИО4 под стражей в период с 11 апреля 2024 года по 01 августа 2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом со 2 августа 2024 года по 1 декабря 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время запрета определенных действий со 2 декабря 2024 года по 22 декабря 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО4 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Г., _______ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Разъяснены осужденной ФИО4 положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, согласно которым в случае отказа от малолетнего ребенка или продолжения уклонения от обязанности по воспитанию малолетнего ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, отбывание наказание которой отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное приговором суда. Контроль за поведением ФИО4 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. Постановлено обязать ФИО4 встать на учет в данный орган и являться в установленные инспектором дни на регистрацию, уведомлять данный орган о перемене места жительства и рода деятельности. Мера пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения осужденным ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства телефоны марки «********», «********», хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Республике Саха (Якутия). Арест, наложенный на имущество в виде телефона марки ********» (по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2024 г.), телефона марки «********» (по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2025 г.), постановлено сохранить для исполнения приговора в части конфискации данного имущества в доход государства. Отменен арест на имущество ФИО2 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: .........., наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 г. В апелляционном и дополнительном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска гр. [обезличено] просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности, не отвечающее целям наказания, без учета длительности периода совершения преступления (около года) и организации незаконного пребывания 339 иностранных граждан. Также прокурор не согласен с исключением такого квалифицирующего признака как совершение преступления организованной группой, поскольку группа осужденных обладала всеми признаками организованной группы: наличие руководителя-организатора ФИО4, разделение ролей, устойчивость и сплоченность, согласованность и планирование. Апеллянт считает незаконным постановление суда от 25.11.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, так как полагает, что с повинной явилась только ФИО3, а ФИО4 не назвала конкретное должностное лицо, получившее взятку, хотя достоверно знала о его личности. Обращает внимание, что преступление коррупционной направленности и представляет повышенную общественную опасность. В возражении осужденная ФИО4, защитники – адвокаты гр. [обезличено], гр. [обезличено] не согласились с доводами, изложенными в апелляционном и дополнительном представлениях, просят приговор суда оставить без изменения. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Вывод суда о доказанности вины осужденных в преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в суде с участием стороны обвинения и защиты. Фактические обстоятельства установлены судом правильно. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои вывод, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения дела. Мотивированы выводы суда в приговоре как о виновности осужденных, так и о юридической квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. от 06.07.2016 № 375-ФЗ) - организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация, данная судом преступным действиям осужденных, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Данные требования судом выполнены. Суд подробно мотивировал отсутствие такого вмененного обвинением признака как совершение преступления организованной группой. Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что организованной группы в смысле, придаваемом ч. 3 ст. 35 УК РФ, не имеется, и обосновал наличие группы лиц по предварительному сговору, поскольку в преступлении участвовали осужденные, которые заранее, до выполнения объективной стороны, договорились о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ). Не соглашаться с мнением суда нет оснований. Вопреки мнению апеллянта, наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств. Все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, отражены в приговоре, и оснований ставить под сомнение правильность установления судом таковых у суда апелляционной инстанции не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено. Санкция п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок от 2 месяцев до семи лет. Назначение разных сроков лишения свободы осужденным за преступление обусловлено положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Указанные обстоятельства в своей совокупности судом учтены: срок лишения свободы установлен для каждого из осужденных индивидуально. Выводы суда о возможности применения к ФИО3 и ФИО2 условного осуждения, вопреки доводам апеллянта, соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ, согласно которым, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденных ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания наказания, а с учетом продолжительности установленного осужденным испытательного срока и возложения на них ряда обязанностей назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении. Что касается ФИО4, то ей назначено реальное лишение свободы, поскольку преступление совершено в период испытательного срока. Следовательно, суд правильно учел, что предыдущее условное наказание не оказало на осужденную исправительного воздействия. При этом требования ч. 5 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров соблюдены. По смыслу закона критериями применения положений части 1 статьи 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в части 1 статьи 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется (п. 25 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024). Как усматривается из материалов дела, ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка, она проживает с ним совместно, воспитывает его и содержит, характеризуется положительно. Каких-либо фактов, свидетельствующих о неисполнении ФИО4 своих родительских обязанностей или об оказании отрицательного воздействия на ребенка, не установлено, что говорит о выполнении требований п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания. Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым или мягким, поскольку соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Достаточность основного наказания судом первой инстанции также мотивирована. В этой связи назначенное ФИО4, ФИО3 и ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ. Также правомерно прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В силу п. 21 указанного постановления суд должен разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. В соответствии с указанными положениями суд первой инстанции проверил, имеются ли основания освобождения подсудимых от уголовной ответственности, и выяснил, что они согласны на прекращение уголовного дела. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее тяжкое, особо тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УКРФ. Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Суд правомерно установил и обосновал, что ФИО4 и ФИО3 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давая изобличающие себя и соучастников показания, добровольно выдав сотовый телефон, содержащий значимую для уголовного дела информацию, что согласуется с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, ФИО4 дала письменные объяснения сотруднику полиции, в которых изложила факты передачи ею денежных средств ФИО3 в качестве взятки для сотрудника УВМ (т. 1 л.д. 196-200). При допросе по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО3 сообщила о другом совершенном ею преступлении, а именно о даче взятки должностному лицу (т. 3 л.д. 168-177). После полученных объяснения и допроса в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Статья 142 УПК РФ устанавливает, что заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Верховный Суд в п. 29 постановления Пленума от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснил, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 и ФИО3 сообщили о совершенном ими преступлении (дача взятки). Материалы уголовного дела не содержат документов о том, что до этого кто-либо сообщил в правоохранительные органы о совершении этого преступления ФИО4 и ФИО3, а равно нет сведений, что им было известно о наличии у органов следствия информации о их причастности к преступлении. ФИО4 и ФИО3 кем-либо не задерживались по подозрению в даче взятки. При таких обстоятельствах в действиях осужденного присутствует признак добровольности. Доводы прокурора о том, что ФИО4 не сообщила фамилию взяткодателя, проверены судом апелляционной инстанции. И ФИО4, и ФИО3 показали, что личные данные должностного лица знала только ФИО3, о чем она сразу и сообщила. ФИО4 передала в правоохранительные органы всю известную ей информацию и указала лицо (ФИО3), которое знало имя взяткодателя. В соответствии с п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Таким образом, установленные в отношении ФИО4 и ФИО3 явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяли суду прийти к выводу об освобождении их от уголовной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 28 УПК РФ устанавливает, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ФИО4 и ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд правомерно прекратил уголовное дело. Указания в приговоре на заключение эксперта и неправильную фамилию иностранного гражданина О. являются опечатками, не влияют на правильности приговора и не требуют его изменения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное и дополнительное представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска гр. [обезличено] – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. гр. [обезличено] Алексеева гр. [обезличено] гр. [обезличено] Матвеева Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Наталья Михайловна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело № 22-274/2026

Толкуемые статьи