Арбитражный суд Поволжского округа, дело № А55-1423/2024 (Арбитражный суд № А55-1423/2024 от 21.09.2025)

Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А55-1423/2024 Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, <...>, тел. <***> http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5601/2025 Дело № А55-1423/2024 г. Казань 22 сентября 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при ведении протокола секретарем судебного заседания гр. [обезличено] (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: общества с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро «Мысль» - ФИО1 (доверенность от 26.06.2024), ФИО2 (доверенность от 02.09.2024). при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: общества с ограниченной ответственностью «БОСС» – ФИО3 (доверенность от 28.08.2024), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро «Мысль» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А55-1423/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОСС» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро «Мысль» о взыскании 5 262 465 руб. задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро «Мысль» к обществу с ограниченной ответственностью «БОСС» о расторжении договора, о взыскании 708 827,20 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БОСС» (далее –истец, ООО «БОСС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное конструкторское бюро «Мысль» (далее – ответчик, ООО «СКБ «Мысль») о взыскании: задолженности по договору аренды от 02.08.2023 № АО08/23 за период с 12.08.2023 по 21.11.2024 в размере 1 431 000 руб.; пени за период с 12.08.2023 по 21.11.2024 в размере 1 710 045 руб.; штрафа за период с 12.08.2023 по 21.11.2024 в размере 2 121 420 руб.; обязании передать оборудование. ООО «СКБ «Мысль» обратилось с встречным иском о расторжении договора на выполнение работ от 20.07.2023 № 55; взыскании 708 827, 20 руб., в том числе 607 356 руб. основного долга, 101 471 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, первоначальные исковые требования ООО «БОСС» в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными суд: обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема – передачи оборудование согласно пункту 1.2 договора; расторгнул договор на выполнение работ от 20.07.2023 № 55; взыскал с ответчика в пользу истца 4 546 234,80 руб. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, в иске ООО «БОСС» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что договор на выполнение работ и договор аренды оборудования являются взаимосвязанными сделками, где договор подряда является основным обязательством, а договор аренды вспомогательным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначального заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 02.08.2023 № АО-08/23. В обоснование встречного требования ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на выполнение работ от 20.07.2023 № 55. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66. Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу. Поскольку оборудование ответчиком не возвращено, суд также удовлетворил требование истца о возврате имущества. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на выполнение работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом признал обоснованным довод ответчика, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, указав, что данное обстоятельство не привело к принятию ошибочного решения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в результате зачета первоначальных и встречных требований сальдо в размере 4 546 234,80 руб. сложилось в пользу истца, в связи с чем основания для удержания имущества ответчиком отсутствуют. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика, что договор аренды оборудования является вспомогательным по отношению к договору подряда, в связи с чем они должны быть рассмотрены как единый смешанный договор. В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Суд указал, что в данном случае обязательства ответчика по оплате за арендованное оборудование не обусловлены исполнением обязательств истца по договору подряда. Заключая договор аренды, ответчик признал, что оборудование необходимо для выполнения работ на территории акционерного общества «Тольяттиазот». Работы были выполнены третьим лицом, привлеченным ответчиком, однако доказательств, что указанное лицо использовало собственное оборудование при выполнении работ, в дело не представлено. Также апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика, что истец, получив аванс, не выполнил работы, поскольку встречные требования ответчика судом удовлетворены. Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о создании истцом искусственной задолженности по договору аренды, как противоречащие представленным в дело документам, согласно которым акт приемки арендованного оборудования был подписан ответчиком и на территорию акционерного общества «Тольяттиазот» арендованное оборудование завезено им самим. Ссылка ответчика, что не всё предусмотренное договором оборудование было предоставлено истцом, в связи с чем часть оборудования не могла быть использована, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку до обращения с настоящим иском ответчик о необходимости передачи дополнительного оборудования не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что несоразмерность сумм, взысканных в пользу истца и в пользу ответчика явилась следствием различных условий о неустойке: по договору подряда размер неустойки ограничен 10 % от суммы долга, а по договору аренды составляет 0,5 % в день от остаточной стоимости оборудования и 0,5 % в день от неоплаченной суммы. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Оснований для снижения неустойки по инициативе суда, равно как и оснований для признания договоров недействительными в части определения размера неустойки, не имелось. Переоценка доказательств не вход��т в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А55-1423/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Р.А. Нафикова гр. [обезличено] гр. [обезличено] Галиуллин Суд: ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее) Истцы: ООО "Босс" (подробнее) Ответчики: ООО СКБ "Мысль" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А55-1423/2024 Резолютивная часть решения от 20 января 2025 г. по делу № А55-1423/2024 Решение от 28 января 2025 г. по делу № А55-1423/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Арбитражный суд Поволжского округа, дело № А55-1423/2024

Толкуемые статьи