Ленинский районный суд г.Тюмени, дело № 1-430/2026 (Суд общей юрисдикции № 1-430/2026 от 03.03.2026)

Приговор № 1-430/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-430/2026 Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Уголовное 72RS0013-01-2025-011055-91 № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 4 марта 2026 года. Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено] с участием: государственных обвинителей ФИО4, ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО8 при ведении протокола секретарём ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут ФИО1 находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив на терминале оплаты банковскую карту № ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счёту №, открытому в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, решила совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счёта, путём произведения оплат, с использованием ранее найденной и незаконно находящейся в её пользовании указанной банковской карты. Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта ФИО1, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, используя ранее найденную, находящуюся в её незаконном пользовании банковскую карту на имя Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 13 минут, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, посредством mPOS-терминала произвела оплату за приобретённый ею товар на сумму 459 рублей 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 19 минут, находясь в неустановленном следствием месте <адрес> посредством mPOS-терминала произвела оплату на сумму 35 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 41 минуты, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> корпус 2/1, посредством mPOS-терминала произвела оплату за приобретённый ею товар на сумму 544 рубля 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 41 минуты, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> корпус 2/1, посредством mPOS-терминала произвела оплату за приобретённый ею товар на сумму 379 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 49 минут, находясь в магазине «Светлое и Темное» по адресу: <адрес>. 1, посредством mPOS-терминала произвела оплату за приобретённый ею товар на сумму 400 рублей 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 06 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, посредством mPOS-терминала произвела оплату за приобретённый ею товар на сумму 69 рублей 99 копеек. Таким образом, указанными умышленными преступными действиями, совершенными с единым умыслом, ФИО1 в период времени с 14 часов 13 минут по 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 889 рублей 91 копеек. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1 зашла в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, где подойдя к кассе для оплаты покупок увидела на терминале оплаты банковскую карту «Сбербанк», после чего решила произвести с неё покупки до тех пор пока не закончатся денежные средства и совершила покупку в указанном магазине на сумму 459 рублей 21 копейку. После чего положила карту себе в карман и воспользовалась ей при оплате проезда в общественном транспорте на сумму 35 рублей. Затем зашла в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес> корпус 2, где совершила покупки на суммы 544 рубля 96 копеек и 379 рублей 98 копеек. После зашла в магазин «Светлое и Темное» по адресу: <адрес> корпус 1, где совершила покупку на сумму 400 рублей 77 копеек, а затем в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> совершила покупку на сумму 69 99 копеек. После банковскую карту выбросила по дороге. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб возместила (л.д. 139-141, 147-149). Аналогичные показания ФИО2 отражены в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132). Кроме признательных показаний подсудимой, её вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей, а также письменные материалы уголовного дела. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зашла в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, где оплатила покупку в сумме 278 рублей 10 копеек и оставила банковскую карту на терминале банкомата. После чего зайдя в приложение «Сбербанк» обнаружила, что на её счёте отсутствуют денежные средства и произведены следующие списания ДД.ММ.ГГГГ: в 14 часов 19 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на сумму 459 рублей 21 копейка; 14 часов 36 минут куплен билет в автобусе на сумму 35 рублей 00 копеек; 14 часов 41 минуту в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> корпус 2/1, на сумму 544 рубля 96 копеек; 14 часов 41 минуты, в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> корпус 2/1, на сумму 379 рублей 98 копеек; 14 часов 49 минут в магазине «Светлое и Темное» по адресу: <адрес>, на сумму 400 рублей 77 копеек; 15 часов 06 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, на сумму 69 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 889 рублей 91 копейка, которые Потерпевший №1 не совершала. Затем потерпевшая позвонила в банк и заблокировала карту. В настоящее время причинённый ущерб ей возмещён в полном объёме. Также данные потерпевшей Потерпевший №1 показания были оглашены в ходе судебного заседания в связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон, в порядке установленном ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила (л.д. 94-96, 97-99). Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с её банковского счёта в сумме 1 889 рублей 91 копейка (л.д. 7). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск (л.д. 13-19). Также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр указанного магазина с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника, зафиксирована обстановка (л.д. 70-75). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника осмотрен магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. 2/1, в ходе которого изъят СД-диск (л.д. 41-47). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр магазина «Светлое и Темное» по адресу: <адрес>. 1, в ходе которого изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25). Также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр указанного магазина с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника, зафиксирована обстановка (л.д. 57-63). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск (л.д. 26-32). Также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр указанного магазина с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника, зафиксирована обстановка (л.д. 64-69). Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведённых с участием подозреваемой и её защитника осмотрены СД-диски, изъятые в ходе осмотров места происшествия. Так, ФИО2 опознала себя как женщину на вид около 40-45 лет, одетой в чёрную куртку, чёрные брюки, на голове чёрный платок, которая ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:24 вошла в помещение магазина «Пятёрочка», после чего подойдя к кассовой зоне на терминале около кассовой зоны взяла банковскую карту и приложила её к терминалу, после чего положила карту в карман и покинула помещение магазина. На видеозаписях, изъятых из магазинов «Магнит», «Красное и Белое», «Светлое и Темное» также ФИО2 опознала себя (л.д. 102-111, 113-122). Указанные СД-диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 112). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой и её защитника осмотрены кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотров мест происшествия (л.д. 123-130), которые в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131). Протоколом осмотра предметов осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ сведения о движении денежных средств по карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в том числе было произведено списание ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 путём бесконтактной оплаты на сумму 35 рублей (л.д. 84-90, 91). Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана, квалификация её действий является правильной. Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В ходе судебного разбирательства полностью нашёл свое подтверждение умысел подсудимой, направленный на тайное хищение чужого имущества, её действия причинили материальный ущерб собственнику имущества. Квалифицирующий признак «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» подтверждён в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 неправомерно завладела денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 посредством оплаты покупок безналичным расчётом с использованием банковской карты потерпевшей. Правдивость показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой не установлено. Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. При назначении наказания суд учитывает требования, перечисленные в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Психическое состояние подсудимой у суда сомнение не вызывает исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, на учёте у врача психиатра, она не состоит и не состояла, вследствие чего, в отношении совершенного преступления является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. ФИО2 ранее не судима, по месту проживания зарекомендовала себя положительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб со стороны соседей не поступало. На учёте в наркологическом диспансере не состоит. Имеет постоянное место работы, также в настоящее время получает дополнительное образование. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений; а также неудовлетворительное состояние здоровья её близких родственников (матери пенсионного возраста) и оказание ей помощи. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное в полной мере, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, поведение ФИО2 после совершения преступления, которые суд признаёт исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного преступления, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновных. При определении размера наказания, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 совершила преступление впервые, признала свою вину в совершении преступления в полном объёме, оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей, принесла ей извинения, которые были приняты последней, они примирились и претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, что, по мнению суда, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО2 и даёт основания, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого ей тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании ст. 76 УК РФ освобождения ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа, с учётом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, от назначенного наказания в виде штрафа ФИО2 – освободить. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сведения о дебетовых и кредитных картах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 СД-диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы и (или) представления в Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. Судья (подпись) М.А. Боярских <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор Калининского АО г. Тюмени (подробнее) Судьи дела: Боярских Мария Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Ленинский районный суд г.Тюмени, дело № 1-430/2026

Толкуемые статьи