Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (Арбитражный суд от 10.02.2026)

Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № А56-35402/2025 11 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего гр. [обезличено] судей гр. [обезличено], гр. [обезличено] при ведении протокола судебного заседания секретарем гр. [обезличено] при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2025; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30264/2025) общества с ограниченной ответственностью «БКР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-35402/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БКР» к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Гласс» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «БКР» (адрес: 428028, Чувашская Республика - Чувашия, г.о. <...> ЗД. 86Б; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бренд глас» (адрес: 195248, <...>, литер Ф; далее – ответчик) о взыскании 260 849 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки от 27.02.2024 № 209/24, 10 205 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Решением суда от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 75 556 руб. 80 коп. убытков, а также 5 172 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца (взыскании оплаченной заработной платы сотруднику ООО «БКР») отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика ООО «Бренд Гласс» 185 293 руб. в счет понесенных истцом убытков (дополнительных расходов на оплату труда слесаря ФИО3), взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.02.2026. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 209/24 от 27.02.2024, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя противопожарные стекла марки «Парафлам». Согласно пункту 2.4 договора товары должны соответствовать требованиям государственных стандартов качества, действующих на территории Российской Федерации, обозначенных в п. 2 Приложения № 1 к договору. В соответствии с пунктом 2.4 договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 5 лет с даты отгрузки, при условии соблюдения «Указаний по эксплуатации и монтажу пожаростойких стекол «Парафлам Бренд Гласс». Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору приемка товара по качеству производится по следующим ГОСТам: -ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия»; -ГОСТ 30698-2000 «Стекло закаленное строительное. Технические условия.»; -ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия». В силу п. 2.3 договора наименование, количество, ассортимент и цены товаров устанавливаются в УПД поставщика, который является неотъемлемой частью договора. Во исполнение условий договора ответчик произвел поставку стекол, которые впоследствии были установлены на противопожарные двери, отгруженные в адрес ООО «АДК КОНСТРАКШН» и установлены на объекте. 06.06.2024 от ООО «АДК КОНСТРАКШН» в адрес истца поступил акт-предписание № 122 от 06.06.2024 с указанием, что поставленные двери укомплектованы некачественными стеклами. Истец сообщил ответчику о данном факте в письме № 43 от 11.06.2024 и запросил явку представителя для составления акта осмотра поврежденных стекол в составе комиссии. Ответчик в письме 13.06.2024 № М603 сообщил истцу о необходимости демонтажа, упаковки и отправки стекол изготовителю для осуществления ремонта. В письме № 52 от 21.06.2024 истец предложил ответчику выполнить работы по демонтажу, монтажу, упаковке и погрузке (разгрузке) стекла, с указанием расценок по расходам, связанным с осуществлением необходимых работ, для более оперативного получения качественной продукции согласно условий Договора. Ответчик в письме № 623 от 24.06.2024 подтвердил готовность оплатить расходы по произведению необходимых работ по демонтажу-монтажу стекол, согласно направленных расценок, без условия компенсации расходов путем предоставления 50%- ной скидки. В период с 17 по 19 июля 2024 года истцом в отсутствие представителя ответчика совместно с представителем ООО «АДК Констракшн» был произведен осмотр стеклопакетов, установленных в противопожарных дверях на объекте, на предмет наличия дефектов, по результатам которого был составлен акт об обнаружении несоответствия качества продукции от 19.07.2024. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи поставкой ответчиком товаров ненадлежащего качества и необходимости командирования своего сотрудника в периоды (с учетом дороги) с 15 по 21 сентября 2024, с 20 по 28 октября 2024, с 12 по 14 ноября 2024 и с 10 по 15 декабря 2024 г. для осуществления работ по демонтажу стеклопакетов с дефектами, упаковке, погрузке и отправки в адрес изготовителя (ответчика), а так же по приему исправленных стеклопакетов, разгрузке и установке в противопожарных дверях В состав убытков в размере 260 849 руб. 90 коп. истец включил следующие расходы: - в период с 15.09.2024 по 21.09.2024 (7 дней) в размере 79 191,97 руб., в том числе: расходы на ж/д билеты в размере 5 636,80 руб., суточные в размере 4 900 руб., аренда жилья в размере 22 000 руб., заработная плата в размере 4 6 655,17 руб.; - в период с 20.10.2024 по 28.10.2024 (9 дней) в размере 115 562,16 руб., в том числе: расходы на ж/д билеты в размере 10 994,40 руб., аренда жилья в размере 31 500 руб., аренда автомобиля в размере 3 085 руб., заработная плата в размере 69 982,76 руб.; - в период с 10.12.2024 по 15.12.2024 (6 дней) в размере 66 095,77 руб., в том числе: расходы на ж/д билеты в размере 5 640,60 руб., аренда жилья в размере 13 800 руб., заработная плата в размере 46 655,17 руб. Полагая, что данные расходы понесены по вине ответчика, истец направил в его адрес досудебную претензию от 17.02.2025 № 20 с требованием возместить убытки в общей сумме 260 849 руб. 90 коп. Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 75 556 руб. 80 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (27,88%). Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на причиненные ему убытки в общей сумме 260 849 руб. 90 коп., понесенных в связи поставкой ответчиком товаров ненадлежащего качества и необходимости командирования своего сотрудника для осуществления работ по демонтажу стеклопакетов с дефектами, упаковке, погрузке и отправки в адрес изготовителя (ответчика), а также по приему исправленных стеклопакетов, разгрузке и установке в противопожарных дверях. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленную истцом выплаченную своему сотруднику заработную плату нельзя отнести к убыткам. Из материалов дела следует, что ФИО3, который выезжал для демонтажа стеклопакетов с недостатками и последующего монтажа стеклопакетов после устранения ООО «Бренд Гласс» выявленных недостатков, является штатным работником истца и занимает должность слесаря механосборочных работ. Таким образом, ООО «БКР» является работодателем, а ФИО3 – работником, на правоотношения между которыми распространяются требования трудового законодательства. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в числе прочих обязанностей, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, денежные средства в размере 185 293 руб., которые истец считает убытками и требует взыскать с ООО «Бренд Гласс», по своей правовой природе являются заработной платой работника ООО «БКР» ФИО3, начисленной в периоды его пребывания в командировке в г. Москве: за 7 дней в сентябре 2024 года (с 15.09.2024 по 21.09.2024) в размере 46 655,17 руб., за 9 дней в октябре 2024 года (с 20.10.2024 по 28.10.2024) в размере 69 982,76 руб., за 6 дней в декабре 2024 года (с 10.12.2024 по 15.12.2024) в размере 46 655,17 руб. ООО «БКР» как работодатель на основании ст. ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ был обязан в любом случае начислить и выплатить своему работнику ФИО3 заработную плату за указанные периоды исходя из установленного для слесаря механосборочных работ оклада, указанного в Справке ООО «БКР» (5 500 руб. в день без НДФЛ), вне зависимости от взаимоотношений между ООО «БКР» и ООО «Бренд Гласс». Доказательств того, что в связи с командировкой ООО «БКР» выплатило своему работнику ФИО3 дополнительные по отношению к указанному выше окладу денежные средства в виде компенсационных или стимулирующих выплат истцом не представлено. Поскольку трудовым законодательством на работодателя возлагается обязанность выплачивать работникам заработную плату в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем, выплата работнику заработной платы не может являться ущербом. Расходы истца по выплате своему штатному работнику заработной платы в размере 185 293 руб. не связаны с восстановлением нарушенного права истца, а значит не являются убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 205 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Вместе с тем, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Поскольку, на сумму заявленных ко взысканию убытков проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению, законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 23.10.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2025 года по делу № А56-35402/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКР» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. гр. [обезличено] Семенова гр. [обезличено] гр. [обезличено] Петрова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "БКР" (подробнее) Ответчики: ООО "БРЕНД ГЛАСС" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен). Источник: sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Толкуемые статьи