Приволжский районный суд г. Казани, дело № 2-5480/2019 (Суд общей юрисдикции № 2-5480/2019 от 08.01.2020)

Решение № 2-5480/2019 2-94/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-5480/2019 Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные Копия 16RS0050-01-2019-007977-35 дело № 2-94/20 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09.01.2020 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд к ответчику - ООО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> и нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, штрафа, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение, расположенное в 14-ти этажном жилом доме (<адрес> проектной площадью 70.2 кв.м. с условным номером № Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 5.1. договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В то же время объект был переда по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением условий договора. Кроме того, истец вследствие нарушений ответчиком условий договора понес убытки по найму жилого помещения, которые истец просит взыскать с ответчика за период нарушения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. В ходе рассмотрения дела представитель увеличил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на недоказанность причинения истцу убытков по вине ответчика, также в случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение, расположенное в 14-ти этажном жилом доме (<адрес>, проектной площадью 70.2 кв.м. с условным номером № Цена договора составляет <данные изъяты>. Пунктом 5.1. договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект был переда по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 5.1. договора № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованно. Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи квартиры) в размере <данные изъяты>. Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года. Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившиеся в задержке передачи объекта долевого участия в строительстве более чем на 3 месяца, суд, с учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование уменьшения размера заявленной истцом неустойки, считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до <данные изъяты>. Кроме того, истец вследствие нарушений ответчиком условий договора понес убытки по найму жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2. Согласно п. 1.1. договора найма наймодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности квартиру нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Согласно п. 1.2. указанная квартира находится по адресу г<адрес>. Плата по найму составляет <данные изъяты> в месяц (п. 3.2. договора). Первоначальный срок найма составлял до ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ стороны пролонгировали его действие до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили порядок расчетов по договору найма изменив платежные реквизиты наймодателя. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил наймодателю квартиру. В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с необходимостью найма жилого помещения, причиненных в связи с нарушением сроков передачи ответчиком квартиры (объекта) по договору долевого участия, указывает, что истец является работником Управления закупок государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации в должности специалиста по закупкам отдела контрактной службы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, был вынужден заключить данный договор найма. В подтверждение представил справку с места работы и копию заверенной трудовой книжки. Иной жилой недвижимости в г. Москве не имеет. Зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. В подтверждение несения расходов представил чеки по банковским операциям о переводе денежных средств на карту Наймодателя. В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в Росреестр по Москве и Росреестр по Московской области в целях установления наличия/отсутствия во владении у истца в период найма квартиры иного жилого помещения. Ответом Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190) подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, содержащиеся в информационных системах ЕГРН кадастрового округа «московский городской» в отношении ФИО1 отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом в результате найма жилого помещения в виду нахождения места работы истца в г. Москве, имеется причинно-следственная связь. В отсутствие у истца во владении иного жилого помещения суд соглашается с доводами последнего, что найм жилого помещения является наиболее экономически целесообразным по сравнению с ежедневным проездом до места работы с г. Казани по месту регистрации, стоимость найма квартиры соответствует рыночным ценам. Довод ответчика о том, что истец не стоял на регистрационном учете по месту пребывания в г. Москве по адресу арендной квартиры не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, как необходимость найма жилого помещения в г. Москве, так и факт проживания в ней. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков сверх неустойки, суд считает необходимым исходить из периода просрочки передачи истцу квартиры ответчиком, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103 дня. Исходя из приложенных к исковому заявлению копий чека о переводе денежных средств на карты наймодателя истцом за период найма квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты>. Вместе с тем, в январе месяце истцом перечислено <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше чем предусмотрено условиями договора найма. Представитель истца не смог пояснить причину возникновения указанной разницы в платеже за найм квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определения размера убытков, подлежащих возмещению за найм квартиры ДД.ММ.ГГГГ исходить из условий заключенного договора найма и взыскать за ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает, что расходы по аренде за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательство по передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы расходов истца по договору найма жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб., из расчета деления общей суммы расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ на количество в нем дней и умножения на количество дней нарушения срока передачи квартиры (<данные изъяты> В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого дома истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Вследствие нарушения его жилищных прав, чем им был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца, который в досудебном порядке обращался к ответчику о выплате неустойки сумма штрафа составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам. Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оригинал которой приобщен к материалам дела. Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере <данные изъяты>. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в связи с приобщением к материалам дела, а также предоставлением прав на представление интересов истца исключительно в рамках настоящего дела. В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера+<данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «А101девелопмеент» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.. Судья «подпись» копия Судья Приволжского районного суда г. гр. [обезличено] Хабибуллин Суд: Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Ответчики: АО "А101Девелопмент" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 января 2020 г. по делу № 2-5480/2019 Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5480/2019 Решение от 16 июля 2019 г. по делу № 2-5480/2019 Решение от 2 июня 2019 г. по делу № 2-5480/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Приволжский районный суд г. Казани, дело № 2-5480/2019

Толкуемые статьи