Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-10086/2024 от 17.06.2025

Подольский городской суд, дело № 2-10086/2024

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 304ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 304ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 12

ещё 10

ГК РФ · ст. 304ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 304ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198

Решение № 2-10086/2024 2-362/2025 2-362/2025(2-10086/2024;)~М-8188/2024 М-8188/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-10086/2024 Подольский городской суд (Московская область) - Гражданское Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.06.2025г. Дело № 2-362/2025 50RS0035-01-2024-011908-04 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2025 года г.Подольск Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, с учетом уточненного иска просил обязать ответчика установить штакетники на заборе через один, то есть убрать каждый второй штакетник, установив расстояние между штакетниками № мм и уменьшить высоту забора до № мм, чтобы на участке истца была светопроницаемость и вентиляция. Свои требования истец мотивирует тем, что он является членом садоводческого товарищества СНТ-9 «Весна» в <адрес>. В начале августа 2024г. соседка смежного участка объявила о намерении поставить забор. Истец был категорически против установки данного забора, так как на его участке уже имелся сетчатый забор. Однако, в отсутствии истца был возведен забор высотой № см и просветом между штакетниками в № см, что не соответствует нормам и сводам правил членов СНТ-9. Урегулировать спор в добровольном порядке не представляется возможным. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Третье лицо – представитель СНТ-9 «Весна» в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, СНТ-9 «Весна». ФИО4 является собственником смежного земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, СНТ-9 «Весна». Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указала, что установка забора была согласована с соседями и правлением СНТ. Также просила учесть, что по смежной спорной границы у ответчика вдоль забора в непосредственной близости на расстоянии меньше метра расположен сарай, высотой выше, чем спорный забор, а также произрастают высокорослые деревья и кустарники, также выше спорного забора. А также то, что заборы с такими же характеристиками установлены на многих земельных участках СНТ. В обоснование возражений ответчиком представлены соглашения о возведении ограждения с другими смежными землепользователями, а также фотографии, на которых имеется изображение высокорослых деревьев, кустарников, забора на земельном участке истца рядом с забором. Истец в судебном заседании не оспаривал подлинность фотографий, указав, что они не являются доказательством отсутствия нарушения его прав. Для разрешения спора в связи с необходимостью разрешить юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «СУДЭКС». Согласно заключения эксперта забор, установленный между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) не соответствует следующим требованиям: - СП № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Выявлено Нарушение требований СП № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а именно пункта «6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой № м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.». Забор между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) высотой более 1,8 м, а также имеет не сетчатый тип ограждения. В материалах дела письменного обоюдного согласия владельцев не обнаружено, следовательно забор между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №) нарушает требования СП №. Экспертом поясняется, что действующие строительные нормы и правила, которым не соответствует забор, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Недостатки являются отступлением требований национальных стандартов и сводов правил, применяемых на добровольной основе. Для приведения забора в соответствие с требованиями СП № требуется выполнить следующие работы: 1. Демонтировать штакетник, без демонтажа каркаса забора. 2. Выполнить ограждение сетчатым типом забора, высотой не более 1,8 метра от земли. Эксперт при проведении экспертизы не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы судом в рамках настоящей экспертизы. Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что несмотря на наличие нарушения СНиПа при возведении ответчиком забора, права и интересы истца реально не нарушены, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что вдоль спорного забора на участке истца произрастают высокорослые деревья и сарай, высота которых превышает высоту спорного забора, и при этом они располагаются на расстоянии меньше метра от забора, затеняя также участок истца.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что превышение высоты забора, возведенного ответчиком, не может нарушать права истца, при том, что спорный забор не является сплошным, предусматривает светопроницаемость, вентиляцию, в то время как расположенный вдоль забора сарай истца имеет сплошную стену. Доводы ответчика о том, что данный сарай возводился и осуществлялась посадка высокорослых деревьев с согласия бывшего собственника земельного участка не является юридически значимым обстоятельством, поскольку при разрешении данного спора юридически значимым является факт того, что сарай и высокорослые деревья расположены вдоль спорного забора, превышают высоту забора, а поэтому превышение высоты ограждения не может повлечь нарушение прав истца. Тот факт, что между деревьями и сараем истцом оборудована грядка, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено отступление от действующих норм и правил обеими сторонами, принимая во внимание сложившийся порядок землепользования, истец не лишен возможности перенести данную грядку на большее расстояние от забора при том, что надлежащими доказательствами отсутствие необходимой светопроницаемости и вентиляции суду не представлено, ограждение не является сплошным в отличие от стены сарая истца, как указано судом выше. А поэтому доводы истца о том, что ответчиком нарушены нормы СНиП, также не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку экспертом указано, что действующие строительные нормы и правила, которым не соответствует забор, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обязательных к применению. В связи с изложенным, суд, исходя из положений ст. ст. 2, 10 ГК РФ пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. гр. [обезличено] Гаврилова Суд: Подольский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Гаврилова Мая Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 июня 2025 г. по делу № 2-10086/2024 Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-10086/2024 Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-10086/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.