Заволжский районный суд г. Твери, дело № 1-154/2024 (Суд общей юрисдикции № 1-154/2024 от 26.03.2026)

Приговор № 1-154/2024 1-18/2025 1-4/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-154/2024 Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область) - Уголовное Уголовное дело №1-4/2026 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Тверь 27 марта 2026 года Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Заволжского района г. Твери гр. [обезличено], потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников-адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данное преступление совершено ими в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах. В силу ст. 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ). Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закона об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. 21 июня 2020 года неустановленным лицом путем поджога совершено умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG», государственный регистрационный знак № регион, приобретенного им по договору купли-продажи от 10 октября 2019 года. При этом на момент уничтожения указанного автомобиля путем поджога у Потерпевший №1 в установленном законом порядке не был заключен с каким-либо страховщиком договор добровольного страхования транспортного средства – КАСКО, в связи с чем отсутствовал страховой полис КАСКО, и возникающее на их основании право на получение страховой выплаты в случае уничтожения принадлежащего ему имущества – автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG», государственный регистрационный знак № регион. В период времени с 21 июня 2020 года по 24 июля 2020 года у знакомого Потерпевший №1 – ФИО2, не имеющего отношения к деятельности, связанной со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который ввиду наличия общих знакомых был осведомлен о факте уничтожения 21 июня 2020 года путем поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Mercedes-Benz G63 AMG», государственный регистрационный знак № регион, и отсутствии у Потерпевший №1 страхового полиса КАСКО на указанный автомобиль, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере, а именно посредством сообщения последнему о его возможности организовать получение им на законных основаниях страховой выплаты за сгоревший автомобиль, и предоставления для этого документов, в том числе страхового полиса, которые якобы позволят Потерпевший №1 получить данную выплату. Непосредственно после возникновения преступного умысла ФИО2, находясь в указанный выше период времени, более точное время не установлено, в неустановленном месте, осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастет, посредством звонка по мессенджеру связался с ранее знакомым ему ФИО3, достоверно зная, что последний не имеет отношения к деятельности, связанной со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому сообщил о возможности совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, путем введения последнего в заблуждение о наличии у них реальной возможности организовать получение на законных основаниях страховой выплаты за сгоревший автомобиль, и предоставлении для этого документов, в том числе, страхового полиса, которые якобы позволят Потерпевший №1 получить данную выплату, на что ФИО3, находившийся в неустановленном месте, согласился, вступив таким образом в преступный сговор с ФИО2, после чего они распределили между собой преступные роли в совершении указанного преступления. Так, согласно достигнутой договоренности, в преступную роль ФИО2 входило: убедить Потерпевший №1 путем обмана о якобы реальной возможности получения страховой выплаты в целях возмещения ущерба за сгоревший автомобиль; убедить Потерпевший №1 передать ему (ФИО2) денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые, якобы, необходимы для организации получения Потерпевший №1 страховой выплаты за сгоревший автомобиль; фактически получить от Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей. В преступную роль ФИО3 входило: убедить Потерпевший №1 путем обмана о якобы реальной возможности получения страховых выплат и возмещения ущерба за сгоревший автомобиль и его (ФИО3) возможности организовать получение Потерпевший №1 на законных основаниях страховой выплаты за сгоревший автомобиль, и предоставления необходимых для этого документов, в том числе, страхового полиса, которые якобы позволят последнему получить данную выплату; привлечение иных лиц, в обязанности которых будет входить приискание бланков и изготовление документов, в том числе, страхового полиса, оформленных датой, предшествующей дате поджога автомобиля (21 июня 2020 года), для предоставления их Потерпевший №1, в целях создания видимости реального исполнения им и ФИО2 взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств. При этом ФИО2, ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство достоверно знали и понимали, что получение Потерпевший №1 законным путем страховых выплат в счет возмещения ущерба за сгоревший автомобиль невозможно, так как на момент его уничтожения у Потерпевший №1 в установленном законом порядке не был заключен с каким-либо страховщиком договор добровольного страхования транспортного средства – КАСКО, в связи с чем отсутствовал страховой полис КАСКО, и возникающее на их основании право на получение страховой выплаты в случае уничтожения принадлежащего ему имущества. Реализуя единый с ФИО3 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2 24 июля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 45 минут, находясь в помещении кафе «Небо», расположенном по адресу: <...>, встретился с Потерпевший №1, которому сообщил о возможности организовать получение последним на законных основаниях страховой выплаты за сгоревший автомобиль, предоставить для этого документы, в том числе, страховой полис, которые якобы позволят Потерпевший №1 получить на законных основаниях данную выплату, сообщив, что для достижения указанной цели необходимо привлечение ФИО3 Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 посредством звонка по мессенджеру связался с ФИО3, который, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, подтвердил Потерпевший №1 наличие возможности организовать получение последним на законных основаниях страховой выплаты за сгоревший автомобиль, сообщив при этом, что для достижения результата необходимо привлечение им (ФИО3) к организации получения Потерпевший №1 страховой выплаты третьих лиц, в частности, для предоставления ими документов, в том числе страхового полиса, которые якобы позволят Потерпевший №1 получить данную выплату на законных основаниях. Продолжая реализацию единого с ФИО3 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, находясь в помещении кафе «Небо», расположенном по адресу: <...>, 24 июля 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 45 минут, продолжил убеждать Потерпевший №1 в том, что может обеспечить организацию получения Потерпевший №1 на законных основаниях страховой выплаты за сгоревший автомобиль, и предоставлении для этого документов, в том числе страхового полиса, которые якобы позволят ему получить данную выплату, введя Потерпевший №1 в заблуждение. При этом, организовать получение Потерпевший №1 страховой выплаты за сгоревший автомобиль ФИО2 обещал при условии получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей требовалось передать до предоставления ему (Потерпевший №1) документов, в том числе, страхового полиса, 1 000 000 рублей – после получения Потерпевший №1 страховых выплат, тем самым создав перед последним видимость реальной возможности получения указанных выплат, то есть, обманув Потерпевший №1 На указанные условия Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО2 и ФИО3 относительно их истинных намерений, согласился, о чем сообщил ФИО2 24 июля 2020 года в период времени с 15 часов 45 минут по 21 час 50 минут, ФИО2, продолжая реализацию единого с ФИО3 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, проследовал по адресу: <...>, где получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, за предоставление последнему документов, в том числе, страхового полиса, которые, якобы, позволят последнему получить страховые выплаты и возместить ущерб, причиненный в результате уничтожения его автомобиля. Похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей. В дальнейшем на протяжении длительного времени, ФИО3, продолжая реализацию единого с ФИО2 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, продолжил создавать перед Потерпевший №1 видимость наличия реальной возможности получения указанных выплат законным путем, путем приискания посредством третьих лиц бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии (взноса), а также высказывания Потерпевший №1 ложных обещаний об организации получения последним страховой выплаты за сгоревший автомобиль. В дальнейшем Потерпевший №1, поняв, что ФИО2, ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство совершили хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, в крупном размере, 01 марта 2022 года обратился в правоохранительные органы. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявили о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопросы суда, подсудимые показали, что полностью согласны с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении и их не оспаривают. От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном они чистосердечно раскаиваются. Из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от 10 мая 2022 года, обвиняемого от 27 мая 2022 года, 29 июля 2022 года, 26 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 24 марта 2022 года, 14 апреля 2023 года, 31 июля 2023 года, 15 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 19 октября 2023 года, 19 января 2024 года, 25 января 2024 года, а также в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 от 10 февраля 2023 года, со свидетелем Свидетель №1 от 06 марта 2023 года, со свидетелем Свидетель №6 от 12 сентября 2023 года, с обвиняемым ФИО3 от 26 мая 2023 года, данных им на предварительном следствии в присутствии его защитника, оглашенных в судебном за��едании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину по предъявленному обвинению он не признает. До 19 мая 2022 года в его пользовании находился сотовый телефон марки «Ксиаоми» с абонентскими номерами №, №. Абонентский № использовался им для интернета и различных мессенджеров. Абонентский № использовался им как сотовая связь. В принадлежащем ему сотовом телефоне были установлены следующие мессенджеры: «Ватсап», «Телеграмм», «Сигнал». У него есть знакомый Свидетель №1, с которым он знаком около 10 лет, постоянно поддерживал с тем взаимоотношения. Взаимоотношения с Свидетель №1 он поддерживал как лично при встрече, так и по средствам телефонной связи, в основном в мессенджерах. Также у него есть знакомый ФИО3, с ним он знаком около 3 лет, отношения поддерживал периодически. Связь с ФИО3 он поддерживал с помощью мессенджера «Телеграмм», в котором последний имел два аккаунта. У данных лиц он никогда не брал денежных средств в качестве долга, и в счет долга также не давал денежных средств, то есть долговых обязательств у них не было. Между ним и Потерпевший №1 также никогда не было долговых обязательств. Примерно в 10 числах июля 2020 года ему позвонил Свидетель №1, и поинтересовался, имеются ли у него знакомые, которые оказывают юридические услуги в сфере страхования в другом регионе. Он пояснил Свидетель №1, что если он что-то узнает, то сообщит последнему. Через некоторое время, в ходе телефонного общения с ФИО3, он пояснил, что у него есть знакомый, которому необходимо оказать юридическую помощь в сфере страхования, в чем заключалась помощь, он не интересовался, просто в общих чертах пояснил, что его знакомому нужна юридическая помощь в сфере страхования. ФИО3 ответил, что может оказать юридическую помощь в данном вопросе. Каким образом, он не стал спрашивать. После чего о данном разговоре с ФИО3 он сообщил Свидетель №1, который пояснил, что помощь нужна его знакомому Потерпевший №1 24 июля 2020 года в обеденное время он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 встретились в кафе, которое расположено на Университетском переулке г. Твери. При встрече Потерпевший №1 пояснил, что в июне 2020 года принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенс» сгорел и ему необходима юридическая помощь в сфере страхования в другом регионе, в чем заключалась помощь, он не интересовался. Затем он при Свидетель №1 и Потерпевший №1 позвонил ФИО3 в мессенджере «Телеграмм», и сказал ФИО3, что передаст трубку человеку, который обратился к нему за помощью, ФИО3 согласился. После этого он предал Потерпевший №1 трубку сотового телефона, который начал общаться с ФИО3, что именно они обсуждали ни он, ни Свидетель №1, не слышали, так как они общались на иные темы и им это было не интересно. После окончания разговора Потерпевший №1 передал ему его сотовый телефон и ФИО3 пояснил ему, что за оказываемые им юридические услуги необходимо перечислить на расчётный счет, который позже он сообщит, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ему (ФИО2) должен будет передать Потерпевший №1, а также Потерпевший №1 передаст ему свои полные анкетные данные, которые он также должен будет отправить ФИО3 24 июля 2020 года около 15:00 ему позвонил Свидетель №1, и пояснил, что он должен будет подъехать к Потерпевший №1, и тот передаст ему 500 000 рублей для ФИО3, при этом Свидетель №1 пояснил, что нужно подъехать к дому № 32, расположенному на Петербургском шоссе г. Твери. В указанное им время, он находился в Заволжском районе г. Твери по рабочим вопросам, на принадлежащим ему автомобиле марки «Санйонг Кайрон», с ним также находился его коллега по работе – Свидетель №6 С Потерпевший №1 они встретились около его дома по месту жительства последнего (это он узнал позже), где Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 500 000 рублей (купюры были разные, номиналами 5 000, 1 000 и 500 рублей). Он пояснил Потерпевший №1, что данные денежные средства переведет сегодня же ФИО3 и предложил проехать с ним до банкомата, чтобы он удостоверился в переводе денежных средств ФИО3, однако Потерпевший №1 отказался с ним ехать, пояснив, что у него нет оснований не доверять ему. Когда он вернулся в автомобиль, то Свидетель №6 ему пояснил, что ему знаком Потерпевший №1 и что с последним лучше не иметь каких - либо дел. Пояснил, что он не исключает того, что по какой - либо причине Свидетель №6 мог не видеть передачу Потерпевший №1 ему денежных средств. В автомобиле он пояснил Свидетель №6, что Потерпевший №1 необходима какая-то юридическая помощь. Также, он пояснил Свидетель №6, что данную помощь тому окажет его знакомый ФИО3, и за его услуги необходимо перечислить сумму в размер 500 000 рублей. После чего, он позвонил ФИО3 и пояснил, что ему передали денежные средства, на что ФИО3 сказал, что пришлет ему в мессенджере «Телеграмм» номер расчетного счета, на который он должен будет осуществить денежный перевод. Вскоре после этого, ФИО3 в мессенджере «Телеграмм» прислал ему номер расчетного счета, на который он должен будет перечислить денежные средства. Поскольку он находился рядом с железнодорожным вокзалом, он решил зайти в ТЦ «Карусель», чтобы перевести денежные средства ФИО3, где через один из банкоматов, какой именно он уже не помнит, он перевел на расчетный счет, который направил ему ФИО3 50 000 рублей. Сразу всю сумму он не стал, переводить, поскольку банкомат не выдал ему чек о переводе, что его смутило, поэтому он решил оставшуюся часть суммы отправить на банковский счет ФИО3 со своей карты, чтобы у него было подтверждение о переводе денег ФИО3 После этого, он позвонил или написал смс в мессенджере «Телеграмм» ФИО3, и попросил его скинуть ему номер его банковской карты и объяснил ему ситуацию. ФИО3 подтвердил получение 50 000 рублей, которые он ему отправил и скинул ему номер своей банковской карты «Тинькофф». В связи с тем, что у него в пользовании была банковская карта «Тинькофф», которая оформлена на его мать, он решил осуществить зачисление денежных средств на банковскую карту, которая была в его пользовании, а после осуществить перевод ФИО3 Он решил так сделать для того, чтобы потом отчитаться перед Потерпевший №1 о переводе денежных средств ФИО3 Для перевода денежных средств, он воспользовался банкоматом банка «Тинькофф» в ТЦ «Карусель». В тот момент, когда он писал смс или разговаривал с ФИО3, с ним присутствовал Свидетель №6, который видел, что он перевел 50 000 рублей, и также видел, как он производил манипуляции по зачислению денежных средств на свою банковскую карту, через данный банкомат, при этом никаких вопросов ему Свидетель №6 не задавал, а он в свою очередь ему ничего не рассказывал. На свою карту «Тинькофф» он не мог зачислить всю сумму сразу, и ему пришлось делать это на протяжении длительного времени, насколько он помнит, банкомат в какой-то момент вообще завис, и ему пришлось прервать зачисление денежных средств. Часть денежных средств он с помощью приложения «Тинькофф» перевел ФИО3 Вскоре, он вернулся на работу. Затем, ближе к вечеру, он точно не помнит, скорее всего, он поехал в ТЦ «Олимп», где также через банкомат «Тинькофф» осуществил зачисление оставшейся суммы денежных средств, после чего направился домой по месту жительства, где перевел с помощью онлайн приложения «Тинькофф», оставшуюся сумму ФИО3 О факте перечисления, он сообщил ФИО3, который подтвердил факт перевода денежных средств. Он зачислил на карту «Тинькофф», которая находилась в его пользовании, 470 000 рублей. 06 июня 2020 года он продал автомобиль, который находилась в собственности его супруги за сумму 135 000 рублей, из которых 100 000 он убрал, а 35 000 оставил себе для личных нужд. В июне 2020 он болел – ковидом, данное заболевание у него проходило в тяжелой форме, в связи с этим 15 000 рублей он потратил на приобретение лекарственных препаратов, а 20 000 рублей у него осталось, и они находились при нем, и он решил, что зачислит данные денежные средства на карту банка «Тинькофф» для дальнейшего использования. Таким образом, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые он получил от Потерпевший №1, все в полном объеме были перечислены ФИО3 в тот же день. Факт перевода денежных средств подтверждается выписками из банка, которые он ранее уже приобщил к материалам уголовного дела. Более он ничем не интересовался, ФИО3 он не звонил. Также он отправил ФИО3 через мессенджер «Телеграмм» абонентский номер Потерпевший №1 и, насколько помнит, также сообщил Потерпевший №1 номер телефона ФИО3 В какой именно момент это было, он не помнит, либо на первой встрече, либо, когда Потерпевший №1 передал ему 500 000 рублей. Через некоторое время, приблизительно через месяц, после перечисления им денежных средств, ему позвонил Свидетель №1 и попросил встретиться с ним и с Потерпевший №1, на что он согласился. Их встреча происходила в автомобиле, принадлежащем Свидетель №1 на пл. Славы г. Твери. Точную дату и время он уже не помнит по причине давности событий. В ходе общения Потерпевший №1 и Свидетель №1 спросили у него, по какой причине с Потерпевший №1 никто не связывается и не разрешает его проблему. Он сразу же, используя мессенджер «Телеграмм», позвонил со своего сотового телефона ФИО3 После того, как ФИО3 ответил на звонок, он включил громкую связь и передал телефон Потерпевший №1 и Свидетель №1 В процессе общения ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 в ближайшем времени будет предоставлен бланк страхового полиса страховой компании «Росгострах», офис которой располагается в г. Санкт – Петербург, страховой полис в базе страховой компании будет числиться как утерянный. После получения страхового полиса на руки, Потерпевший №1 должен будет обратиться в суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем страхового полиса и в дальнейшем обращения Потерпевший №1 в страховую компанию для получения страховой выплаты по его автомобилю. При этом, исходя из разговора с Потерпевший №1, было понятно, что тот был осведомлен о том, что такой способ получения выплат, а именно путем изготовления страхового полиса «задним числом» и предоставления его для получения выплат, является незаконным. Также ФИО3 пояснил Потерпевший №1, что перечисленные ранее им денежные средства предназначались для приобретения страхового полиса и оплаты услуг юридического сопровождения. ФИО3 пояснил, что в данное время он находится в больнице, в связи с тем, что у него диагностировали «Ковид» и поэтому в полной мере оказать содействие Потерпевший №1 он не может. Также ФИО3 пояснил Потерпевший №1, что может вернуть ему денежные средства, однако, Потерпевший №1 сказал, что ему необходимо решение его проблемы и денежные средства он получать обратно не хочет. Он и Свидетель №1 были удивлены данной ситуацией, так как ранее им никто ничего не пояснял. Он и Свидетель №1 пояснили Потерпевший №1, что данная схема незаконна и могут наступить правовые последствия. Потерпевший №1 на данный факт ничего не ответил. Таким образом, из беседы Потерпевший №1 и ФИО3 он понял, что Потерпевший №1 при их первой встречи 24 июля 2020 года обсуждал по средствам телефонной связи с ФИО3 именно указанные выше «юридические услуги». Поясняет, что 24 июля 2020 года Потерпевший №1 беседовал по принадлежащему ему телефону с ФИО3, и предмет их разговора ни он, ни Свидетель №1, не знали. ФИО3 попросил его лишь забрать денежные средства у Потерпевший №1 и осуществить перевод данных денежных средств в связи с тем, что он прибыть лично не мог, а он находился в г. Твери. В это время он понял, что данная схема является незаконной, и он более не собирался участвовать в данном процессе, а тем более, обращаться в страховую компанию. Он даже не хотел более общаться и встречаться с Потерпевший №1, более того, он знал, что у Потерпевший №1 есть номер ФИО3, и они сами могут созваниваться и общаться без его участия. Такого же мнения был и Свидетель №1 Вечером того же дня он снова позвонил ФИО3 и пояснил, чтобы он скорее организовывал решение вопроса Потерпевший №1, так как данная ситуация ему просто на просто не нравилась и по его мнению была незаконной, ФИО3 заверил его, что вскоре сам свяжется с Потерпевший №1 и обсудит все необходимые вопросы. Абонентский номер Потерпевший №1 у ФИО3 был, так как ранее он ему его отправлял. Он абонентский номер Потерпевший №1 в свою телефонную книгу не вносил. Через некоторое время, приблизительно через месяц, после их второй встречи ему снова позвонил Свидетель №1 и попросил встретиться с ним и с Потерпевший №1, на что он согласился, поскольку ни от кого не скрывался. Встреча проходила в обеденное время в кафе «Восток», расположенном рядом с Центральным рынком г. Твери. Потерпевший №1 на повышенных тонах с использованием нецензурной брани пояснил ему, что с ним на связь никто не выходит, и помощь в решение его проблемы никто не оказывает. Потерпевший №1 вел себя агрессивно и высказывался в его адрес нецензурной бранью, а также высказывал в его адрес угрозы, которые он воспринимал реально, так как Потерпевший №1 является по национальности чеченцем, и у него имеются связи в криминальном мире, что его сильно настораживало и заставляло реально бояться его, несмотря на то, что он был сотрудником МВД. Он снова, используя мессенджер «Телеграмм», позвонил со своего сотового телефона ФИО3 Общался с ФИО3 непосредственно Свидетель №1, который в процессе общения спросил у ФИО3, по какой причине с Потерпевший №1 никто до сих пор не связывается и не разрешает его проблему. Также Свидетель №1 пояснил ФИО3, что предложенная им схема является незаконной. ФИО3 снова пояснил, что в скором времени с ним свяжутся, и его проблема будет решена. Потерпевший №1 согласился и пояснил, что подождёт. Затем, приблизительно до начала октября 2020 года, ему стал периодически звонить Свидетель №1, который пояснял, что с Потерпевший №1 на связь никто не выходит, он в свою очередь пояснял Свидетель №1, что денежные средства он перевел ФИО3, и юридическую помощь должен оказывать ФИО3 Он и Свидетель №1 никаким образом не хотели участвовать в данной схеме, тогда он позвонил ФИО3 и спросил, по какой причине Потерпевший №1 не решают его проблему, на что ФИО3 снова пояснил, что в ближайшем времени все обязательства перед Потерпевший №1 исполнит. ФИО3 он звонил практически каждый день, так как данная ситуация его крайне не устраивала, однако, периодически трубки ФИО3 не брал, он практически ежедневно осуществлял с ним переписку, в которой настойчиво просил вернуть денежные средства Потерпевший №1, так как указанная им схема незаконна. Свидетель №1 ему также, неоднократно пояснял, что данная схема незаконна. 07 октября 2020 года ему в мессенджере «Телеграмм» пришла фотография бланка страхового полиса от ФИО3 На одной фотографии был изображен страховой полис фирмы «Росгострах» серия СБ 78 №, выданный в г. Санкт-Петербург, и в этот бланк были внесены данные Потерпевший №1 Он сразу же посредствам мессенджеров отправил данную фотографию Свидетель №1 ФИО3 он пояснил, чтобы тот общался напрямую с Потерпевший №1, так как ему известен его номер, поскольку ему эта ситуация не интересна. Через некоторое время, ему позвонил Свидетель №1 и пояснил, что Потерпевший №1 никто, ничего не отдал, а также Потерпевший №1 высказал требование о возврате денежных средств. Он стал звонить ФИО3, но последний не брал трубки на протяжении недели. Затем Потерпевший №1 снова сообщил Свидетель №1 о необходимости возврата денежных средств. В 20-х числах октября 2020 года Свидетель №1 арестовали и поместили в СИЗО-1 г. Твери, связь с Свидетель №1 он не поддерживал до мая 2021 года. В данную ситуацию он не вникал, так как полагал, что Потерпевший №1 и ФИО3 сами все решат или уже решили. Однако ему в мессенджере «Телеграмм» стал звонить Потерпевший №1 и высказать требования о передаче ему денежных средств, на что он пояснил Потерпевший №1, что денежные средства им были перечислены ФИО3, а также, что ему известен номер ФИО3, и чтобы они сами разобрались между собой. При каждых знаках Потерпевший №1 он слышал в свой адрес угрозы, которые он воспринимал реально. Потерпевший №1 намекал, что у него могут сломаться ноги, что он может перестать ходить, что у него может сгореть дом или автомобиль. Все эти угрозы он воспринимал реально, и причины реальности угроз, он уже указал. Еще через некоторое время, Потерпевший №1 попросил у него абонентский номер ФИО3, он в свою очередь дал абонентский номер, хотя он помнит, что ранее также давал ему номер ФИО3 Ему стало известно, что Потерпевший №1 собирается прибыть в город Санкт-Петербург для встречи с ФИО3 Ему это сообщил сам Потерпевший №1, и он в очередной раз полагал, что они самостоятельно решают сложившуюся ситуацию. В тот день, когда ФИО3 и Потерпевший №1 встретились в г. Санкт-Петербург, ему в мессенджере «Телеграмм» звонил ФИО3, который пояснил, что сейчас он встречается с Потерпевший №1, цель встречи он ни у кого не выяснял. После встречи, ему позвонил ФИО3 и пояснил, что при встрече передал Потерпевший №1 страховой полис «Росгострах», однако, последний отказался брать данный полис, по какой причине он не стал брать полис, он пояснить не может, так как он не интересовался. Он снова пояснил ФИО3, что не собирается участвовать в данном процессе и сказал ФИО3, чтобы он самостоятельно урегулировал сложившуюся ситуацию. После ему неоднократно звонил Потерпевший №1 и угрожал ему физической расправой в случае невозврата ему денежных средств, на что он пояснял Потерпевший №1, что все денежные средства он перевел ФИО3, и у него его денег нет. Он первоначально не знал, что те денежные средства, которые он перевел ФИО3 предназначались для покупки бланка страхового полиса для дальнейшего обращения в страховую компанию Потерпевший №1 за страховыми выплатами, о данном факте он узнал при второй встречи, о которой он рассказывал выше, то есть уже после того, как он перевел денежные средства ФИО3 Денежные средства в размере 500 000 рублей им были переведены ФИО3, о данном факте свидетельствует выписка по банковскому расчетному счету, а также данный факт может подтвердить Свидетель №6 Также у него сохранилась переписка, в которой Потерпевший №1 угрожает ему физической расправой, а у следствия имеется запись разговора Потерпевший №1 с ним, в ходе которой Потерпевший №1 высказывает ему угрозы физической расправы, которые он воспринимал реально. Вину по предъявленному обвинению он не признает, какого – либо мошенничества в отношении Потерпевший №1 он не совершал, Потерпевший №1 не обманывал, никакой личной корыстной заинтересованности у него не было, так как он доверял ФИО3, он всего лишь по просьбе Потерпевший №1 перевел переданные ему Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО3 (450 000 рублей на его личную банковскую карту и 50 000 рублей на реквизиты, которые ему прислал ФИО3). При этом о преступном умысле Потерпевший №1 на приготовление к мошенничеству в отношении страховой компании с целью получения выплат, он узнал позже, когда общался с ФИО3 в машине Свидетель №1, и на этой встрече присутствовал Потерпевший №1 Считает, что Потерпевший №1 оговаривает его. Также пояснил, что показания Свидетель №6, данные им при очной ставке с ним, являются ложными, поскольку Свидетель №6 присутствовал при его встрече с Потерпевший №1, что подтверждает и сам Потерпевший №1, а также был с ним (ФИО2) в ТЦ «Карусель». Свои показания данные на предварительном следствии он подтверждает, на них настаивает (т. 1 л.д. 227 – 237; т. 2 л.д. 50 – 56;т. 5 л.д. 9 – 11, 19 – 22, 32 – 34, 35 – 38, 39 – 47, 57 – 59, 60 – 62; т. 6 л.д. 52 – 54; т. 7 л.д. 115 – 119; т. 12 л.д. 63 – 65, 140 – 144, 153 – 156, 157 – 160; т. 13 л.д. 88 – 91;т. 14 л.д. 89 – 92, 93 – 96). В судебном заседании, после оглашения указанных выше показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил в части отсутствия у него умысла на обман Потерпевший №1 и совершения в отношении него мошенничества, на отсутствие у него корыстного мотива, а также в том, что Потерпевший №1 его оговаривает, пояснил, что они не соответствуют действительности, что это был способ его защиты от предъявленного подозрения и обвинения. В настоящее время он полностью признает вину в инкриминируемом ему деянии, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшему, ущерб потерпевшему им возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет. Также пояснил, что какого – либо давления со стороны следствия на него не оказывалось. Суд также критически относится к данным показаниям подсудимого ФИО2 в части отсутствия у него умысла на обман Потерпевший №1 и совершения в отношении него мошенничества, на отсутствие у него корыстного мотива, а также в том, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных судом в ходе судебного следствия, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и что таким образом подсудимый ФИО2 хотел избежать ответственности за содеянное, а потому, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал. Поэтому суд показания подсудимого признает достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в том числе его собственными признательными показаниями на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Из протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого от 26 мая 2023 года, обвиняемого от 26 мая 2023 года, а также в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 от 26 мая 2023 года, с потерпевшим Потерпевший №1 от 29 июня 2023 года, данных им на предварительном следствии в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он признает, что летом 2020 года, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО2 и стал спрашивать его, есть ли у него какие-либо знакомые в сфере автомобильного страхования. Он пообещал ему, что он среди своих знакомых попробует найти такого человека, связанного с данной сферой. Параллельно с этим и сам ФИО2 искал среди своих знакомых тех, кто связан с автомобильным страхованием. Телефонных разговоров с ФИО2 на данную тему у них было несколько, они с ним общались посредством месседжера «Телеграмм», но так как с момента описываемых событий прошло много времени, он уже точно не помнит, в какой из разговоров и что конкретно они с ним обсуждали: то есть, сначала он позвонил и просто спросил про знакомого в сфере страхования, потом они обсуждали, что именно требуется от данного знакомого, в ходе последующих разговоров они обсуждали подробности и т.д. Позже он перезвонил ФИО2 и сказал, что у него есть знакомый, который занимается автомобильным страхованием – это ФИО1 После этого, ФИО2 ему рассказал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого сгорел дорогостоящий автомобиль, который не был застрахован, и требуется помощь в том, чтобы «задним числом» оформить страховой полис КАСКО на данный автомобиль, чтобы в последующем по данному страховому полису получить страховую выплату. Потерпевший №1 нужно было найти доверенного человека, работающего в страховой компании, который объяснит схему, по которой можно получить страховую выплату, и который за денежное вознаграждение поможет «задним числом» сделать страховой полис, но, поскольку у Потерпевший №1 не было знакомых в сфере страхования, тот через других своих знакомых, в том числе, ФИО2, искал такого человека. В ходе одного из телефонных разговоров вместе с ФИО2 «по громкой связи» с ним также разговаривал Потерпевший №1 Последний сам объяснил ситуацию, сказав, что у него сгорел автомобиль, и что он хочет через страховую компанию получить деньги. При этом он понимал, что, поскольку у него не был оформлен страховой полис на данный автомобиль законным способом, получить страховую выплату у него не получится, поскольку «задним числом» страховой полис оформить нельзя. Именно поэтому ему нужно было найти специалиста в области страхования, который разъяснит ему схему, по которой можно получить такую выплату. Когда он сказал ФИО1 о том, что помощь в оформлении страхового полиса «задним числом» требуется лицу кавказской национальности, тот отказался общаться с ним напрямую. Но, поскольку, за оказание данной помощи он получал денежное вознаграждение, от участия в данной схеме и оказания содействия ФИО1 не отказался, сообщив ему, что готов оказать содействие путем нахождения бланков недействительных страхового полиса и квитанции об оплате, изготовления самого страхового полиса «задним числом» и обращения в суд с исковым заявлением от имени Потерпевший №1 с целью посредством удовлетворения иска получения последним денежных средств. Поэтому общение между ФИО1 и ФИО2 происходило через него: об этом его попросил ФИО1, на что он согласился. Он согласился на это, поскольку ФИО2 обещал ему, что после получения Потерпевший №1 страховой выплаты, он получит денежное вознаграждение за оказание ему содействия, он пообещал, что Потерпевший №1 заплатит ему 500 000 рублей. В итоге Потерпевший №1 указанные денежные средства ему не передавал, поскольку в итоге страховую выплату он не получил. Сам Потерпевший №1 не понимал, каким именно образом можно получить страховую выплату, поэтому ему и требовался специалист в сфере страхования, который ему подскажет «работающую схему», по которой можно будет получить страховую выплату. Но подчеркивает, что Потерпевший №1 четко понимал, что законным путем страховую выплату он получить не может, и понимал, что в итоге его действия направлены на совершение мошенничества в сфере страхования. ФИО1 ему разъяснил, что в ситуации с Потерпевший №1 страховая выплата им может быть получена следующим способом: необходимо найти бланк страхового полиса и квитанцию об оплате по страховому договору, выведенные из официального оборота, то есть, утраченные страховой компанией, и изготовить на данном бланке страховой полис на автомобиль Потерпевший №1 Но, поскольку по данным документам получить страховую выплату через страховую компанию будет невозможно, то нужно будет подавать исковое заявление в суд на страховую компанию, а поскольку такие разбирательства могут негативным образом отразиться на репутации страховых компаний, в таких случаях такие дела практически беспроигрышные, и таким образом, производилось получение денежных средств от страховых компаний. В задачи ФИО1 входило найти недействительные бланки, изготовить страховой полис на автомобиль Потерпевший №1 и квитанцию об оплате за страховой договор, а также предоставить Потерпевший №1 юристов для представления его интересов в суде. Со слов ФИО1 ему известно, что поскольку Потерпевший №1 стал впоследствии вести себя агрессивно, юристы, предоставленные ему ФИО1, отказались от работы с Потерпевший №1 Ему не известно, что это за юристы, их фамилий ему ФИО1 не называл, возможно, их и не было вовсе, он точно сказать не может. Поскольку ФИО1 объяснил ему данную схему, он знал, что бланк, на котором впоследствии был изготовлен страховой полис на автомобиль Потерпевший №1, был недействительным, ФИО1, соответственно, это также доподлинно было известно, но Потерпевший №1 они об этом не сообщали, и поэтому ему не было известно, что страховой полис является недействительным. Потерпевший №1 знал, всю схему, по которой планировалось получение им денежных средств за счет страховой выплаты, в том числе, что страховой полис и квитанция получены незаконным образом и будут предоставлены в суд, но он не знал, что бланки являются недействительными, поскольку они ему об этом не сообщали. ФИО2 также был осведомлен о всей схеме, по которой Потерпевший №1 мошенническим путем должен был получить деньги по страховым выплатам, поскольку он лично объяснил ему всю схему, он согласился участвовать в этом, хотя абсолютно точно понимал, что это незаконно. За свои услуги ФИО1 потребовал 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Вместе с тем, поскольку они с ФИО2 участвовали в данной схеме, оказывали помощь Потерпевший №1 и рисковали, поскольку это незаконно, они с ним решили за свои «услуги» «накинуть» еще по 50 000 рублей каждому, то есть сказать Потерпевший №1, что за «решение его вопроса» необходимо заплатить ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, то есть, обманули его, не поставив его в известность о том, что на самом деле ФИО1 будет переведено 400 000 рублей, а по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей они с ФИО2 возьмут себе. В итоге, они так и сказали Потерпевший №1 В последующем уже ФИО2 перевел ему на счет 450 000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей, то есть 50 000 рублей, он уже, очевидно, оставил себе, поскольку с Потерпевший №1 разговор был про 500 000 рублей. Он, в свою очередь, снял со счета 400 000 рублей, которые передал ФИО1 в счет оплаты его «услуг» по изготовлению полиса на автомобиль Потерпевший №1 и дальнейшую реализацию мошеннической схемы, а 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставил себе, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению. Далее договорённость состояла в том, что уже после получения Потерпевший №1 страховых выплат через суд, тот передаст им с ФИО2 1 000 000 рублей за организацию данного процесса, данную сумму он и ФИО2 собирались поделить пополам. Такая сумма предназначалась именно за то, что данная «схема» не была легальной, но при этом она была «рабочей», так как имеется соответствующая судебная практика, что также обсуждалось с Потерпевший №1, на все условия сделки Потерпевший №1 согласился. В итоге, по имевшейся договоренности страховой полис на автомобиль Потерпевший №1 и квитанция об оплате по страховому договору были изготовлены, о чем был уведомлен Потерпевший №1, однако последний отказался забирать их, потребовав вместо этого вернуть ему деньги. В содеянном он раскаялся, дал правдивые и развёрнутые показания, на которых он настаивает, готов понести заслуженное наказание за содеянное, готов продолжить содействовать расследованию уголовного дела и возместить Потерпевший №1 причиненный ему ущерб (т. 7 л.д. 99 – 103; 110 – 114; 115 – 119; 221 – 226). В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшему, причиненный потерпевшему ущерб он возместил полностью, каких – либо претензий потерпевший к нему не имеет. Какого - либо давления в ходе предварительного расследования на него не оказывалось. Указанные показания ФИО3, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного следствия, поэтому эти показания ФИО3 положены судом в основу обвинительного приговора. Из протоколов допросов ФИО3 в качестве обвиняемого от 15 сентября 2023 года, 26 октября 2023 года, 26 января 2024 года, данных им на предварительном следствии в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично. Он признает, что оказал пособнические действия по просьбе ФИО2 с целью оказания содействия в поиске лиц, которые, якобы, помогут в предоставлении Потерпевший №1 страхового полиса. При этом он лично Потерпевший №1 ни в чем не убеждал, не обманывал, и лично раньше не видел, они лично познакомились лишь когда ФИО2 попросил его помочь урегулировать возникший с Потерпевший №1 конфликт из-за невозврата тому денежных средств, которые получил ФИО2 Кроме того, непосредственно себе он оставил 50 000 рублей из тех 450 000 рублей, которые ФИО2 перевел ему на банковскую карту. Он причинил Потерпевший №1 ущерб лишь в сумме 50 000 рублей, которую в настоящее время он уже возместил Потерпевший №1, что подтверждает факт его раскаяния в совершении преступления. Остальные обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 15 сентября 2023 года, а именно: место, время, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, он признал в полном объеме. Кроме того, в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, он, помимо прочего, был ознакомлен с показаниями обвиняемого ФИО2 от 19 сентября 2023 года, который к протоколу своего допроса приобщил заключение эксперта от 23 мая 2022 года, в котором содержится скриншот, якобы переписки ФИО2 с ним от 24 июля 2020 года, однако он утверждает, что этот «скриншот» является фальсификацией, и утверждает, что такой переписки между ними 24 июля 2020 года не было и быть не могло, ФИО2 перевел ему с банковской карты своей матери ФИО4 450 000 рублей, и более в эту дату или ближайшие даты тот ему никакие деньги, в том числе, 50 000 рублей ни на какие счета, киви-кошелек или иным способом не переводил. Факт перевода ФИО2 ему денежных средств 24 июля 2020 года в размере 450 000 рублей подтверждается выписками движения денежных средств по его банковским счетам, которые были запрошены следствием и приобщены к материалам уголовного дела. Вместе с тем, был факт перевода ФИО2 ему с банковской карты его матери денежных средств в общей сумме 500 000 рублей несколькими частями, это было 07 декабря 2021 года и 08 декабря 2021 года, и тогда, действительно имелась переписка, в которой он сообщал ФИО2, что денежные средства в размере 500 000 рублей им (ФИО3) получены. Эти денежные средства он занимал у ФИО2 в долг, так как у него не хватало данной суммы для приобретения грузовиков, с использованием которых он планировал организовать бизнес, а с ФИО2 они договорились о том, что тот также сможет заработать в этом бизнесе. По его мнению, «скриншот», который представлен в заключении специалиста, является неполной перепиской его и ФИО2, что между сообщениями удалены другие сообщения, и изменена дата, якобы, его сообщения, а сделано это специально чтобы создать видимость, что ФИО2 не присваивал себе 50 000 рублей, полученные тем мошенническим путем от Потерпевший №1, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Согласно данному «скриншоту» после 24 июля 2020 года он общался с ФИО2 только в ноябре 2020 год, что тоже является абсурдом, так как столь значительных перерывов в переписке между ним и ФИО2 не было, максимум, неделя-две. У него переписка с ФИО2, в том числе, за 24 июля 2020 года, 07 декабря 2021 года и 08 декабря 2021 года, не сохранилась. Вместе с тем, факт совершения инкриминируемого ему преступления совместно с ФИО2 он признал, в содеянном раскаялся, и в полном объеме содействует следствию, в связи с чем к протоколу своего допроса прилагает сведения из «Тинькофф Банка», на 10 листах формата А4, полученные посредством его личного кабинета в «Тинькофф Банке», подтверждающие его показания, а именно факт того, что 07 декабря 2021 года и 08 декабря 2021 года ФИО2 с банковской карты своей матери прислал ему денежные средства разными частями: три перевода по 150 000 рублей (07.12.2021) и 50 000 рублей (08.12.2021), и именно после поступления последней суммы он написал ФИО2, что вся денежная сумма в размере 500 000 рублей ему поступила. Данные денежные средства он впоследствии вернул ФИО2 в полном объеме путем перевода их с банковской карты жены своего друга на банковскую карту жены ФИО2 Анастасии. В содеянном раскаивается (т. 12 л.д. 215 – 218; т. 13 л.д. 148 – 152; т. 14 л.д. 109 – 112). В судебном заседании, после оглашения указанных выше показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил в части отсутствия у него умысла на обман потерпевшего и хищения у него денежных средств, поскольку он лично Потерпевший №1 ни в чем не убеждал, он просто помог ФИО2 урегулировать возникший с Потерпевший №1 конфликт из-за невозврата тому денежных средств, которые получил ФИО2, пояснил, что они не соответствуют действительности, что это был способ его защиты от предъявленного подозрения и обвинения. В настоящее время он полностью признает вину в инкриминируемом ему деянии, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшему он возместил. Также пояснил, что какого – либо дав��ения со стороны следствия на него не оказывалось. Суд также критически относится к данным показаниям подсудимого ФИО3 в части отсутствия у него умысла на обман потерпевшего и хищения у него денежных средств, поскольку он лично Потерпевший №1 ни в чем не убеждал, он просто помог ФИО2 урегулировать возникший с Потерпевший №1 конфликт из-за невозврата тому денежных средств, которые получил ФИО2, так как они полностью опровергаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия доказательств, проверенных судом в ходе судебного следствия, в том числе признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и что таким образом подсудимый ФИО3 хотел избежать ответственности за содеянное, а потому, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал. Поэтому суд показания подсудимого признает достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в том числе его собственными признательными показаниями на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Помимо полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 198 – 204, 205 – 207, 212 – 215, 227 – 237; т. 7 л.д. 221 – 226) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что 21 июня 2020 года в ночное время был совершен поджог его автотранспортного средства марки «Mercedes-Benz G-Класс G63 AMG», государственный регистрационный знак № регион, который был зарегистрирован на его тетю ФИО, но фактическим владельцем данного автомобиля являлся он. По данному факту СЧ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело. На момент 21 июня 2020 года ни страховой полис «КАСКО», ни страховой полис «ОСАГО» на его автомобиль оформлены не были. О том, что его автомобиль сгорел, откуда-то узнал его знакомый Свидетель №1, и 24 июля 2020 года сообщил ему, что у него есть знакомый, который сможет помочь в возмещении убытков путем оформления страхового полиса «КАСКО». На момент данного разговора он с Свидетель №1 находился в кафе «Пицца-Фабрика», расположенном по адресу: <...>. Его заинтересовало предложение Свидетель №1, так как ему предстояло восстанавливать машину. Кроме того, на тот момент он не обладал знаниями по поводу процедуры оформления страховых документов, так как ранее полис «КАСКО» он не оформлял, однако его смущало, что оформление полиса на его автомобиль может быть только «задними» числами, так как факт поджога был зарегистрирован сообщением в полицию, а также по данному факту уже было возбуждено уголовное дело. В этот же день, спустя некоторое время, он совместно с Свидетель №1 приехали в кафе азиатской кухни, расположенное по адресу: <...>, куда сразу после них пришел ФИО2, которого он знает с 2018 года. Он понял, что ФИО2 является тем самым знакомым Свидетель №1, который может помочь в возмещении убытков путем оформления страхового полиса «КАСКО». Далее, в ходе беседы ФИО2 сказал, что у него имеются знакомые в г. Санкт-Петербург, которые могут оформить ему (Потерпевший №1) страховой полис «КАСКО», по которому он получит выплаты за сгоревший автомобиль. Он сказал ФИО2, что данные действия незаконны и за это может наступить уголовная ответственность, однако последний утверждал, что в данной ситуации нет никаких признаков противоправной деятельности. Он, понимая, что ФИО2 является сотрудником полиции, имеет практические юридические навыки, поверил ему и посчитал, что все дальнейшие процедуры, действительно, будут законными. За оформление страхового полиса с целью получения страховых выплат, ФИО2 назвал ему сумму в размере 1 500 000 рублей, на что он согласился, однако всей суммы, которую требовал ФИО2, у него не было. После данного разговора, около 15 часов 00 минут Свидетель №1 отвез его домой по адресу: <адрес>, и сразу же уехал. После того, как он взял дома денежные средства в размере 420 000 рублей наличными и вышел на улицу, чтобы снять в банкомате, в магазине «Универсал» еще 80 000 рублей, во дворе дома он увидел автомобиль марки «SsangYong», регистрационный знак <***> регион, за рулем которого находился ФИО2, а на переднем водительском месте находился, как теперь он знает Свидетель №6, который также является сотрудником ЛО МВД России на ст. Тверь. Далее, в магазине «Универсал», в банкомате он снял денежные средства в размере 80 000 рублей, и вернулся во двор своего дома, где передал в руки ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей и пояснил последнему, что оставшуюся часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей он передаст ему только после оформления страхового полиса. Он предупредил ФИО2 о том, что найдет в г. Санкт-Петербурге страхового брокера, которого попросит встретиться с людьми ФИО2, которые, якобы, могут оформить полис, для того чтобы брокер сообщил ему (Потерпевший №1), действительно ли схема по оформлению полиса является законной и действующей. Также он предупредил ФИО2, чтобы тот не передавал никому его денежные средства до тех пор, пока он сам не даст ему на это разрешение, убедившись в законности схемы. Свидетель №6 из автомобиля не выходил и наблюдал за происходящим оттуда. После передачи денежных средств ФИО2 и Свидетель №6 уехали. Дальнейшее общение его с ФИО2 происходило через Свидетель №1, напрямую они не общались. Практически сразу же он стал просить организовать встречу брокера, которого он нашел в г. Санкт-Петербург, с людьми ФИО2, однако на протяжении нескольких месяцев никаких контактов ему не передавали. В октябре 2020 года Свидетель №1 все-таки передал ему номер телефона человека ФИО2 из г. Санкт-Петербург, как теперь он знает - это ФИО3 (№), с которым он стал общаться посредством мессенджера «WhatsApp», и просил встретиться брокером. ФИО3 избегал встречи под различными предлогами, ссылался на какие непонятные обстоятельства, не давал точных ответов. В ходе одного из телефонных разговоров он поругался с ФИО3, после чего тот перестал выходить с ним на связь. Встреча ФИО3 с брокером так и не состоялась. После передачи денег, он около двух месяцев не спрашивал у Свидетель №1 и ФИО2 ничего по поводу полиса «КАСКО», ждал информации от них. Его интересовала только законность схемы по оформлению, которую могли бы пояснить люди ФИО2 из г. Санкт-Петербург. При этом в кафе ФИО2 говорил, что на оформление полиса ему понадобится около месяца. Также пояснил, что в ходе разговора, когда он, Свидетель №1 и ФИО2 находились в машине Свидетель №1, ехали по Тверскому проспекту г. Твери, он спросил у ФИО2, оформлен ли бланк «КАСКО», на что последний ответил, что еще нет. После этого он сказал ФИО2, что если бланка нет, то оформлять его и не надо, и попросил вернуть принадлежащие ему деньги. Затем ФИО2 осуществил телефонный звонок своему человеку – ФИО3 из г. Санкт-Петербурга, включил громкую связь и передал телефон Свидетель №1 В ходе разговора ФИО3 стал рассказывать схему оформления полиса «КАСКО», которая заключалась в том, что они могут оформить бланк, после чего имеется возможность получить страховые выплаты через суд. После этого он и Свидетель №1 сказали о том, что схема по оформлению «КАСКО» является незаконной, и вообще вряд ли выполнимой, так как оформить страховой лист «задним числом» невозможно. Позднее, понимая, что его обманывают, он попросил Свидетель №1 передать ФИО2, что не желает участвовать в его схеме, и потребовал вернуть ему его денежные средства. Также он стал предъявлять претензии по поводу того, что человек ФИО2 отказывается от личной встречи. В ответ ФИО5 прислал ему фотографию листа, на котором было видно только герб страховой организации «Росгосстрах», остальная часть листа была закрыта обычным листом бумаги формата А4 белого цвета. Данная фотография только убедила его в том, что его обманывают и просто тянут время. Он продолжал настаивать, чтобы ему вернули деньги, на что получил ответ, что страховой бланк уже куплен, и теперь для того, чтобы ему вернули деньги, его нужно продать кому-то еще. Он пояснил, что это не его проблемы. После этого начались другие невнятные пояснения по поводу того, что он скоро получит страховой лист, и что ему не стоит переживать. 07 октября 2020 года Свидетель №1 прислал ему фотографию страхового листа, в который были вписаны данные его автомобиля, однако на листе отсутствовали обозначения страховой организации. Указанный лист просто лежал сверху на листе с гербом страховой организации «Росгосстрах». Его общение с ФИО2 проходило через Свидетель №1 до 20 октября 2020 года, так как в этот день последний был задержан следователями Следственного комитета. После этого он стал общаться ФИО2 напрямую. 06 ноября 2020 года через ФИО2 ему все-таки удалось договориться о встрече с ФИО3, и он поехал в г. Санкт-Петербург, так как думал, что возможно ФИО2, действительно, собирался оформить страховой полис «КАСКО» на его автомобиль, но произошли какие-то проблемы. Кроме того, ему было интересно пообщаться с ФИО3 и узнать, действительно, ли их схема является законной. Встреча с ФИО3 проходила 07 ноября 2020 года в кафе «Теремок», адреса которого он не помнит. В ходе беседы ФИО3 и еще двое мужчин, которые были с ФИО3, подтвердили, что у них действительно имеется возможность оформить полис «КАСКО» на его сгоревший автомобиль, а именно, что у них имеется страховщик, но в настоящее время он уехал, поэтому сам он на встречу не пришел. Когда ФИО3 стал объяснять, каким образом они оформляют полис «КАСКО», он понял, что их схема незаконная и вряд ли выполнимая. Он затрудняется пояснить, в чем именно заключалась схема, которую ему объяснял ФИО3, но точно помнит, что он был возмущен той ерундой, которую тот говорил. Кроме того, на его вопрос, в какой страховой организации будет оформлен полис, ФИО3 пояснил, что страховой организацией будет являться «Ресо-Гарантия», хотя Свидетель №1 присылал ему фотографии бланков с гербом «Росгосстрах». Кроме того, ни ФИО3, ни его знакомые, которые были с ФИО3, страховыми агентами не представлялись, какие-либо документы не предоставляли. Также из их разговора он сделал вывод, что ФИО3 не был проинформирован о сумме, которую он передал ФИО2 за оформление полиса. Их встреча прошла на повышенных тонах, после чего он уехал. По приезду в г. Тверь он снова стал требовать у ФИО2 вернуть принадлежащие ему денежные средства, а также пояснил, что точно не желает участвовать в данной схеме. После этого ФИО2 перестал выходить с ним на связь, а когда отвечал на его звонки или сообщения, то оттягивал время, называя различные причины, при этом личных встреч избегал. В мае 2021 года, уже после того, когда Свидетель №1 изменили меру пресечения, он находился вместе с ним в подъезде его дома, и Свидетель №1 на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сказал Свидетель №1, что уголовное дело по поджогу машины Потерпевший №1 передано жене ФИО2 – Свидетель №3, которая является следователем следственного подразделения УМВД России по г. Твери. Затем, 23 мая 2021 года он, Свидетель №1 и ФИО2 около полудня встретились в кафе «Куманек», расположенном по адресу: <...>, с целью обсуждения ситуации по поводу страхового бланка. Он начал разговор с требований к ФИО2 вернуть принадлежащие ему деньги, поскольку начал понимать, что задержка связана с незаконностью действий по оформлению полиса «Каско» «задним» числом. ФИО2 сказал ему, что не нужно было отказываться от оформления полиса, необходимо было идти до конца, ситуация с задержкой разрешилась бы, и он получил бы страховые выплаты. Он ответил ФИО2, что через два месяца после передачи денег он отказался от оформления страховых документов и потребовал возвратить ему денежные средства. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 подтвердил, что он, действительно, получил от него денежные средства, но вернуть их ему он не может в силу различных причин. В конце разговора они подняли тему поджога его машины, на что ФИО2 показал свою осведомленность в данной ситуации и отметил, что обладает сведениями о лицах, которые могут быть причастны к совершению указанного преступления. Он предложил ФИО2 поделиться с ним информацией, на что последний заинтересовался, сказал, что дело находится в следственном подразделении УМВД России по г. Твери, где работает его жена. Затем ФИО2 начал убеждать его, что, действительно, может предоставить интересующую его информацию. Он ответил, что при получении сведений, касающихся поджога его машины, он перестанет требовать возврата 500 000 рублей. ФИО2 ответил, что предоставит данные чуть позже. Беседу с Свидетель №1 и ФИО2 от 23.05.2021 в кафе «Куманек» он записывал на диктофон своего мобильного телефона, после чего скачал аудиозапись на CD-R диск и предоставил сотруднику УФСБ России по Тверской области в ходе ранее данных объяснений по данному факту. После их разговора 23 мая 2021 года ФИО2 с ним не связывался, на его звонки не отвечал. 10 марта 2022 года у него состоялся телефонный разговор с ФИО2, в ходе которого он снова попытался узнать у него насчет ситуации с оформлением страхового договора на его автомобиль, а также насчет возврата принадлежащих ему денежных средств, которые он передал ему в 2020 году, на что ФИО2 ничего не ответил, сказал, что деньги он не вернет, так как их нет, оформить страховой бланк также не представляется возможным. Указанный телефонный разговор он записывал с помощью специального приложения, установленного на его мобильном телефоне. 24 июля 2020 года он передавал денежные средства непосредственно ФИО2 за оформление полиса «КАСКО» на его сгоревший автомобиль. Разговора о том, что ФИО2 будет передавать указанные денежные средства кому-либо, у них не было. Про ФИО3 на тот момент он не знал. Участвовал ли в данной схеме Свидетель №1, ему также неизвестно. До настоящего времени полис «КАСКО» на его сгоревший автомобиль оформлен не был. В г. Санкт-Петербурге он с ФИО3 встречался один раз. Ни с кем кроме ФИО3 и ФИО2 по поводу оформления страхового полиса «КАСКО» «задним числом» и уплаты им денежных средств ФИО2 он не встречался. Считает, что в отношении него ФИО2 и ФИО3 совершено мошенничество в крупном размере. Также пояснил, что в настоящее время ущерб ему возмещен подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, претензий какого – либо характера он к ним не имеет, принесенные ФИО2 и ФИО3 извинения он принимает, просит строго их не наказывать, не лишать свободы. Из показаний свидетеля Свидетель №1, который подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 40 – 43, 46 – 49, 50 – 56; т. 7 л.д. 249 – 251) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком примерно с начала 2000 годов. ФИО2 являлся сотрудником МВД России, и занимал должность оперуполномоченного ЛО МВД России на станции Тверь. Также у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он общался примерно с 2018 года, и ранее поддерживал приятельские отношения. Потерпевший №1 является владельцем автомобиля марки «Mercedes-Benz G-Класс G63 AMG» с государственный регистрационный знак № регион. О том, что 21 июня 2020 года неустановленными лицами был совершен поджог автомобиля Потерпевший №1, он узнал из средств массовой информации, кроме того, сам Потерпевший №1 в ходе встреч ему об этом рассказывал. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В июле 2020 года, точную дату он не помнит, он встречался в кафе «Пицца-фабрика», расположенном по адресу: <...>, с Потерпевший №1 В ходе встречи Потерпевший №1 обратился к нему с вопросом о том, имеются ли у него знакомые в системе МВД, так как у того были вопросы по уголовному делу по факту поджога его автомобиля. Он сообщил Потерпевший №1, что у него есть знакомый, который является сотрудником отдела уголовного розыска ЛО МВД России на станции Тверь, имея ввиду ФИО2, но при этом Потерпевший №1 он назвал только имя – Артем. Потерпевший №1 ответил, что такой знакомый его устроит. После этого, возможно, что в этот же день, он организовал встречу Потерпевший №1 и ФИО2 в кафе, по адресу: <...>. В ходе встречи, ему стало понятно, что Потерпевший №1 и ФИО2 ранее были знакомы, поэтому в беседе с ними он участия не принимал, и о чем конкретно Потерпевший №1 договаривался с ФИО2, ему не известно, так как он в кафе с ними сидел непродолжительное время, на протяжении которого он разговаривал по телефону, а Потерпевший №1 и ФИО2, разговаривали между собой, а также по телефону. К каким выводам они пришли по итогам разговора, ему не известно, но через какое-то время после данной встречи от Потерпевший №1 он узнал, что тот передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей наличными, на что он сильно удивился, и не понимал, за что тот отдал такие деньги. Также Потерпевший №1 попросил его поприсутствовать на встрече с ФИО2 по поводу их договоренности, и послушать, о чем последний будет говорить. Он согласился, и через некоторое время они снова втроем встретились около здания академии ПВО. В ходе беседы он спросил, за что Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства, на что последний ответил, что Потерпевший №1 необходимо возмещение по сгоревшему автомобилю, а у него (ФИО2) имеется знакомый в Питере, который может оформить страховой полис «КАСКО» на сгоревший автомобиль Потерпевший №1 с целью дальнейшего получения страховых выплат, на что он и Потерпевший №1 согласились. Далее, ФИО2 осуществил телефонный звонок, и в ходе разговора по громкой связи мужчина, которого последний представил своим знакомым из Питера и представился Алексеем, теперь он знает, что это ФИО3, рассказал схему оформления полиса «КАСКО», которая, заключалась в том, что они могут оформить какой-то бланк, после чего имеется возможность получить страховые выплаты через суд. По окончанию пояснений ФИО3 они поняли, что это оформление страхового полиса «задним числом», на что он сказал, ФИО3, что оформление полиса «задним числом», является уголовной статьей, и за это наступит уголовная ответственность, так как эта схема не подходит, и она не приемлема. Также он (Свидетель №1) сказал Потерпевший №1, чтобы тот не вздумал этим заниматься, и потребовал возврата переданных ФИО2 денег. После этого они с Потерпевший №1 еще неоднократно разговаривали о том, что схема по оформлению «КАСКО» является незаконной и вообще вряд ли выполнимой, так как оформить страховой лист задним числом невозможно. Также Потерпевший №1 говорил о том, что ФИО2 на требование вернуть переданные ему денежные средства тянет время, и ссылается на то, что бланк уже делается. Он видел несколько фотографий «страховых бланков», которые присылал ФИО2 При этом с Потерпевший №1 они обсуждали, что эти фотографии являются полной ерундой, и не могут быть использованы для получения страховой выплаты. 20 октября 2020 года он был задержан следственными органами, и не общался ни с Потерпевший №1, ни с ФИО2 до тех пор, пока ему не изменили меру пресечения на домашний арест. Примерно в мае 2021 года, точной даты он не помнит, так как прошло много времени, он, ФИО2 и Потерпевший №1 и Свидетель №5 встретились в кафе «Куманек», расположенном на территории г. Твери, с целью обсудить вопрос по возврату денежных средств ФИО2 и его товарищами из г. Санкт-Петербург Потерпевший №1 Последний требовал от ФИО2 вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей, на что ФИО2 пояснил, что деньги находятся не у него, так как тот передал денежные средства в сумме 500 000 рублей своему знакомому из г. Санкт-Петербурга ФИО3, для того, чтобы тот решил вопрос по страховой в отношении автомобиля Потерпевший №1 Также в ходе беседы ФИО2 сказал, что владеет информацией о лицах, совершивших поджог автомобиля Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 сказал, что простит долг и добавит еще денежных средств, если ФИО2 предоставит информацию о лицах, совершивших поджог, на что он ответил, что не нужно никому давать никаких денег, лучше нанять специалиста, который сможет оказать содействие, за денежное вознаграждение в поисках лиц, совершивших поджог. При этом, речь шла о частном детективе. До этого, он также неоднократно говорил об этом Потерпевший №1, но он его не слушал. В ходе беседы Свидетель №5 участия не принимал, посторонних лиц в ходе разговора не было. Примерно в марте 2021 года Потерпевший №1 рассказывал ему о том, что ездил в г. Санкт-Петербург и встречался с ФИО3, но безрезультатно. С кем конкретно Потерпевший №1 ездил, он не пояснял, но из разговора понял, что тот ездил в г. Санкт-Петербург неоднократно, с целью вернуть свои деньги. Потерпевший №1 сам понимал, что идет на преступление, сам осознанно шел на это преступление, чтобы незаконно получить выплаты по страховому полису, оформленному задним числом. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ФИО2, является ее младшим сыном, он проживает со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Она часто приезжает к сыну в гости и помогает с детьми. ФИО2 является сотрудником полиции и проходит службу в должности оперуполномоченного ЛО МВД России на станции Тверь. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, а именно, как прекрасного, доброго и отзывчивого человека. У ее сына имеется заболевание – с 2009 года ФИО2 находился под наблюдением врача-эндокринолога, а в 2016 году у сына начала стремительно развиваться опухоль щитовидной железы, в связи с чем, последнему была проведена операция по удалению левосторонней щитовидной железы. До настоящего времени ФИО2 каждые полгода проверяет правостороннюю щитовидную железу, а также пожизненно принимает лекарственные препараты, прописанные врачом-эндокринологом. Круг общения ФИО2 ей неизвестен. Потерпевший №1, Свидетель №1 ей не знакомы. В АО «Тинькофф банк» открыт банковский счет на ее имя, а также при открытии она получала банковскую карту к данному счету. Когда именно и при каких обстоятельствах она открыла банковский счет в указанном банке, она не помнит. Для какой цели она открывала банковский счет, также пояснить не может, скорее всего, собиралась откладывать денежные средства. Банковской картой АО «Тинькофф банк» она лично никогда не пользовалась, поэтому не знает, где она может находиться. Доступа к мобильному приложению АО «Тинькофф банк» у нее нет, поскольку у нее в пользовании находится кнопочный телефон. В 2020 году банковскую карту АО «Тинькофф банк» ФИО2 она не передавала, он банковским счётом АО «Тинькофф банк», открытым на ее имя, никогда не пользовался. В ходе допроса ей на обозрении предоставлено четыре листа бумаги формата А4 с выписками по банковской карте АО «Тинькофф банк», открытой на ее имя, согласно которым 24 июля 2020 года с ее банковского счета осуществлены следующие переводы денежных средств на банковский счет АО «Тинькофф банк» №*1778 карты получателя, открытой на имя Алексея Т., а именно: в 16 часов 47 минут на сумму 135 000 рублей; в 21 час 48 минут на сумму 150 000 рублей; в 21 час 49 минут на сумму 150 000 рублей; в 22 часа 34 минуты на сумму 15 рублей. Ознакомившись с данными выписками, она пояснить по данному факту ничего не смогла. Она никогда не пользовалась банковским счетом АО «Тинькофф банк», открытым на ее имя, а также банковской картой, выданной к банковскому счету. Имя Алексей Т. ей ни о чем не говорит (т. 2 л.д. 57 – 60). Из показаний свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1 - 4) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что с 25 апреля 2022 года она состоит в должности <данные изъяты>. Ее супруг ФИО2 состоял в должности <данные изъяты>. О том, что в СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по факту поджога, совершенного 21 июня 2020 года неустановленными лицами автомобиля марки «Мерседес Бенц» («Mercedes-Benz G 63 AMG 63»), государственный регистрационный знак № регион, ничего пояснить не смогла, поскольку в указанной выше должности она состоит недавно. Не исключает того, что могла читать данное уголовное дело, но в связи с большим объемом уголовных дел, находящихся в СУ УМВД России по <адрес>, не помнит. Где в настоящее время находится указанное уголовное дело, и какое по нему принято процессуальное решение, она не знает. ФИО2 не интересовался у нее материалами указанного уголовного дела, рабочие вопросы они не обсуждают. О том, что ФИО2 поддерживает какие-либо отношения с Свидетель №1, ей не было известно, поскольку кругом общения супруга она не интересовалась, фамилию Свидетель №1 она слышала, но с ним не знакома. Потерпевший №1 ей не знаком. Ей не известно, есть ли у ее супруга какие-либо знакомые, которые помогают оформлять страховые полисы «КАСКО» на транспортные средства. О том, что в июле 2020 года ФИО2 получил денежные средства в размере 500 000 рублей, ей не известно. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в настоящее время он работает в <данные изъяты>. С 2007 года он знаком с ФИО3, они состоят в дружеских отношениях и постоянно общаются, в том числе посредством телефонных звонков по мобильному телефону, а также посредством общения в мессенджерах «Wats App», «Telegram». С ФИО1 он познакомился около трех лет назад, но напрямую с ним он не общался, никаких телефонных переговоров с тем не вел. С ФИО2 он познакомился примерно 3 года назад, никаких общих дел с ним не имел, общался крайне редко, но иногда созванивался с ним, так как знал, что тот работает в правоохранительных органах, и обращался к нему за юридическими консультациями. Примерно в июле-августе 2020 года, в связи с тяжелым состоянием здоровья его друга ФИО3, связанного с болезнью и плохим самочувствием, он возил его по г. Санкт-Петербургу. В один из дней лета 2020 года они подъехали к банкомату в г. Санкт-Петербурге, точный адрес он не помнит, и ФИО3 снял денежные средства в размере 400 000 рублей. Как ему пояснил ФИО3, указанные денежные средства нужно было передать ФИО1, за что конкретно, ФИО3 ему не пояснял, подробности у него он не спрашивал. При этом в этот день они денежные средства никому не передавали. Примерно через несколько дней он на своем автомобиле довез ФИО3 на встречу с ФИО1, которая проходила в его присутствии, по адресу: <...> (парковка магазина «Лента Пулково»), где тому были переданы наличные денежные средства в размере 450 000 рублей. В момент встречи он слышал все разговоры ФИО3 и ФИО1, так же был очевидцем разговора, когда ФИО1 спрашивал о том, все ли деньги перевел ФИО2, на что ФИО3 ответил утвердительно, пояснив, что ФИО2, перевел 450 000 рублей, из которых 400 000 рублей он снял с банковского счета, а 50 000 рублей взял и добавил со своего собственного кармана в наличной форме. За что, конкретно ФИО3 передавал ФИО1 денежные средства, он не знает. Но по разговору ему стало известно, что деньги изначально были переведены ФИО3 от ФИО6 в размере 450 000 рублей. Так как у него на тот момент при себе имелись наличные денежные средства, на больничные процедуры и лекарства, связанные с его тяжелым состоянием здоровья. Но, для удобства пользования денежными средствами 50 000 рублей, он оставил на банковском счете, для оплаты процедур и лекарств обменяв на свои наличные денежные средства в той же сумме (т. 2 л.д. 70 – 73). Из показаний свидетеля Свидетель №5, который подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 78 – 81) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что с Потерпевший №1 он знаком с юности, с Свидетель №1 он познакомился около 4-х лет назад, но на протяжении уже около года связь с ним не поддерживает. С ФИО2 он познакомился в 2021 году, при этом, никаких близких отношений с ФИО2 у него не было, встречался с ним в компании друзей Свидетель №1 и Потерпевший №1 Насколько он помнит, то встреча проходила в ресторане «Куманек», расположенном по адресу: <...>. Подробности встречи он не помнит, а помнит лишь суть диалога, которая заключалась в том, что ФИО2 взял денежные средства с Потерпевший №1, взамен за которые должен был оказать услугу, при этом какую конкретно услугу тот должен был оказать Потерпевший №1, он не помнит. В ресторане они встречались из-за того, что ФИО2 не хотел возвращать денежные средства Потерпевший №1 По поводу аудио записи от 23 мая 2021 года на CD-R диске, предъявленной ему для ознакомления в ходе следствия, может пояснить, что на данной аудиозаписи отражен разговор, который проходил в ресторане «Куманек», расположенном по адресу: <...>, между ним, ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, участие в беседе он не принимал. В ходе беседы Потерпевший №1 начал разговор с ФИО2 на повышенных тонах, так как начал обсуждение возврата своих 500 000 рублей за какую-то услугу. В основном разговор шёл об этом, но впоследствии начался разговор про уголовное дело по поджогу автомобиля Потерпевший №1 В ходе данного разговора Свидетель №1 пояснил, что нужно 400 000, и будет подозреваемый, на что Потерпевший №1 спросил его (Свидетель №5) мнение, а он прокомментировал ему, что данную ситуацию надо как-то решать с ребятами. Данный комментарий относился к разговору о действиях сотрудников полиции, и просьбе Свидетель №1 При этом в ходе беседы никаких комментариев по факту возврата денежных средств Потерпевший №1 не было, в суть разговора он не вникал, саму суть разговора уже не помнит. За весь разговор в кафе, он прокомментировал лишь один раз ситуацию, и то связанную с поиском людей, совершивших поджог Потерпевший №1 С ноября 2022 года он с Свидетель №1 не общается из – за личной ссоры. Из показаний свидетеля Свидетель №6, который подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 86 – 89; т. 12 л.д. 60 – 62) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что с февраля 2015 по ноябрь 2021 года он работал в <данные изъяты>, примерно с 2018-2109 года он служил в отделе уголовного розыска вместе с ФИО2 Поскольку они работали в одной службе, им с ФИО2, как и с другими оперативниками, руководством часто ставились совместные задачи, и они с ним, как и с другими сотрудниками, часто куда-либо ездили по г. Твери, могли останавливаться и у банкоматов, и у магазинов, вообще где угодно, встречаться с людьми, и, естественно, он таких мелочей не замечал и не запоминал. Он не помнит, такого, чтобы, когда он был совместно с ФИО2, он бы встречался с Потерпевший №1, но не исключает того, что они могли его где-то встретить случайно. В его присутствии Потерпевший №1 никакие денежные средства ФИО2 не передавал, он такого точно не видел. Потерпевший №1 он знает по фамилии, поскольку тот ранее являлся фигурантом по уголовному делу. События 24 июля 2020 года он не помнит, так как прошло много времени. Также пояснил, что знакомые и коллеги часто называют его Гамидом. Также пояснил, что ФИО3 он никогда не видел. Из показаний свидетеля Свидетель №7, который подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 63 – 66) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что с 2008 года он работает в системе страхования, в том числе автострахования. За период работы в указанной сфере он работал в таких страховых организациях как «Россгострах», «АльфаСтрахование», «PECO». С 2020 он состоит в должности директора дирекции корпоративных продаж в филиале CAO «PECO Гарантия» в г. Твери. В его должностные обязанности помимо прочего входит: работа с автосалонами, работа с корпоративными клиентами, страхование физических лиц и автострахование. Оформление комплексного автомобильного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства, включающего компенсацию денежных средств в случае поджога (пожара) CAO «PECO Гарантия», происходит через специальную онлайн - программу «Ресо офис», доступ к которой имеют все агенты страховой компании. Вход в систему индивидуальный для каждого агента/сотрудника. При входе систему используется индивидуальный логин/пароль и генерируемый на телефоне код доступа. Телефон должен быть введен в систему сотрудником отдела кадров. При оформлении вводятся данные клиента (с идентификацией паспортных данных и данных водительского удостоверения), вводятся данные транспортного средства (марка, модель, VIN, номер, серия ПТС, СТС, технические данные авто), затем происходит расчет. Если автомобиль находится в автосалоне и не выезжал за его пределы, то страхование происходит без осмотра. Если автомобиль является бывшим в употреблении, то дальнейшее оформление договора страхования невозможно без назначения осмотра независимыми экспертами. При этом автомобиль считается бывшим в употреблении с момента выезда из автосалона. Осмотр проводится независимым экспертом, после чего независимый эксперт вносит данные в систему. Только после этого система предоставляет возможность оформить договор. При осмотре независимым экспертом идентифицируется VIN номер автомобиля в документах и на кузове, делаются фотографии согласно регламенту. Фотографии и акт осмотра закрепляются в системе. При этом независимый эксперт может запретить принимать данный автомобиль на страхование, о чем делается соответствующая отметка в системе. Обойти данный запрет невозможно. При оформлении договора в системе, автоматически проставляется текущая дата, которую невозможно изменить. Начало действия договора страхования либо с этого дня, либо с последующего. Также, осмотр могут осуществлять как штатные сотрудники (ограниченный круг лиц), либо доверенные сотрудники отдела урегулирования убытков, в г. Твери это делают на Московском шоссе, д. 18, то есть все б/у автомобили осматриваются там, и там же делается отметка, что повреждений нет можно страховать. У каждой страховой компании имеется «черный список» клиентов, которые были замечены в мошеннических действиях. Такие данные вносятся в общую базу страховой организации. При оформлении договора комплексного автомобильного страхования (КАСКО) в случае, если клиент в «черном списке», система выдает предупреждение, что страховать данного клиента запрещено без решения куратора головного офиса, расположенного в г. Москва, то есть оформить полис невозможно. Также имеется практика, что страховые организации обмениваются своими «черными списками» клиентов. В случае, если клиент находится в «черном списке» другой страховой организации, и когда-то данная страховая организации поделилась этими данными, то их система также не даст оформить полис без решения куратора. Независимый эксперт отвечает за осмотр автомобиля, описывая повреждения вплоть до мелких точек и в случае, если автомобиль имеет более 5 даже небольших повреждений, в акте предстрахового осмотра эксперт ставит галочку в графе «принимать к страхованию запрещено». После осмотра автомобиля эксперт загружает в систему копию акта предстрахового осмотра со своими данными и подписью, а также фотографии автомобиля. Полученные данные сохраняются в системе. Застраховать битый или сгоревший автомобиль в компании «РЕСО-Гарантия» невозможно. Оформление полиса «КАСКО» задним числом невозможно, поскольку система «Ресо офис», через которую происходит оформление страховых полисов, автоматически проставляет текущую дату, а также дату начала действия договора. Дату начала действия договора можно изменить на дату вперед. Также в системе отражается любое последующее изменение договора с указанием даты и времени каждого действия, а также идентификация страхового агента, вносившего изменения. Оформление полиса «КАСКО» на автомобиль, бывший в употреблении, без осмотра независимым экспертом возможно только в случае отсутствия разрыва при продлении предыдущего полиса «КАСКО». При продлении полиса «КАСКО» с разрывом в сроке страхования, система требует назначения осмотра. Без выполнения этого осмотра договор заключен быть не может. Также пояснил, что с 2012 – 2013 годов, оформление страховых полисов происходит только через специальную онлайн – программу, все страховые полисы хранятся на сервирах, рукописных полисов в настоящее время никто не выдает, таких бланков не существует и при предъявлении такого бланка, страховая компания ничего не выплатит. Все подозрительные договоры страхования на сумму свыше 100 000 рублей, отправляется на проверку в центр урегулирования в г. Москве, после чего передаются в службу безопасности и по ним проходит проверка, запрашиваются сведения с камер на предмет ДТП, выясняется какому страховому агенту выдавался бланк, серийный номер бланка. Если все нормально, то клиенту выплачиваются деньги. Из показаний свидетеля Свидетель №8, которая подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 67 – 69; т. 6 л.д. 152 – 156) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что в филиале ПАО СК «Росгосстрах» Тверской области она работает около 11 лет, около 3 лет она состоит в должности территориального директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тверской области. В ее должностные обязанности в указанной должности входит, помимо прочего, курирование 12 подразделений ПАО СК «Росгосстрах» Тверской области, доведение до подразделений плановых показателей, контролирование выполнения планов подразделениями, прием/набор сотрудников, развитие офисов и др. «КАСКО» - это добровольное страхование автомобиля. Цена полиса «КАСКО» может быть существенно выше, чем «ОСАГО», но зато «КАСКО» покрывает практически все виды ущерба: повреждения в ДТП, угон, поджог, хищение деталей автомобиля. В отличие от «ОСАГО», оформлять «КАСКО» не обязательно, но такой полис даёт массу преимуществ, застрахованному лицу. В частности, максимально возможные страховые выплаты по «ОСАГО» – 400 000 рублей, тогда как по «КАСКО» застрахованному лицу возмещается полная стоимость причиненного ущерба. Кроме того, например, поджог, повреждение либо уничтожение автомобиля по «ОСАГО» не является страховым случаем, а возмещение ущерба возможно лишь в случае, если виновник будет установлен. То, есть, по сути, «ОСАГО» является страхованием ответственности застрахованного лица перед иными автовладельцами, а «КАСКО» в отличие от «ОСАГО» страхует именно имущество – автомобиль. Государством не регулируются базовые тарифы и поправочные коэффициенты при данном типе страхования, поэтому «КАСКО» осуществляется на условиях, которые каждая страховая компания имеет вправе ставить в соответствии со своей политикой. Правила страхования и страховые тарифы по «КАСКО» для разных страховых организаций (Росгосстрах, Альфа страхование и др.) различны, и определяются внутренними распоряжениями конкретной страховой компании. Правила страхования и страховые тарифы по «КАСКО» каждой конкретной страховой организации публикуются в общем доступе на интернет-сайте конкретной страховой компании, и лицо, желающее застраховать свой автомобиль по «КАСКО», может ознакомиться с данными правилами и тарифами и выбрать наиболее приемлемый и выгодный для себя. При обращении лица, желающего застраховать свой автомобиль по «КАСКО», в офис «Росгосстрах» ему специалистами страховой компании также разъясняются правила и страховые тарифы по «КАСКО». Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые/единые) № 171 «Росгосстрах» рассматривают случаи при получении денежных средств, а также возмещения всех убытков владельцу. Цена денежных средств, которые будут возвращены владельцу в случае аварии, зависит от многих факторов: год его выпуска; количество лиц, которые могут управлять данным автомобильным средством; тип необходимого ремонта – это может быть СТО от самой компании «Росгосстрах», или же его может выбрать страхователь. Когда клиент обращается в офис «Росгосстрах» для заключения договора, ему разъясняются правила добровольного страхования транспортных средств, рассчитывается стоимость страхования с учетом указанных выше факторов. Если клиента устраивают данные условия, то между ним и «Росгосстрах» заключается сделка. При этом перед тем, как заключается договор страхования, в обязательном порядке производится осмотр страхуемого транспортного средства. Уполномоченный штатный сотрудник страховой компании «Росгосстрах» делает осмотр страхуемого автомобиля, с применением фотофиксации, производит не менее 9 фотоснимков данного автомобиля, заполняет акт осмотра транспортного средства, в котором расписывается клиент и страховщик. В данном акте указываются все повреждения автомобиля при их наличии. Это делается для того, чтобы страховая компания не несла ответственности за те повреждения автомобиля, которые имелись на момент заключения договора. Раньше агенты не могли осуществлять осмотр транспортных средств, а в настоящее время могут, после прохождения специальных курсов. Если автомобиль находится в автосалоне и не выезжал за его пределы, то страхование проходит без осмотра. Также не обязателен осмотр при непрерывном продлении предыдущего договора. Если автомобиль является бывшим в употреблении, то оформление договора страхования без осмотра невозможно. После осмотра транспортного средства в программу, в которой оформляют страховые полисы, загружаются, помимо прочего, фотоснимки страхуемого автомобиля, произведенные в ходе его осмотра. При этом, на фотографии рядом с осматриваемым автомобилем должен быть запечатлен и уполномоченный для производства осмотра автомобиля сотрудник страховой компании. Среди фотоснимков должен быть и фотоснимок VIN автомобиля, выбитого на кузове. Также в программу загружается акт осмотра автомобиля, сведения о собственнике автомобиля, о страхователе и лицах, допущенных к управлению данным автомобилем, включая данные водительского удостоверения, паспорта (для страхователя), загружается скан или фото паспорта собственника, сканы водительского удостоверения и документов на автомобиль. В «Росгосстрах» на момент 2020 года использовалась программа «АПО2», а в настоящее время «Агентология» и «Гайдвайер». Каждая страховая компания использует разные программы для работы. Если стоимость автомобиля составляет более 1 млн рублей, либо у водителя имеются аварии, программа автоматически требует согласования заключения договора страхования с андеррайтером (это специалист, проводящий оценку рисков по договору страхования с целью расчета страховой премии). Тогда сведения по владельцу и автомобилю также через соответствующую программу направляются андеррайтеру «Росгосстрах» для согласования заключения страхового договора с указанным лицом. Так, может быть отказано в заключении договора, либо может увеличиться страховая сумма или страховая премия. Андеррайтером в сомнительных случаях проверяются сведения по автомобилю, в том числе, загруженные фотоснимки с его осмотра, включая сведения о свойствах фотоснимков и дате их производства: они должны соответствовать дате осмотра автомобиля уполномоченным на то лицом страховой компании. Затем производится оплата по договору (онлайн или наличными денежными средствами агенту), клиентом и представителем страховой компании подписывается 2 экземпляра страхового договора, один из которых передается застрахованному лицу, а второй остается в страховой компании. Затем агент сдает отчет о сделке в курирующее подразделение страховой компании. Действие страхового полиса «КАСКО» начинается после заключения договора. Оформление полиса (КАСКО) задним числом невозможно, потому что программа автоматически проставляет текущую дату оформления, а также дату начала действия договора. При этом акт осмотра автомобиля действует 14 суток, то есть после осмотра оформить договор можно в течение этого времени. Если после осмотра автомобиля прошло более 14 суток, программа не примет акт осмотра и фотографии, нужно будет делать новый акт. Каждый бланк, на котором изготавливается страховой полис, является документом строгой отчетности: он выдается агенту под подпись, составляется акт приема-передачи данного бланка (бланков). Есть лимит по получению бланков. Для каждого сотрудника лимит разный, это автоматически устанавливается программой, а за потерю агентом бланка предусматривается штраф. Срок хранения такого бланка у агента на руках на момент 2020 года составлял 30 дней, в настоящее время этот срок увеличен до 60 дней. В случае, если бланк не использован в течение указанного времени, то он по акту приема-передачи возвращается агентом на склад. В случае, если агент не успевает сдать выданные ему бланки в установленный срок, его профиль автоматически блокируется в соответствующей программе, поэтому агент не может дальше продолжать свою работу. Поэтому за тем, чтобы агенты не держали у себя бланки свыше установленного срока, следит менеджер. В случаях, когда застрахованное по «КАСКО» лицо обращается в «Росгосстрах» для получения выплат по страховому случает, и предоставляет соответствующий страховой полис «КАСКО», представитель «Росгосстрах» с использованием соответствующей программы (указанной выше), вводя серию и номер страхового полиса, проверяет сведения по нему, имеющиеся в программе. В случае, если полис будет являться поддельным, например, если «задвоена» нумерация, то страховщик увидит это в программе, поскольку там сохранены все сведения по автомобилю, автовладельцу и страховому договору, то есть, страховщик в таком случае выявит данный факт и не сможет произвести выплаты по страховому договору, поскольку программа автоматически не позволит этого сделать. В настоящее время указать тарифы, по которым в «Росгосстрах» производилось страхование по «КАСКО» в 2020 году, она не может, поскольку данные сведения в их филиале не сохранились. Тарифы и коэффициенты страхования по «КАСКО» рассчитываются программой автоматически с учетом многих факторов, специалистами «Росгосстрах» данные расчеты самостоятельно не производятся. Также пояснила, что полис «КАСКО» не используется в печатном виде, сейчас это делается все в программе. В настоящее время печатных бланков очень мало, эти бланки проходят инвентаризацию раз в три месяца, чтобы сверить у кого из агентов они находятся на руках и если бланк потерян, они обращаются в полицию, а агент платит штраф. Из показаний свидетеля Свидетель №9, который подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 1 – 3) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что должность руководителя центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области он занимает 16 лет. В его основные должностные обязанности входит: руководство деятельностью в области урегулирования убытков их филиала. Поясняет, что сотрудники его отдела работают с клиентами филиала, заключившими договор добровольного страхования имущества, в том числе страхования транспортных средств (КАСКО). Процедура оформления «КАСКО» его работы не касается, поэтому по данному вопросу детально пояснить не может. Его отдел занимается приемом заявлений о наступлении страхового случая, назначением осмотров повреждённого транспорта независимым экспертом, сбором документов для урегулирования страхового случая. Алгоритм работы его отдела выглядит следующим образом. Застрахованный по «КАСКО» клиент обращается к ним с разбитым стеклом на автомобиле (случаи и условия наступления страховых выплат всегда устанавливаются самим договором с клиентом), далее он обращается в их филиал с заявлением по определенной форме, в котором описывает событие страхового случая (дата, место время, условия и т.д.). К указанному заявлению клиент прикладывает пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Предоставление оригинала договора «КАСКО» не является в таком случае обязательным, так как процедура авторизации полиса происходит в их центрах авторизации, которые находятся в разных городах и работают с ними через специальное программное обеспечение. В дальнейшем с клиентом согласовывается время и место осмотра его автомобиля с целью осмотра транспорта сотрудником партнерской независимой экспертной организации. После осмотра автомобиля экспертом, последний направляет в их адрес заключение об оценке ущерба, при этом эксперт в обязательном порядке идентифицирует автомобиль. В дальнейшем весь комплект документов и экспертное заключение направляется через специальное программное обеспечение «Гайдваер» в главный офис, расположенный в г. Москва. Дальнейшая страховая выплата поступит клиенту именно из главного офиса, а не от их филиала, окончательное решение о наступлении страхового случая принимается сотрудниками главного офиса дистанционно посредством указанного программного обеспечения. Клиент уведомляется посредством смс рассылки о той или иной стадии рассмотрения его заявления о выплате по страховому полису «КАСКО». Что касается финансовой безопасности при работе с договорами «КАСКО», то в главном офисе существует отдельный отдел безопасности, сотрудники которого в случае необходимости приезжают в филиал, или дистанционно работают с клиентом, в добросовестности которого возникли сомнения. Сотрудники отдела безопасности напрямую могут влиять на решение вопроса о выплате страхового случая. Из простого примера работы службы безопасности может привести следующий, когда эксперт при осмотре автомобиля установил, что характер обнаруженных им повреждений не соответствует сообщенным клиентом сведений о событиях наступления страхового случая. В таком случае эксперт делает отметку об этом (при этом ничего не сообщая клиенту), которая является своеобразным маркером для службы безопасности. Далее уже служба безопасности работает с клиентом напрямую, либо привлекая к своей работе других лиц. Пояснить о системе регистрации договоров «КАСКО», их учете он ничего не может, это к его обязанностям не относится, это относится к сотрудникам операционного отдела. Также пояснил, что если страховая компания отказывает в выплате, то владелец транспортного средства может обратиться в суд. Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что приблизительно в период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года, более точно дату она не помнит в связи с тем, что прошло много времени, она, находясь в поисках работы, обратилась в страховой отдел «Красносельский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Она помнит, что с ней сотрудником указанной компании проводилось собеседование, сведениями о ее личности она не располагает. После проведенного с ней собеседования, на протяжении около двух недель проводилось обучение по правилам и порядку осуществления страхования. После прохождения обучения, в указанный ей период времени, она была назначена на должность страхового агента указанного Общества. В ее обязанности входили следующие функции: поиск клиентов для страхования; оформление страховых полисов. Предполагалось, что она должна была заниматься различными видами страхования, в том числе: страхованием недвижимости, автострахованием, страхованием жизни и здоровья. С целью осуществления страховой деятельности ей сотрудником страхового отдела «Красносельский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, сведениями о личности которого она не располагает, лично выданы бланки страховых полисов. Выдача бланков осуществлялась в офисе указанной компании, согласно реестров (перечней) указанных бланков, распечатанных на листах формата А4 в виде таблиц, где она собственноручно ставила свою подпись, удостоверив тем самым факт получения ей бланков. Количество выданных бланков полисов она сказать не может, так как она не помнит, но бланков было много, они были различного вида, а также были бланки квитанций об оплате страховых взносов. К бланкам строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» относятся все выданные ей бланки страховых полисов, а также квитанции об оплате, поскольку указанные документы были с номерами и печатями. Бланк страхового полиса и бланк квитанции на получение страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» относятся к бланкам строгой отчетности. О сроках указанных бланков она ничего пояснить не может, так как они не оговаривались. Планов по оформлению страховых полисов ей не ставилось, во времени она не ограничивалась. По поводу возвращения неиспользованных бланков она также ничего пояснить не может, так как этот порядок ей не доводился. По поводу порядка страхования транспортного средства по системе «КАСКО», а также порядка ведения электронного документооборота (при страховании транспортного средства по системе «КАСКО») в ПАО СК «Росгосстрах» она ничего пояснить не может, так как этого она не помнит. Она помнит, что один из сотрудников показывал ей, каким образом заносятся сведения в электронную программу, но сама она этого не делала. По поводу порядка действий страхового агента в случае утраты по какой-либо причине бланков строгой отчетности она ничего пояснить не может, поскольку указанные правила до нее не доводились. По этой же причине она не может ничего пояснить и по поводу предусмотренных ПАО СК «Росгосстрах» санкций. В вышеуказанный период времени, а именно с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года (более точную дату она сказать не может), около 16 часов, она возвращалась домой, откуда именно она не помнит, и по пути остановила на улице автомобиль, водитель которого ее подвез до ее места проживания, по адресу: <адрес>. Она помнит, что автомобиль был светло-серого цвета, водитель похож на узбека. Никаких конкретных данных о личности водителя она сообщить не может, так как водителя не знает, по пути следования она с ним не общалась. По прибытию по месту жительства она расплатилась с водителем. При этом, при ней в пакете находились все выданные ей бланки страховых полисов и квитанций об оплате страховых взносов. После того, как она пришла домой, уже находясь в квартире по месту своего жительства, она обнаружила отсутствие пакета с документами и тогда она поняла, что она его оставила на заднем сидении в автомобиле, на котором она приехала домой, она это точно помнит, так как по пути следования домой она никуда не заходила. От момента ее выхода из автомобиля и обнаружения отсутствия пакета с документами прошло около 15 минут. После этого она сразу же, позвонила в офис страховой компании и сообщила о том, что она утратила все бланки полисов и квитанций об оплате страховых взносов, оставив их в автомобиле незнакомого мужчины. В этот же день она пошла в отдел полиции, какой именно она не помнит, который находился недалеко от ее дома, где написала заявление об утрате бланков страховых документов, сотрудникам полиции она рассказала обстоятельства утраты указанных документов. В указанном отделе полиции ей сотрудник полиции выдал документ, подтверждающий факт принятия у нее заявления. Указанный документ у нее не сохранился. Какое принято решение сотрудниками полиции по ее заявлению ей не известно. После ее визита в отдел полиции, ей никто не звонил, никуда никто не вызывал. Копия принятого решения по месту ее жительства не поступала. Кроме того, на следующий день после утраты документов, она пришла в офис страховой компании, где она написала свое объяснение по факту утраты всех страховых документов. Среди утраченных ею бланков строго отчетности были бланки страховых полисов и бланки квитанций на получение страховой премии ПАО СК «Росгосстрах». Насколько она помнит, печати организации стояли на всех документах, которые ей выдавались, каким образом они были выполнены на конкретных бланках, она не помнит. Бланки строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах» третьим лицам она никогда не передавала, никто об этом ее не просил. ФИО3, ФИО2, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, ей не знакомы, о данных лицах она впервые услышала от следователя в ходе допроса, никогда их не знала, и ни в каких отношениях с ними не состояла. ФИО3, ФИО2, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1 или иные лица с просьбой передачи им бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии ПАО СК «Росгосстрах», либо изготовления на бланках, числящихся утраченными, страхового полиса и квитанции на получение страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» никогда и ни при каких обстоятельствах к ней не обращались. Указанные выше лица с просьбой оказать содействие в получении страховой выплаты по системе «КАСКО» по сгоревшему автомобилю, также к ней никогда не обращались. Каков был порядок получения страхователем страховой выплаты по системе «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах» в случае поджога застрахованного автомобиля она пояснить не может, так как не знает. В ходе обучения ей никакой информации по этому поводу не предоставлялось. В ее обязанности входило только оформление страховых полисов. Сразу после того, как ей были утрачены бланки строгой отчетности, она уволилась из ПАО СК «Росгосстрах» с должности страхового агента, по причине утраты всех бланков строгой отчетности. Поэтому в период ее работы получение страховой выплаты в случае предоставления в ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса и квитанции на получение страховой премии ПАО СК «Росгосстрах», выполненных на бланках, числящихся утраченными (по ее вине) невозможно. Вообще, в период ее работы в ПАО СК «Росгосстрах о случаях получения страховой выплаты при предоставлении в ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса и квитанции на получение страховой премии ПАО СК «Росгосстрах», выполненных на бланках, числящихся утраченными, либо поддельных документов, она никогда ничего не слышала. В связи с тем, что она допустила факт утраты документов, о ней как о работнике, сложилось негативное впечатление. Поэтому ей самой было неприятна эта ситуация и она не хотела больше продолжать страховую деятельность (т. 12 л.д. 71 – 80). Из показаний свидетеля Свидетель №11, которая подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (т. 7 л.д. 4 – 12) в судебном заседании, а также с учетом сделанных в судебном заседании дополнений следует, что она состоит в должности руководителя универсального офиса «Центральный» ПАО «СК Росгосстрах», до этого, примерно с октября 2016 года, она состояла в должности руководителя начальника страхового отдела «Красносельский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СПБ и ЛО. Помимо прочего, в ее обязанности указанных должностях входит контроль за оборотом бланков строгой отчетности, к которым относятся полисы ОСАГО, форма 1-ЮЛ (в т.ч. КАСКО). В рамках, возложенных на нее обязанностей, после того как она заступила на должность начальника страхового отдела «Красносельский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СПБ и ЛО, ею была проведена инвентаризация в рамках строгой отчетности указанном офисе, в результате которой было выявлено отсутствие бланков строгой отчетности, которые были выданы ряду агентов ПАО СК «Росгоссрах». При выдаче бланков строго отчетности, каждый бланк закрепляется за конкретным страховым агентом, которому он выдан, что вносится в электронную систему «АРМ» - это специализированная компьютерная программа, в которой фиксируется движение бланков строгой отчетности, статусы данных бланков. Данная программа используется в ПАО СК «Росгосстрах». С некоторыми страховыми агентами, у которых на руках находились бланки строгой отчетности, смогли связаться, и они вернули находившиеся у них бланки, а в отношении тех, с кем она не смогла связаться, она составила заявление, которое 24 марта 2017 года подала в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург о хищении в ЛО «Красносельский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» бланков строгой отчетности, в связи с чем в полиции проводилась проверка. Всего было заявлено о хищении 983 бланков строгой отчетности: это были и квитанции, и страховые полисы добровольного страхования, которые числились за рядом страховых агентов, среди которых была Свидетель №10 Последняя работала недолго, около года. В агентском договоре указывается, на какой период агенту на руки выдается бланк строгой отчетности: в 2020 году этот период был около 30 дней, в настоящее время он увеличился до 60 дней. В случае, если бланк строгой отчетности находится у агента свыше указанного периода, система «АРМ» автоматически блокирует такого агента, в связи с чем, он не может осуществлять свою работу, и этот момент контролируется менеджером, за которым закреплен данный агент. Количество бланков строгой отчетности, выдаваемых конкретному агенту, определяется индивидуально, они дают новичкам минимум 2-3 бланка каждого вида, то есть минимальный пакет. В 2016-2017 годах в ПАО СК «Росгосстрах» приводилась в порядок система регулирования движения бланков строгой отчетности, в связи с чем она проводила инвентаризацию. В программе отражается статус бланка строгой отчетности: либо выдан страховой полис, либо бланк сдан на склад, либо похищен. В последнем случае о факте хищения бланка строгой отчетности компания сообщает в правоохранительные органы, и в таком случае сведения о регистрации такого заявления: номер КУСП и дата его регистрации также вносится в систему «АРМ». При этом данные сведения вносятся в систему сотрудниками операционного отдела (ОПЕРУ) и сотрудники иных отделов, страховые агенты не могут вносить изменения в эти сведения. Это делается для контроля движения бланков строгой отчетности и исключения возможности использования похищенных бланков строгой отчетности в мошеннических схемах. По ее мнению, получить страховые выплаты по «КАСКО» в «Росгосстрахе» с использованием подложного или похищенного в страховой компании бланка строгой отчетности практически невозможно в связи с организацией внутренней системы безопасности в «Росгосстрахе», использование специализированной системы бланков строгой отчетности. Ввиду ряда обстоятельств, служба безопасности «Росгосстраха» более бдительно относится к осуществлению страховых выплат по КАСКО, например, в случае поджога автомобиля, что делается в целях исключения поджога автомобиля самим владельцем в целях получения страховых выплат. Несмотря на это, происходят случаи обращения граждан в страховую компанию за выплатами, когда, например, выясняется, что полис не действительный, либо страховой полис с таким номером зарегистрирован на другого человека, что сотрудником страховой компании выявляется в ходе проверки данных страхового полиса с использованием специализированной программы. В таком случае, страховые выплаты по такому полису не производятся, система автоматически не пропустит осуществление такой операции. О факте выявления недействительности страхового полиса обычно сообщается лицу, которое обратилось в страховую компанию с таким полисом, о практике обращения в таких случаях сотрудников страховой компании в правоохранительные органы ей не известно. В случае обращения лица с полисом, выполненным на бланке считающимся похищенным при проверке его по системе «АРМ» будет указана соответствующая отметка, а также сведения по КУСП, под которым зарегистрировано заявление о хищении данного бланка. Одним из обязательных условий получения лицом, обратившимся в страховую компанию, страховых выплат, помимо страхового полиса, является предоставление квитанции, подтверждающей оплату за страховой полис. Скан данной квитанции, в числе прочих документов, в обязательном порядке загружается в систему «АРМ», где хранятся все сведения по страховому полису, в противном случае система просто не пропустит операцию. Для примера к протоколу допроса она приложила фотоснимок бланка такой квитанции, используемого в Росгосстрах в настоящее время. Периодически форма бланка может меняться, но реквизиты, заполнения которых требуется, в данном бланке указаны. Данные реквизиты заполняются страховым агентом рукописным образом, при этом серия и номер бланка указаны типографским способом. Используемая «Росгосстрахом» система автоматически не позволит выпустить страховой договор (оформить страховой полис) предыдущей датой, дата в договоре проставляется автоматически, при этом изменение времени даты на персональном компьютере, на котором осуществляется операция, также не повлияет на возможность выпуска страхового полиса «задним числом», поскольку программа автоматически не пропустит такую операцию. В случае обращения в страховую компанию за страховой выплатой недобросовестного лица, предоставляющего подложный документ (страховой полис), она практически исключает возможность получения им страховой выплаты по такому документу, даже если он, например, состоит в сговоре с сотрудником страховой компании, к которому он обратился с данным страховым полисом, поскольку перед осуществлением страховых выплат сотрудниками различных отделов страховой компании, служба безопасности операционного отдела, сотрудником отдела по урегулированию убытков производится комплекс мероприятий, направленных на проверку документов: запрашиваются данные системы, проверяется страховой полис, запрашивается полный комплект документов и производится их сверка, и только потом, в случае отсутствия каких-либо нарушений, производится страховая выплата. Исходя из содержания акта на списание утраченных бланков строгой отчетности от 20.03.2017 за Свидетель №10 числилось 8 бланков формы 1-ЮЛ, которые могли использоваться при оформлении полисов «КАСКО», данные бланки числятся утраченными. ФИО1 ей не знаком. Из заявления Потерпевший №1 от 17 мая 2022 года, зарегистрированного в КРСП № 414 от 17 мая 2022 года, следует, что он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО2, который совершил в отношении него мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотреблением доверия принадлежащих ему денежных средств. 24 июля 2022 года ФИО2 предложил ему оформить полис «КАСКО» в отношении его автомобиля марки «Мерседес Бенц» («Mercedes-Benz G63 AMG»), государственный регистрационный знак № регион, который 21 июня 2020 года был сожжен неизвестными ему лицами, с целью дальнейшего получения им выплат по страховому полису. В этот же день он передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей за оформление указанного полиса, однако до настоящего времени ни страхового полиса «КАСКО» на его автомобиль, ни денежных средств в размере 500 000 рублей от ФИО2 он не получил (т. 1 л.д. 136). Из постановления от 26 апреля 2022 года о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю, усматривается, что в СУ СК России по Тверской области предоставлены результаты, оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение ФИО2 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, а именно: протокол опроса Потерпевший №1 от 01 марта 2022 года с приложением CD-Диска к опросу; справка по банковской операции от 26 января 2022 года; стенограмма разговора Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №1 от 18 апреля 2022 года; протокол опроса Потерпевший №1 от 19 апреля 2022 года с приложением CD-Диска к опросу; стенограмма разговора Потерпевший №1 и ФИО2 от 18 апреля 2022 года; CD-Диск (приложение к протоколу опроса Потерпевший №1 от 19 апреля 2022 года); скриншоты личной переписки Потерпевший №1 с абонентом «Свидетель №1» от 18 апреля 2022 года; постановление о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», снятие информации с технических каналов связи»» от 21 февраля 2022 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 20/8083/в от 26 апреля 2022 года; протокол исследования предметов и документов от 26 апреля 2022 года с приложением CD-Диска к протоколу; запрос в наркологический диспансер от 25 апреля 2022 года; запрос в областной психоневрологический диспансер от 25 апреля 2022 года; требование ИЦ УМВД России по Тверской области от 20 апреля 2022 года; требование ГИАЦ МВД России от 20 апреля 2022 года; адресная справка № 30/3873 от 25 апреля 2022 года; светокопия ф-1 ФИО2; справка по результатам ОРМ № 20/6380/В от 26 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 92 – 94). Из справки по операциям из ПАО «Сбербанк России» от 26 января 2022 года следует, что по карте «VisaGold» № **** **** **** 7295, держателем которой является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по снятию денежных средств в сумме 80 000 рублей (т. 1 л.д. 100). Согласно стенограмме разговора Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 от 23 мая 2021 года, зафиксирован разговор Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которого последние обсуждают вопрос, связанный с изготовлением страхового полиса по просьбе Потерпевший №1 Последний подтвердил наличие между ними договоренности о том, что он в судебном порядке получит страховую выплату за подожженный ему автомобиль. Потерпевший №1 в ходе разговора требует возврата ему денежных средств, переданных им ФИО2, а последний поясняет, что это невозможно, поскольку данные денежные средства он перевел в качестве оплаты за приобретенный бланк, который уже куплен. Потерпевший №1 подтвердил, что за организацию всего процесса получения им страховой выплаты, он обещал заплатить 1,5 миллиона рублей (т. 1 л.д. 101 – 109). Согласно стенограмме разговора Потерпевший №1 и ФИО2 от 10 марта 2022 года, ФИО2 подтвердил передачу денежных средств в страховую компанию «Росгосстрах», пояснил, что вернуть Потерпевший №1 денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ранее от последнего, невозможно (т. 1 л.д. 113 – 115). Из скриншотов личной переписки Потерпевший №1 и абонента «Свидетель №1» следует, что в сентябре-октябре 2020 года ФИО2 в переписке подтверждал возможность оформления страхового бланка для Потерпевший №1 и его передачу последнему, также пересылал образец бланка, отмечая при этом, что данный образец является черновым вариантом и скоро будет изготовлен оригинальный документ (т. 1 л.д. 116 – 122). Согласно ответу из ПАО СК «Росгосстрах» от 23 мая 2022 года, ФИО2 не является страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 151). Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение кафе «Пицца-фабрика», расположенного по адресу: <...>. Осмотром зафиксирована обстановка в помещении кафе. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данном кафе 24 июля 2020 года у него состоялась встреча с Свидетель №1 В ходе осмотра ничего не изымалось. Фототаблица и CD-диск прилагаются к протоколу (т. 1 л.д. 154 – 161, 162). Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение кафе «Небо», расположенного по адресу: <...>. Осмотром зафиксирована обстановка в помещении кафе. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данном кафе у него состоялась встреча с ФИО2 и Свидетель №1 В ходе осмотра ничего не изымалось. Фототаблица и CD-диск прилагаются к протоколу (т. 1 л.д. 165 – 171, 172). Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение магазина «Универсал», расположенного по адресу: <...> и <...>, в котором ранее располагался банкомат, а также участок местности прилегающая к данному магазину. Осмотром зафиксирована обстановка в помещении магазина и на участке местности около магазина. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около указанного здания, на данному участке местности он передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. В ходе осмотра ничего не изымалось. Фототаблица и CD-диск прилагаются к протоколу (т. 1 л.д. 175 – 182, 183). Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 10 октября 2019 года, ФИО продала Потерпевший №1 транспортное средство марки «Мерседес Бенц» («Mercedes-Benz G 63 AMG 63»), государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска за два миллиона пятьсот тысяч рублей (т. 1 л.д. 221). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» («Mercedes-Benz G 63 AMG 63»), государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, является ФИО (т. 1 л.д. 222, 223 – 224; т. 2 л.д. 187). Из копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12001280038001151 следует, что 01.07.2020 по ч. 2 ст. 167 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения 21 июня 2020 года автомобиля марки «Мерседес» («Mercedes»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 По данному уголовному делу потерпевшим признан Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 154, 194). Из сведений, представленных ПАО СК «Росгосстрах» от 18 ноября 2022 ��ода № 23-15-07/36179, следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования серии СБ 78 № 8138715 не заключался. Указанный бланк полиса числился за страховым агентом Свидетель №10, был похищен, по данному факту в 54 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга направлено заявление, зарегистрированное в КУСП № 2091 от 24 марта 2017 года (т. 2 л.д. 199, 200, 201, 202, 203 - 04, 205 – 207; т. 5 л.д. 48). Согласно записи акта о смерти Отдела ЗАГС <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния № от 08 июня 2021 года, ФИО1 умер 04 июня 2021 года в <адрес> (т. 2 л.д. 197). Из протокола осмотра предметов от 25 мая 2022 года следует, что с были осмотрены материалы проверки и СD-R диск с записью разговора от 23 мая 2021 года, продолжительностью записи 01 час 33 минуты 09 секунд, состоявшегося в кафе между Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 относительно передачи Потерпевший №1 ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей, последующего распоряжения последним указанными денежными средствами, приискания, приобретения бланка страхового полиса для Потерпевший №1, порядка получения страховых выплат по данному бланку и иным вопросам по данной тематике. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 1 – 28, 29 – 30, 31). Из протокола осмотра предметов от 27 мая 2022 года следует, что были осмотрены материалы проверки в отношении ФИО2 и СD-R диск с записью разговора от 10 марта 2022 года, продолжительностью 09 минут 18 секунд, между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которого Потерпевший №1 требует от ФИО2 вернуть денежные средства, переданные последнему. ФИО2 подтверждает факт передачи им денежных средств, полученных от Потерпевший №1, другому лицу, при этом отмечает отсутствие возможности организовать оформление страхового договора, и возврата денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных от Потерпевший №1 ранее. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 32 – 37, 38 – 39, 40). Из протокола осмотра предметов от 17 мая 2022 года следует, что с был осмотрен СD-R диск, представленный УФСБ России по Тверской области вместе с материалами проверки в отношении ФИО2, на котором содержится детализация телефонных соединений абонентских номеров № и №, находящихся в пользовании ФИО2, и абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, за период с 01 октября 2020 года по 25 апреля 2022 года. В ходе осмотра установлено, что диск содержит папку с названием «265-649-651-19», в которой обнаружены 3 файла типа «лист MicrosoftExcel» с названиями «Биллинг №», «Биллинг №», «Связи с № и №». В файлах с названиями «Биллинг №» и «связи с № и №» (дата изменения файлов 25.04.2022) обнаружена информация о телефонных соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, и абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, за период с 01 октября 2020 года по 23 апреля 2022 года, согласно которой 24 октября 2020 года, 04 ноября 2020 года, 07 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года, 28 ноября 2020 года, 06 декабря 2020 года с абонентских номеров № и № совершены попытки соединения с абонентским номером №. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 41 – 46, 47 – 48, 49). Из протокола осмотра предметов от 06 декабря 2022 года следует, что с был осмотрен СD-R диск, представленный УФСБ России по Тверской области вместе с материалами проверки в отношении ФИО2, содержащего файлы, скопированные в ходе осмотра из мобильного телефона Потерпевший №1 В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка с абонентом «Свидетель №1», содержащая, помимо прочего, фотоснимок страхового бланка «Росгосстрах» с серией СБ 78 №, который по словам ФИО2 являлся черновым вариантом, и что скоро будет изготовлен оригинальный документ. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 50 – 55, 56 – 57, 58). Из протокола осмотра предметов от 08 декабря 2022 года следует, что с был осмотрен СD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем ФИО6, изъятый в ходе выемки у ФИО3 Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 67 – 71, 72 – 73, 74, 93 – 98, 99 – 100, 101; т. 14 л.д. 115). Из протокола выемки от 13января 2023 года следует, что у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «iPhone 12PRO». Фототаблица прилагается к протоколу(т. 3 л.д. 81 – 84, т. 13 л.д. 172). Из протокола осмотра предметов от 13января 2023 года следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 12PRO», изъятый в ходе выемки 13 января 2023 года у ФИО3 В ходе осмотра телефона обнаружен фотоснимок страхового бланка «Росгосстрах» с серией СБ 78 №. Фототаблица прилагается к протоколу. Мобильный телефон марки «iPhone 12PRO» признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО3 (т. 3 л.д. 85 – 89, 90 – 91, 92). Согласно ответа из АО «Тинькофф Банк» от 14 июня 2022 года, между Банком и ФИО4 27.12.2019 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 437772*******3866 и открыт текущий счет №. Также, между Банком и ФИО3 04.02.2019 заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 553691******1778 и открыт текущий счет № (т. 3 л.д. 139). Из протокола осмотра документов от 28 июня 2022 года следует, что была осмотрена информация из АО «Тинькофф Банк» от 31 мая 2022 года, о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, содержащаяся на СD-R диске, а именно: – номер договора 5200657921 (Свидетель №2) дата внесения наличных 24.07.2020, общая сумма 275 000 рублей, номер договора 5200657921, дата транзакции 24.07.2020, сумма транзакции 135 000, описание «Внутренний перевод на договор 5119095064», номер карты отправителя 437772******3866, номер карты получателя 553691******1778 (ФИО3), номер лицевого счета №; – номер договора 5200657921 (Свидетель №2), дата внесения наличных 24.07.2020, общая сумма 86 000 рублей; – номер договора 5200657921 (Свидетель №2), дата внесения наличных 24.07.2020, общая сумма 54 000 рублей; – номер договора 5200657921 (Свидетель №2), дата транзакции 24.07.2020 в 16 часов 47 минут, сумма транзакции 135 000 рублей, описание «Внутренний перевод на договор 5119095064», номер карты отправителя 437772******3866, номер карты получателя 553691******1778 (ФИО3), номер лицевого счета №; – номер договора 5200657921 (Свидетель №2), дата транзакции 24.07.2020 в 21 час 48 минут, сумма транзакции 150 000 рублей, описание «Внутренний перевод на договор 5119095064», номер карты отправителя 437772******3866, номер карты получателя 553691******1778 (ФИО3), номер лицевого счета №; – номер договора 5200657921 (Свидетель №2), дата транзакции 24.07.2020 в 21 час 49 минут, сумма транзакции 150 000 рублей, описание «Внутренний перевод на договор 5119095064», номер карты отправителя 437772******3866, номер карты получателя 553691******1778 (ФИО3), номер лицевого счета №; – номер договора 5200657921 (Свидетель №2), дата транзакции 24.07.2020 в 22 часа 34 минуты, сумма транзакции 15 000 рублей, описание «Внутренний перевод на договор 5119095064», номер карты отправителя 437772******3866, номер карты получателя 553691******1778 (ФИО3), номер лицевого счета №. Таким образом, 24 июля 2022 года внесено 485 000 рублей, а переведено на счет ФИО3 450 000 рублей. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 140 – 146, 147 –148, 149). Согласно ответа из ПАО СК «Росгосстрах» от 29 июня 2022 года, сведения о наличии оформленного договора страхования «КАСКО» и обращения в целях оформления такого договора на транспортное средство марки «Мерседес Бенц» («Mercedes-Benz G63 AMG»), государственный регистрационный знак № регион, в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют (т. 3 л.д. 198; т. 6 л.д. 140). Согласно ответа из АО «Альфа Страхование» от 10 мая 2023 года, сведений о заключенных договорах комплексного автомобильного страхования «КАСКО» между АО «Альфа Страхование» и Потерпевший №1 не имеется (т. 6 л.д. 141). Из протокола осмотра документов от 23 декабря 2022 года следует, что был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России» от 08 сентября 2022 года, о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что 24 июля 2020 года в 15 часов 45 минут со счета Потерпевший №1 № осуществлялось снятие денежных средств через банкомат в размере 80 000 рублей, а также 24 июля 2020 года в 15 часов 46 минут с вышеуказанного счета Потерпевший №1 осуществлялось снятие денежных средств через банкомат в размере 20 000 рублей. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 12, 13 – 14, 15 – 16, 17). Из протокола осмотра документов от 27 декабря 2022 года следует, что был осмотрен ответ из АО «Тинькофф банк» от 10октября 2022 года, о движении денежных средств по банковскому счету № 553691******1778, принадлежащего ФИО3, содержащегося на СD-R диске. В ходе осмотра установлена следующая информация: - 24.07.2022 в 16 часов 47 минут на счет 553691******1778 (ФИО3) осуществлен внутренний перевод Tinkoff Bank со счета 437772******3866 (Свидетель №2), сумма перевода 135 000Рублей; - 24.07.2022 в 21 час 48 минут на счет 553691******1778 (ФИО3) осуществлен внутренний перевод Tinkoff Bank со счета 437772******3866 (Свидетель №2), сумма перевода 150 000 Рублей; - 24.07.2022 в 21 час 49 минут на счет 553691******1778 (ФИО3) осуществлен внутренний перевод Tinkoff Bank со счета 437772******3866 (Свидетель №2), сумма перевода 150 000 рублей; - 24.07.2022 в 22 часа 34 минуты на счет 553691******1778 (ФИО3) осуществлен внутренний перевод Tinkoff Bank со счета 437772******3866 (Свидетель №2), сумма перевода 15 000 рублей. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 26 – 31, 32 – 34, 35 – 36, 37). Из протокола осмотра документов от 06 февраля 2023 года следует, что был осмотрен ответ из ПАО «Мегафон», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера +№, зарегистрированного на Потерпевший №1, за период с 04 февраля 2020 года по 10 ноября 2022 года, содержащегося на СD-R диске. В ходе осмотра установлена следующая информация: - 20.11.2020, 28.11.2020, 06.12.2020, 17.09.2022, 24.10.2020, 04.11.2020, 07.11.2020, 21.11.2020, 17.09.2020 осуществлялись соединения между абонентскими номерами <***> (Потерпевший №1) и № (ФИО2); - 13.10.2020, 19.10.2020, 04.11.2020, 21.11.2020, 28.11.2020, 01.12.2020, 09.12.2020 осуществлялись соединения между абонентскими номерами № (Потерпевший №1) и № (ФИО3). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 62, 63 – 65, 66 – 67, 68). Из протокола осмотра предметов от 23 января 2023 года следует, что был осмотрен СD-R диск, на котором содержится ответ из ООО «Т2 Мобайл» от 28 октября 2022 года. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 83, 84 – 85, 88; т. 13 л.д. 172). Из протокола осмотра предметов от 25 января 2023 года следует, что был осмотрен СD-R диск, на котором содержится ответ из ПАО «Ввмпелком» от 17 ноября 2022 года, содержащий данные о соединении абонентских номеров № и №, соединений с номерами №, №, № не обнаружено. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 90, 91 – 92, 95; т. 13 л.д. 172). Из копии квитанции № 1-1-318-011-975 из АО «Тинькофф Банк» от 24 июля 2020 года следует, что 24 июля 2020 года в 22 часа 34 минуты от отправителя Свидетель №2 на карту получателя Алексея Т. *1778 успешно перечислено 15 000 рублей (т. 5 л.д. 25). Из копии квитанции № № 1-1-317-212-703 из АО «Тинькофф Банк» от 24 июля 2020 года следует, что 24 июля 2020 года в 16 часов 34 минуты от отправителя Свидетель №2 на карту получателя Алексея Т. *1778 успешно перечислено 135 000 рублей (т. 5 л.д. 26). Из копии квитанции № № 1-1-317-937-335 из АО «Тинькофф Банк» от 24 июля 2020 года следует, что 24 июля 2020 года в 21 час 48 минут от отправителя Свидетель №2 на карту получателя Алексея Т. *1778 успешно перечислено 150 000 рублей (т. 5 л.д. 27). Из копии квитанции № № 1-1-317-939-527 из АО «Тинькофф Банк» от 24 июля 2020 года следует, что 24 июля 2020 года в 21 час 49 минут от отправителя Свидетель №2 на карту получателя Алексея Т. *1778 успешно перечислено 150 000 рублей (т. 5 л.д. 28). Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», в правилах закреплен порядок оформления договоров добровольного страхования транспортных средств и получения страховых выплат (т. 6 л.д. 157 – 250). Согласно заключению эксперта № 1411 от 14 июня 2022 года, бланк полиса добровольного страхования транспортного средства с серийным номером СБ 78 №, выполнен следующими способами: изображения полиграфического оформления (название «РОСГОССТРАХ», эмблема Росгосстрах), серия номера выполнены способом плоской офсетной печати; серийный номер выполнен способом высокой печати; основной текст, строки, графы и вносимые данные выполнены способом электрофотографии. Изображения оттисков круглой печати «...Филиал ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области...», «...Для страховых полисов и квитанций...», выполнены способом ротационной трафаретной печати (ризография). Бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) 5642 №, выполнен следующими способами: изображения полиграфического оформления (фон защитной сетки, названия документа, названия строк) выполнены способом плоской офсетной печати; изображения знаков серии и номера бланка квитанции выполнены способом монохромной струйной печати; вносимые рукописные записи и подпись, расположенная в строке «Получил представитель страховщика/страховой брокер», выполнены чернилами капиллярной ручки. Оттиск круглой печати «...Филиал ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 68...», расположенный в квитанции на получение страховой премии (взноса) 5642 №, нанесен штемпельной краской с клише высокой печатной формы, изготовленной по одной из технологий, применяемых в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов. Решить вопрос: «Какова давность изготовления предоставленных на экспертизу документов (страхового полиса и квитанции на получение страховой премии ПАО СК «Росгосстрах») или их отдельных частей?», не представилось возможным, по причине отсутствия соответствующих методик, разработанных в ЭКЦ МВД России и рекомендованных для применения в ЭКП ОВД России. Решить вопрос: «Соответствует ли время выполнения печатного и рукописного текста в предоставленных на экспертизу документах (страховом полисе и квитанции на получение страховой премии ПАО СК «Росгосстрах») датам, указанным в документах?», не представилось возможным, по причине отсутствия соответствующих методик, разработанных в ЭКЦ МВД России и рекомендованных для применения в ЭКП ОВД России. Признаки технической подготовки при выполнении подписи, расположенной в строке «Получил представитель страховщика/страховой брокер» в квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 5642 №, не выявлены. Исследуемая подпись, выполнена чернилами капиллярной ручки. Каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии изменений первоначального содержания полиса добровольного страхования транспортного средства с серийным номером СБ 78 № и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 5642 № (дописок, подчисток, травления) в процессе исследования не выявлено (т. 7 л.д. 155 – 162). Из протокола осмотра документов от 18 октября 2023 года следует, что были осмотрены следующие документы: полис добровольного страхования транспортного средства «РОСГОССТРАХ» с серийным номером СБ 78 №, квитанции на получение страховой премии (взноса) 5642 №, изъятые 16 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; сведения о движении денежных средств по счетам ФИО3, предоставленных АО «Тинькофф Банк»; сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1, предоставленные ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по счетам ФИО3, представленных АО «Тинькофф Банк», установлено, что на банковский счет ФИО3 в АО «Тинькофф банк» с банковского счета № 553691******1778, к которому выдана банковская карта № 437772******3866 на имя Свидетель №2 24 июля 2020 года осуществлены следующие денежные переводы на общую сумму 500 000 рублей: в 16 часов 47 минут на сумму 135 000 рублей; в 21 час 48 минут на сумму 150 000 рублей; в 21 час 49 минут на сумму 150 000 рублей; в 22 часа 34 минуты на сумму 15 000 рублей. Кроме того, 26 июля 2020 года в 09 часов 29 минут с банковского счета ФИО3 через банкомат произведено снятие денежных средств на сумму 400 000 рублей (т. 13 л.д. 46 – 51, 55 – 61). Из протокола осмотра документов от 18 октября 2023 года следует, что был осмотрен материал проверки сообщения о преступлении КУСП № 54/7756 от 08 ноября 2017 года, по заявлению Свидетель №11 о хищении в страховом отделе «Красносельский» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СПБ и ЛО, бланков строгой отчетности, в том числе, полиса добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах» с серийным номером СБ 78 №, а также квитанции на получение страховой премии (взноса) 5642 №, предоставленного 54 отделом полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 13 л.д. 64 – 76, 77 – 79). Согласно справкам о движении денежных средств из АО «Тинькофф банк» от 26 октября 2023 года, 07 декабря 2021 года на расчетный счет ФИО3 с банковской карты (№1778) поступило три денежных переводы по 150 000 рублей каждый (т. 13 л.д. 153 – 154, 155 – 156). Согласно сведениям, предоставленным АО «Тинькофф Банк», 07 декабря 2021 года от отправителя Свидетель №2 на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 450 000 рублей, путем осуществления 3 банковских операций по 150 000 рублей, а также 08 декабря 2021 года от отправителя Свидетель №2 на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 13 л.д. 157, 158, 159, 160, 161, 162). Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данными ими на предварительном следствии и в суде, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела и согласуются с признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего, свидетелей для оговора подсудимых судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшим и указанными свидетелями. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривали своей вины в совершении преступления. Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО2 и ФИО3 по какой-либо причине оговорили себя в совершении данного преступления. В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью приведенных доказательств, что хищение денежных средств у потерпевшего было осуществлено путем обмана, состоявшего в заведомо ложных обещаниях и сообщении не соответствующих действительности сведений потерпевшему о наличии у подсудимых и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство реальной возможности организовать получение на законных основаниях страховой выплаты за сгоревший автомобиль, и предоставлении для этого документов, в том числе, страхового полиса и квитанции на получение страховой премии (взноса), которые якобы позволят Потерпевший №1 получить данную выплату, под воздействием которого последний предал свое имущество (денежные средства в размере 500 000 рублей) ФИО2, ФИО3, которые обратили его в свою пользу. Мотивом совершения подсудимыми преступления явилась корысть, так как они осознавали, что совершают мошеннические действия, и желали этого в целях получения для себя материальной выгоды. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел объективное подтверждение в ходе судебного следствия и выражается в том, что действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью до начала совершения преступления, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, при этом каждый из них выполнял свою роль, они являлись соисполнителями преступления. Совершенное преступление является оконченным, поскольку по смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В данном случае, после передачи Потерпевший №1 денежных средств, ФИО2 и ФИО3 получили реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и в интересах их самих и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовавших в группе лиц по предварительному сговору. При этом в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения данного преступления «в крупном размере», поскольку размер похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей. Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и размер ущерба подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ. Заключения представлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом выводов в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, у суда не имеется. Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных об их личностях исследованных в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по отношению к совершенному деянию. Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствии сведений, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит каких – либо оснований ни для их освобождения от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, ни для прекращения уголовного дела, так как это не соответствует данным об их личности, обстоятельствам совершения преступления, и целям правосудия. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении этого преступления и значение этого участия для достижения цели этого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении двоих малолетних детей. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, суд учитывает принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба в размере 250 000 рублей, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения неоднократных извинений потерпевшему Потерпевший №1, который подтвердил это в судебном заседании и указал, что каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. Иных смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу нет. Также суд не находит оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено объективными данными. Отсутствуют в материалах дела и сведения об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2: полное признание им вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие у него тяжелого заболевания, наличие заболеваний у его близких родственников, оказание помощи своим близким родственникам, в том числе материальной, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, его занятость трудом, наличие источника дохода, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы, наличие грамот и благодарностей с предыдущего места работы и за спортивные достижения, оказание благотворительной помощи. Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом данных о личности ФИО2, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, а также его заявление о возможности применения и исполнения такой меры наказания. Принимая во внимание, что в ходе производства по делу ФИО2 ограничивался в свободе, суд, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит смягчению с уменьшением его размера. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ не имеется. В применении ст. 48 УК РФ ФИО2 по убеждению суда, не нуждается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 81, 82 и 82.1 УК РФ, не имеется. При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении этого преступления и значение этого участия для достижения цели этого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление. В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО3 в явке с повинной и в ходе допросов заявил о признании своей вины в содеянном, подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы совершения преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли своё отражение в предъявленном обвинении, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного. При этом суд не может учесть данную ФИО3 явку с повинной как в качестве доказательства, так и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. она дана в отсутствии защитника, о совершенном преступлении и лицах его совершивших сотрудникам правоохранительных органов стало известно не из указанного документа, а в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении от иных лиц, при этом подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, явку с повинной дал после того, как был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в причастности к совершению преступления, т.е. когда сам ФИО3 ясно осознавал, что сотрудникам правоохранительных органов уже стало известно о его причастности к совершению преступления совокупностью других доказательств. При указанных обстоятельствах, исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что данная ФИО3 явка с повинной не обладает признаком добровольности, указанные в ней сведения не выходили за рамки не отрицания причастности к совершению преступления, а также что органы следствия располагали сведениями о лице его совершившем и из иных источников, то подтверждение ФИО3 одного лишь факта своего участия в совершении преступления, не может расцениваться как явка с повинной и, следовательно, учитываться в качестве самостоятельного смягчающего ему наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом указанные действия ФИО3 и признание им своей вины в совершении преступления в данном случае учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении малолетнего ребенка. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства, суд учитывает принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба в размере 250 000 рублей, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, а также принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения неоднократных извинений потерпевшему Потерпевший №1, который подтвердил это в судебном заседании, указав, что каких- либо претензий к ФИО3 не имеет. Иных, смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено. Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины, заявление о раскаянии, отсутствие факта привлечения к уголовной ответственности на момент совершения преступления, его состояние здоровья, наличие у него тяжелого заболевания, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний у его супруги и отца, наличие тяжелых заболеваний у его других близких родственников, оказание помощи своим близким родственникам, в том числе материальной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, его трудоустроенность, наличие источника дохода, его семейное положение, положительные характеристики с места жительства, работы, занятие им общественной и благотворительной деятельностью, в том числе в <данные изъяты>, наличие ряда благодарностей, в том числе за оказание гуманитарной помощи военнослужащим, выполняющим задачи в зоне СВО и от ОМОН «Варяг» Управления Росгвардии по <адрес>, наличие медали «За помощь фронту», оказание благотворительной помощи СПб ГБСУСО «Дом - интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №», наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения. Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО3 к административной ответственности не привлекался<данные изъяты>, по месту жительства, работы и службы в <данные изъяты> характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом данных о личности ФИО3, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО3 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд принимает во внимание, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО3 заработной платы или иного дохода, а также его заявление о возможности применения и исполнения такой меры наказания. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 81, 82 и 82.1 УК РФ, не имеется. По уголовному делу на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба в размере 500 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 191-192). Поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил отказ от гражданского иска в полном объеме, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению. В рамках предварительного следствия по уголовному делу применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 - автомобиль марки «SKODA SUPERB», 2014 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак № регион, паспорт технического средства № от 01 августа 2014 года. Поскольку ФИО2 назначается основное наказание в виде штрафа, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденного исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит, поэтому назначение основного наказания в виде штрафа основанием для сохранения ареста на имущество ФИО2 являться не может, в связи с чем он подлежит отмене. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Сведения о процессуальных издержках в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федера��ии, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей в доход государства. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить ФИО2 размер назначенного наказания до 250 000 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа по уголовному делу: УФК по Тверской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ л/сч. 04361А58910) Банк: Отделение Тверь г. Тверь ИНН: <***> КПП 695001001 БИК 012809106 р/сч. 031 006 430 000 000 13 600 ОКТМО 28701000 КБК 417 11 603 132 019 000 140 УИН 18856922020010400696 Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество, перечисление средств в счет уплаты уголовного штрафа. Разъяснить осуждённому ФИО2, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде запрета определенных действий - отменить. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа по уголовному делу: УФК по Тверской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ л/сч. 04361А58910) Банк: Отделение Тверь г. Тверь ИНН: <***> КПП 695001001 БИК 012809106 р/сч. 031 006 430 000 000 13 600 ОКТМО 28701000 КБК 417 11 603 132 019 000 140 УИН 18856922020010400697 Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество, перечисление средств в счет уплаты уголовного штрафа. Разъяснить осуждённому ФИО3, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 - автомобиль марки «SKODA SUPERB», 2014 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 050 000 рублей и паспорт технического средства № от 01 августа 2014 года, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-4/2026 (следственный номер 12202280002040069) по вступлении приговора в законную силу: - CD-R диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 от 23.05.2021; CD-R диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 и ФИО2 от 10.03.2022; CD-R диск с детализациями соединений абонентских номеров Потерпевший №1 и ФИО2; CD-R диск с осмотром содержимого мобильного телефона Потерпевший №1; 2 CD-R диска с аудиозаписью разговора Свидетель №3 и Свидетель №4; выписку из АО «Тинькофф банк» по движению денежных средств по счету Свидетель №2 (договор расчетной карты №, расчетная карта № 437772*******3866, текущий счет №); CD-R диск с движением денежных средств по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» (№); выписку из АО «Тинькофф банк» по движению денежных средств по счету ФИО3 (договор расчетной карты №, расчетная карта № 553691******1778, текущий счет №); DVD-R диск с детализациями соединений абонентских номеров Потерпевший №1 (абонентский номер +№) и ФИО2 (абонентский номер +№), предоставленных оператором сотовой связи ПАО «Мегафон»; СD-R диск с детализациями абонентских соединений абонентского номера ФИО3, предоставленных оператором сотовой связи ПАО «Мегафон»; СD-R диск с детализациями абонентских соединений абонентского номера ФИО3, предоставленных оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; выписку с детализациями абонентских соединений абонентских номеров ФИО3, предоставленных оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком»; полис добровольного страхования транспортного средства «РОСГОССТРАХ» с серийным номером СБ 78 №; квитанцию на получение страховой премии (взноса) 5642 №; сведения из АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счетам ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон марки «iPhone 12PRO» № – оставить по принадлежности ФИО3; - материал проверки сообщения о преступлении КУСП № 54/7756 от 08.11.2017, предоставленный 54 отделом полиции УМВД России <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> области по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих апелляционных жалобах. Председательствующий судья С.А. Федосеева Суд: Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Федосеева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 марта 2026 г. по делу № 1-154/2024 Приговор от 22 октября 2024 г. по делу № 1-154/2024 Постановление от 21 июля 2024 г. по делу № 1-154/2024 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Заволжский районный суд г. Твери, дело № 1-154/2024

Толкуемые статьи