Спросить

Арбитражный суд · № А59-5965/2016 от 29.11.2017

Арбитражный суд Дальневосточного округа, дело № А59-5965/2016

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 49АПК РФ · ст. 69АПК РФ · ст. 71АПК РФ · ст. 153.1АПК РФ · ст. 227АПК РФ · ст. 274АПК РФ · ст. 286АПК РФ · ст. 287АПК РФ · ст. 288АПК РФ · ст. 289АПК РФ · ст. 291.1ГК РФ · ст. 1

ещё 31

ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 393ГК РФ · ст. 394ГК РФ · ст. 400ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 792ГК РФ · ст. 793ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 393ГК РФ · ст. 394ГК РФ · ст. 400ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 792ГК РФ · ст. 793ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 393ГК РФ · ст. 394ГК РФ · ст. 400ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 792ГК РФ · ст. 793ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 393ГК РФ · ст. 394ГК РФ · ст. 400ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 792ГК РФ · ст. 793

Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А59-5965/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа (ФАС ДО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф03-4532/2017 29 ноября 2017 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: гр. [обезличено] Судей: гр. [обезличено], гр. [обезличено] при участии: от ОАО «РЖД»: гр. [обезличено], представитель по доверенности от 03.11.2016 б/н от ОАО «СахМП»: гр. [обезличено], представитель по доверенности от 21.03.2017 № 1938 рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» на решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А59-5965/2016 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья гр. [обезличено]; в суде апелляционной инстанции – судьи гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено] по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» о взыскании убытков Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП»; (ОГРН 1026501017828, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18А) о взыскании убытков в размере 260 841 руб., возникших в результате уплаты ОАО «РЖД» (перевозчик, выдавший груз грузополучателям) в пользу ИП Ким Олега Гюсовича (грузоотправитель) 2014 пеней за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на основании решения суда от 17.11.2014 по делу № А59-4256/2014 Арбитражного суда Сахалинской области. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 16 951 руб. 38 коп. убытков. Уменьшение исковых требований истец мотивировал частичным погашением задолженности. Решением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в уточненном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 16 951 руб. 38 коп. убытков, 534 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 17 485 руб. 38 коп. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «СахМП», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у истца не возникли убытки, на основании которых он предъявляет регрессные требования к ответчику, поскольку с ОАО «РЖД» взыскана сумма меньше той, которая бы подлежала оплате за 21 сутки просрочки. Ссылается на то, что суды не применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не установили вину ОАО «СахМП». Выражает несогласие с примененным судами подходом пропорционального распределения ответственности ввиду того, что груз обществу «СахМП» был передан далеко за пределами срока доставки, и ответчик не мог предотвратить данное обстоятельство. В связи с чем, полагает, что убытки на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) не могут быть взысканы с ответчика. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ОАО «СахМП» и ОАО «РЖД» поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов в адрес ИП гр. [обезличено] по транспортным накладным №№ АР 024722, АР 691598, АР 024708, АР 037289, АР 037308, АР 037269, АР 024716, АР 037272, АР 037296, АР 024712 со станции Алейская Западно-Сибирской железной дороги на станцию Южно-Сахалинск. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 по делу №А59-4256/2014 с истца в пользу ИП гр. [обезличено] взыскано 600 000 руб. пени за просрочку доставки груза, 25 404 руб. 52 коп. судебных расходов за уплату государственной пошлины. Платежным поручением № 938 от 05.07.2016 истец перечислил взыскателю вышеуказанную сумму в полном объеме. Полагая, что в просрочке доставки груза виновно, в том числе, и ОАО «СахМП», истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2016 №11860/ДВОСТ НЮ с требованием об уплате убытков в размере 236 323 руб. 53 коп., которое оставлено последним без удовлетворения. Уклонение ответчика от возмещения убытков, понесенных железнодорожным перевозчиком, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском (с соблюдением правил подсудности и претензионного порядка урегулирования спора). Установлено, что изначально истец просил взыскать убытки за перевозку груза по накладным №№ АР 024722, АП 691598, АР 024708, АР 037289, АР 037308, АР 037269, АР 024716, АР 037272, АР 037296, АР 024712. В связи с тем, что ответчик в добровольном претензионном порядке оплатил убытки по накладным №№ АР 037272, АР 024716, АР 037296 в размере 127 726 руб. 67 коп., истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Впоследствии 28.12.2016 истец также уточнил размер иска ввиду того, что ответчиком добровольно погашены убытки по накладной № АР 037269 в размере 73 587 руб. 39 коп., по накладной № АР 024722 в размере 42 575 руб. 56 коп. (частично). Таким образом, в результате ко взысканию предъявлены убытки в размере 16 951 руб. 38 коп. в отношении груза, провозимого по накладным №№ АР 024708, АР 024722. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в уточненном объеме, суды обеих инстанций исходили из обоснованности заявленных истцом требований. На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов. В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контей��еров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, следовательно, железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, из приведенных норм права, а также положений статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценивая доказательства по настоящему делу в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-4256/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, заявленные по настоящему делу убытки в регрессном порядке к ОАО «СахМП» пропорционально допущенной последним просрочке, суды обеих инстанций пришли к единому выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» о возмещении убытков по спорным накладным: №№ АР 024708, АР 024722 являются обоснованными. Так, обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «РЖД» в обоснование своих требований указало, что из общего количества дней просрочки по спорным накладным в доставке груза просрочка составила от 3 до 7 суток. Приказом Минморфлота от 01.03.1988 № 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток. Судами установлено, что общее количество дней просрочки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении ответчиком не оспорено, так же как не оспорено количество дней просрочки морским транспортом. С учетом всех обстоятельств, суды пришли к выводу, что сумма убытков ОАО «РЖД» по спорным ведомостям, причиненных морским транспортом пропорционально допущенной последним просрочке, составила с учетом уточнений 16 951 руб. 38 коп. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО «РЖД» по накладной АР 024708 исчерпало лимит ответственности, так как размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 21 сутки просрочки железнодорожным перевозчиком превысил сумму провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки ОАО «СахМП» не повлиял на размер взысканной с ОАО «РЖД» неустойки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ограничение ответственности перевозчика, предусмотренное статьей 97 УЖТ РФ, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что статьи 75, 97 УЖТ РФ содержат нормы о двух видах ответственности: нормы об ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, и нормы о распределении ответственности между перевозчиками различных видов транспорта, участвовавших в перевозке. Абзацем первым статьи 97 УЖТ РФ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. Приведенное положение находится в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Кроме того, названной нормой установлен предельный размер исключительной неустойки - не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ. Таким образом, суды правомерно указали на то, что в целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка. При разрешении регрессного требования подход к определению ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков. Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, для освобождения одного из перевозчиков в прямом смешанном сообщении от ответственности за просрочку доставки груза необходимы соответствующие основания. Такие обстоятельства, как нарушение сроков доставки груза перевозчиком, выдавшим груз и привлечение указанного перевозчика к ответственности в виде неустойки, равной сумме провозной платы грузов, не являются основаниями для освобождения другого перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ограничение ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем размером провозной платы груза не означает, что этот перевозчик отвечает только за свое нарушение. В том случае, если названный перевозчик не допустит нарушения срока, он все равно будет отвечать перед грузополучателем за просрочку, допущенную другим перевозчиком. Особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. В этой особенности находит свое выражение принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ) применительно к регулированию гражданско-правовой ответственности. При наличии двух виновных лиц в одном нарушении права, освобождение одного из них от ответственности по тому основанию, что размер ответственности перед третьим лицом ограничен в силу закона и может полностью покрываться за счет ответственности другого виновного, не соответствует указанному принципу. В рассматриваемой ситуации перевозчик, выдавший груз, отвечает перед грузополучателем не только за свое нарушение, но и за нарушение другого перевозчика. В силу положений статей 75, 97 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, имеет право уменьшить понесенную им перед грузоотправителем ответственность на ту часть, которая приходится на другого перевозчика. Суды обеих инстанций, учитывая приведенный подход к определению ответственности - исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, правомерно признали верным произведенный истцом расчет, исходя из суммы, взысканной судом с ОАО «РЖД» по делу № А59-4256/2014 Арбитражного суда Сахалинской области (пени по спорным накладным), с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной ОАО «СахМП». Сумма убытков по накладным, причиненных морским транспортом, пропорционально допущенной последним просрочке, определена исходя из следующего расчета: сумма взысканной с истца неустойки по решению суда: количество дней общей просрочки доставки грузов * на просрочку ответчика. Произведенный расчет учитывает как предложенный истцом подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и размер провозной платы по отправке, что приводит к более точному определению размера убытков. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А59-5965/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Г.А. Камалиева гр. [обезличено] гр. [обезличено] Тарасов Суд: ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа) (подробнее) Истцы: ОАО "РЖД" (подробнее) Ответчики: ОАО "Сахалинское морское пароходство" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А59-5965/2016 Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А59-5965/2016 Резолютивная часть решения от 28 июня 2017 г. по делу № А59-5965/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.