Спросить

Арбитражный суд · № А74-6680/2024 от 26.09.2024

Третий арбитражный апелляционный суд, дело № А74-6680/2024

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 7АПК РФ · ст. 8АПК РФ · ст. 9АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 90АПК РФ · ст. 91АПК РФ · ст. 268АПК РФ · ст. 270

Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А74-6680/2024 Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № А74-6680/2024 г. Красноярск 27 сентября 2024 года Судья Третьего арбитражного апелляционного суда гр. [обезличено], рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2024 года по делу № А74-6680/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил: общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Таштыпская автоколонна» (далее – ответчик) о взыскании 462 672 рублей 82 копеек задолженности по контракту энергоснабжения от 07.09.2022 № 1921073000 за май 2024 года, 5922 рублей 22 копеек пени начисленную за период с 19.06.2024 по 12.07.2024, с начислением пени начиная с 13.07.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Одновременно с иском истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в АО «Россельхозбанк» г. Красноярск в размере 462 672 рублей 82 копеек, до момента вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - неполучение денежных средств, которые в том числе направляются на закупку электроэнергии на оптовом рынке для последующей передачи абонентам истца, а также на объекты ответчика, наносит значительный финансовый ущерб истцу; - ответчик не произвел оплату выставленного счета за май 2024 года в размере 462 672 рублей 82 копеек, чем допустил прирост задолженности перед истцом до 1 666 243 рублей 63 копеек, начиная с апреля 2024 года. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов тр��тьих лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчик не произвел оплату выставленного счета за май 2024 года за оказанные услуги энергоснабжения, чем допустил прирост задолженности перед истцом; ответчик является единственным поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, а также единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования с. Таштып; истец не имеет возможности отказаться от исполнения договора, поскольку нормативное регулирование ограничивает право энергоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору обязательств по поставке электроэнергии в случае неоплаты потребителем, относящимся к социально-значимой категории, поставленного ресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование объектов ответчика. По мнению истца, данные обстоятельства устанавливают высокую степень вероятности того, что перспектива исполнения судебного акта по настоящему делу заведомо невелика. Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы и обстоятельства, приведенные им в подтверждение наличия угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя. Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию принадлежащих ему имущества и денежных средств. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено. В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по выводу основных средств, как и не доказано отсутствие у ответчика иной возможности для погашения задолженности перед истцом. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения стороной принятых по договору обязательств (что положено в основание иска) не может свидетельствовать о риске затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта. Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, материалы дела также не содержат. При этом наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Кроме того, размещенные на официальном сайте ФНС России сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим юридическим лицом, оснований полагать невозможность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения спора у суда не имеется. Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным. В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта. На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2024 года по делу № А74-6680/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. гр. [обезличено] Парфентьева Суд: 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ БИЗНЕС" (ИНН: 4633017746) (подробнее) Ответчики: МУП "Таштыпская автоколонна" (ИНН: 1909001500) (подробнее) Иные лица: ООО Филиал "АтомЭнергоСбыт" Хакасия "АтомЭнергоСбыт Бизнес" (ИНН: 4633017746) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А74-6680/2024 Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А74-6680/2024 Резолютивная часть решения от 9 сентября 2024 г. по делу № А74-6680/2024 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.