Спросить

Арбитражный суд · № А74-4231/2024 от 04.09.2024

Третий арбитражный апелляционный суд, дело № А74-4231/2024

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 7АПК РФ · ст. 8АПК РФ · ст. 9АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 90АПК РФ · ст. 91АПК РФ · ст. 268АПК РФ · ст. 269АПК РФ · ст. 270АПК РФ · ст. 271АПК РФ · ст. 272АПК РФ · ст. 272.1

ещё 2

НК РФ · ст. 333.21НК РФ · ст. 333.21

Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А74-4231/2024 Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № А74-4231/2024 г. Красноярск 05 сентября 2024 года Судья Третьего арбитражного апелляционного суда гр. [обезличено], рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2024 года по делу № А74-4231/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, установил: общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, МУП «НД») о взыскании 6 736 568 рублей 36 копеек, в том числе 6 633 963 рубля 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1910920507 за потреблённую в марте 2024 года электроэнергию, 102 605 рублей 29 копеек неустойки за период с 19.04.2024 по 17.05.2024 с её последующим начислением, начиная с 18.05.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МУП «НД», находящиеся на расчетном счете в №40702810971000002579 в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк» в размере 6 633 963 руб. 07 коп., до момента вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Документально подтвержденных сведений о том, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязанности по оплате электрической энергии длительное время, предпринимает меры по реализации своего имущества в целях уменьшения его объемов, совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не имеется, в том время как обязательства ответчика по оплате поставленной электрической энергии обеспечиваются установленной законом неустойкой. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2024 по делу № А74-4231/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой интенции незаконно и необоснованно. Истец не имеет возможности отказываться от исполнения договора, поскольку нормативное регулирование ограничивает право энергоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору обязательств по поставке электроэнергии в случае неоплаты потребителем, относящимся к социально значимой категории. Неполучение денежных средств, которые в том числе направляются на закупку электроэнергии на оптовом рынке для последующей передачи абонентам истца, а также на объекты ответчика, наносит значительный финансовый ущерб истцу и может привести к невозможности для истца поставлять в достаточном объеме электроэнергии населению Республики Хакасия. Ответчик не произвел оплату выставленного счета за апрель 2024 года в размере 6 633 963 рубля 07 копеек, чем допустил прирост задолженности перед истцом до 18 201 491 рубля 48 копеек. Наличие таких обстоятельств, как большой размер задолженности за потребленную электрическую энергию и прогрессирующий прирост кредиторской задолженности ответчика, а также невозможность ввести ограничение режима потребления электрической энергии на объектах электроэнергетики ответчика в связи с принимаемым обеспечительными мерами, затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, что в результате приведёт к нарушению баланса интересов сторон процесса. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» принята к производству. Отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, уставленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчик не произвел оплату выставленного счета за март 2024 года за оказанные услуги энергоснабжения, чем допустил прирост задолженности перед ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес». По мнению истца, данные обстоятельства устанавливают высокую степень вероятности того, что перспектива исполнения судебного акта по настоящему делу заведомо невелика. Вместе с тем, ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы и обстоятельства, приведенные им в подтверждение наличия угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя. Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию принадлежащих ему имущества и денежных средств. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено. В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Напротив, они фактически направлены на резервирование денежных средств на счетах ответчика в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, в преимущественном порядке. Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по выводу основных средств, как и не доказано отсутствие у ответчика иной возможности для погашения задолженности перед истцом. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения стороной принятых по договору обязательств (что положено в основание иска) не может свидетельствовать о риске затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта. Доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, материалы дела также не содержат. При этом наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Кроме того, размещенные на официальном сайте ФНС России сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим юридическим лицом, оснований полагать невозможность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения спора у суда не имеется. Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным. В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер. При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2024 года по делу № А74-4231/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Судья: В.В. Радзиховская Суд: 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ БИЗНЕС" (ИНН: 4633017746) (подробнее) Ответчики: МУП "Новый Дом" (ИНН: 1903028070) (подробнее) Иные лица: ООО Филиал "АтомЭнергоСбыт" Хакасия "АтомЭнергоСбыт Бизнес" (ИНН: 4633017746) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А74-4231/2024 Резолютивная часть решения от 17 июля 2024 г. по делу № А74-4231/2024 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.