Спросить

Арбитражный суд · от 04.03.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 90АПК РФ · ст. 91АПК РФ · ст. 121АПК РФ · ст. 123АПК РФ · ст. 156АПК РФ · ст. 223АПК РФ · ст. 266АПК РФ · ст. 268АПК РФ · ст. 270

Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Банкротное Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66224/2025 Дело № А40-284735/21 г. Москва 05 марта 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-284735/21 (165-737) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес: <...>, м.р.: г. Баку Азербайджанской ССР), при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих супруге должника ФИО3 на праве собственности: жилого помещения с кадастровым номером 77:02:0007002:7213 (<...>) и жилого помещения с кадастровым номером 50:42:0010101:2831 (<...>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен риск отчуждения имущества супругой должника, что, по мнению заявителя, может затруднить исполнение судебного акта о включении имущества в конкурсную массу; также заявитель указывает на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов кредиторов. Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ). Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также о несоблюдении критерия связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования в смысле пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер и не опровергают выводы суда первой инстанции о недостаточности и недоказанности приведенных заявителем обстоятельств. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 отсутствуют. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств. Указанным определением у Филиала ППК «Роскадастр» по Москве истребованы актуальная выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0007002:7213, а также заверенные копии документов-оснований (договор участия в долевом строительстве, передаточный акт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Между тем, заявленная в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества не связана ни с каким обособленным спором в рамках настоящего дела о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в ее принятии. Само по себе наличие у финансового управляющего намерения обратиться в будущем с заявлением о признании имущества совместно нажитым и включении его в конкурсную массу, а также осуществление им сбора доказательств (в частности, истребование документов из Росреестра) не являются безусловными основаниями для принятия испрашиваемых мер. Заявителем не представлено доказательств того, что супругой должника предпринимаются либо планируются какие-либо действия по отчуждению спорного имущества, а также не подтверждено наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов в будущем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-284735/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.А. гр. [обезличено] Нагаев Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИФНС №15 (подробнее) ИФНС №15 ПО Г. МОСКВЕ (подробнее) Иные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (подробнее) ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.