Центральный районный суд г. Красноярска, дело № 2-5025/2025 (Суд общей юрисдикции № 2-5025/2025 от 25.11.2025)

Решение № 2-5025/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2424/2024~М-20/2024 Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское Дело № 2-5025/2025 24RS0056-01-2024-000057-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2025 г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 125-126) к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 10.06.2011 между истцом и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., с выплатой 3% ежемесячно. Денежные средства получены ФИО5 в полном объеме, о чем составлена расписка. Кроме того, 15.09.2011 между истцом и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., с выплатой 3% ежемесячно. Денежные средства получены ФИО5 в полном объеме, о чем составлена расписка. Согласно договоренности и взятых на себя обязательств ФИО5 обязался вернуть долг по первому требованию, в связи с чем, срок возврата долга в расписке не указывали. 27.11.2023 истцом в адрес ФИО5 было направлено уведомление о необходимости возврата долга. Выяснилось, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками являются ФИО6 и ФИО4. ФИО6 добровольно оплатила часть суммы долга в размере 1 500 000 руб. Остаток задолженности наследодателя по данным договорам займа составляет 1 500 000 рублей, которые истец просит взыскать в счет погашения долга с ответчика ФИО4 В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 17.10.2023) на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении. Дополнительно пояснила, что договор займа составлен без даты возврата, поскольку направлен на выплату процентов. Было направлено требование ответчику, через 30 дней после неполучения ответа обратились в суд. Доход истца позволял для выдачи займа ФИО5 В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 19.09.2025) возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым расписки, на которых основан иск, датированы 2011 годом и не содержат срока возврата займа, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования заявлены в январе 2024 года, спустя 8 месяцев после вступления ответчика в наследство и более чем 12 лет после возникновения якобы имевших место обязательств. Сумма иска 1 500 000 руб. в точности соответствует оценочной стоимости доли ответчика в наследственной квартире. Подозрительность поведения ФИО6, которая погасила часть долга в размере 1 500 000 руб. по обязательству, о котором ей ничего не было известно более 12 лет. Нарушено требование о солидарной ответственности наследников по долгам умершего. Просила в иске отказать. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО5 работал у него в организации, проработал около 10 лет. ФИО5 попросил в займы денег, говорил, что деньги нужны под развитие проекта. Поскольку его доход позволял выдать в займы, то он выдал денежные средства под расписку, конкретного срока возврата не было. ФИО5 возмещал только проценты, а основной долг нет. В 2020 г. ФИО5 уволился и потерялся, перестал выплачивать проценты, после чего он обратился к юристу. В ходе разбирательства выяснилось, что ФИО5 умер, его супруга возместила часть денег наличными денежными средствами. В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО5 был ее мужем, он брал машины в лизинг для такси с другом. Потом они с другом рассорились. Она думала, что все расписки оформлялись на фирму, но оказалось, что на мужа. Истца она видела на кооперативах, но связь не поддерживала. Про завещание не знала, ФИО4 сын друга мужа. В 2024 г. она работала в ООО «КрасКом», у нее была часть накопления, часть у родственников взяла наличными и погасила часть долга. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2011 ФИО7 получил от ФИО3 сумму в размере 2 000 000 рублей под 3% в месяц, что подтверждается копией расписки от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 10). Кроме того, 15.09.2011 ФИО7 получил от ФИО3 сумму в размере 1 000 000 рублей в долг под 3% в месяц, что подтверждается копией расписки от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 9). Учитывая, что подлинники собственноручно написанных расписок о получении денежных средств находятся у истца и переданы суду для их заверения, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег). Согласно разъяснений, указанных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Поскольку в представленных договорах займа стороны не предусмотрели срок возврата займа, срок возврата денежных средств определяется в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. 27.10.2023 ФИО3 направил в адрес ФИО5 уведомление от 24.10.2023 о возврате взятого по распискам в долг займе в течение 30 дней, что подтверждается самим уведомлением и описью вложения Почты России (т. 1 л.д. 7-8). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17). Согласно материалов наследственного дела № 130/2022 наследство ФИО5 приняли два наследника – ФИО4 и ФИО6 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> (т. 1 л.д. 58 с обратной стороны). ФИО6 являлась супругой умершего, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 35 с обратной стороны), обратилась с заявлением о принятии наследства ФИО5, но свидетельства о праве на наследство не получала. Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4). Положениями ст. 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2). Согласно разъяснений, указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Таким образом, подачей заявлений по месту открытия наследства, наследники ФИО4 и ФИО6 приняли наследство ФИО5, в связи с чем отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости принятого ими наследства. Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ). Согласно расписке от 15.10.2024 следует, что ФИО6 частично погасила ФИО3 задолженность по распискам от 10.06.2011 и 15.09.2011 в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 127). Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Таким образом, по общему правилу наследники заемщика, будучи солидарными должниками, несут равную обязанность по погашению долга наследодателя. Соответственно, каждый из наследников ФИО6, ФИО4 являлись обязанными перед истцом в равной степени. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО6 погасила часть долга, а ответчик ФИО4 является наследником лишь ? доли квартиры, то при таких обстоятельствах ФИО6 и ФИО4 несут не равную ответственность по долгам, а пропорционально доле принятого ими наследства. Кроме того, установлено, что истец ФИО3 не получил полного удовлетворения требований от одного из солидарных должников – ФИО6, оплатившей ему 1500000 рублей в счет возмещения долгов наследодателя, соответственно в силу положений пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ истец вправе заявить требование к одному из солидарных должников в отдельности к ФИО4 В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Согласно отчета об оценке № 1410-О/24 от 21.10.2024 ООО «А.Вэлью» стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> на дату смерти наследодателя составляла 5 904 000 руб. (т. 1 л.д. 125-130). Следовательно, ? доля от стоимости квартиры составляет 1 476 000 руб. (5904000/4). Таким образом, 1 476 000 руб. является пределом ответственности по долгам наследодателя ФИО5 его наследника ФИО4, принявшего наследство по завещанию в виде ? доли квартиры. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а взысканию подлежит сумма в размере 1 476 000 руб. Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По смыслу указанных норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Поскольку в расписках не содержится сведений о сроке возврата долга, то срок исковой давности следует исчислять по истечении 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы долга (27.10.2023), то есть с 27.11.2023. С исковым заявлением истец обратился в суд 09.01.2024. Доказательств того, что истцом предъявлялось требование о возврате долга ранее 27.10.2023 г., ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что усматриваются подозрительные действия со стороны ФИО6 и злоупотребление правом со стороны истца, судом отклоняются как необоснованные. Напротив, истцом заявлены требования исключительно в части сумм займа без требований о взыскании процентов, в том числе, за пользование чужими денежными средствами. ФИО6 в судебном заседании пояснила, что о взятых в долг денежных средств и оформленных на имя мужа, она не знала. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 15 580 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 1 476 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 580 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска. гр. [обезличено] Судит Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г. Копия верна гр. [обезличено] Судит Суд: Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Судит Александра Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Центральный районный суд г. Красноярска, дело № 2-5025/2025

Толкуемые статьи