Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-3036/2019 от 18.07.2019

Индустриальный районный суд г. Хабаровска, дело № 2-3036/2019

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 180ГК РФ · ст. 181ГК РФ · ст. 199ГК РФ · ст. 200ГК РФ · ст. 205ГК РФ · ст. 247ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 432

ещё 49

ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 180ГК РФ · ст. 181ГК РФ · ст. 199ГК РФ · ст. 200ГК РФ · ст. 205ГК РФ · ст. 247ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 180ГК РФ · ст. 181ГК РФ · ст. 199ГК РФ · ст. 200ГК РФ · ст. 205ГК РФ · ст. 247ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 166ГК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 168ГК РФ · ст. 179ГК РФ · ст. 180ГК РФ · ст. 181ГК РФ · ст. 199ГК РФ · ст. 200ГК РФ · ст. 205ГК РФ · ст. 247ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 434ГПК РФ · ст. 3ГПК РФ · ст. 166ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199

Решение № 2-3036/2019 2-3036/2019~М-2667/2019 М-2667/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3036/2019 Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные дело № 2-3036/2019 27RS0004-01-2019-003503-03 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2019 г. г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска под председательством судьи гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено], с участием: истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, представителя истцов – ФИО4, действующей по доверенности ответчика ФИО5 представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО8, действующих по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании договора купли продажи в части недействительным УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании договора купли продажи в части п.11 недействительным. Требования истцом мотивированы следующим. ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 103.1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1962 +/- 16 кв.м., расположенными по адресу <адрес>. Другим долевым собственником на эти объекты является ФИО6 Изначально земельный участок, площадью 600 кв.м. по указанному адресу на основании Постановления Главы администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен матери ФИО3 - ФИО для строительства нового жилого дома взамен пришедшего в ветхость в Индустриальном районе. ФИО разрешено строительство нового жилого дома взамен пришедшего в ветхость в <адрес>. Остальная часть землепользования была оформлена в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдано Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, строительство нового жилого дома было завершено к ДД.ММ.ГГГГ г., но должным образом застройщик прав на него не оформила и ДД.ММ.ГГГГ умерла. В наследство после её смерти фактически вступили ФИО3 и ФИО1 Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м. и право собственности на жилой дом, общей площадью 103,1 кв.м. Права обоих наследников на наследственное имущество, на основании вступившего в силу судебного акта были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № у ФИО1 приобрел ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ г. рядом с домом была пробурена скважина для снабжения дома питьевой водой, заказчиком которой выступала ФИО2, поскольку ФИО3 находился в отъезде. Оплата работ за бурение скважины, необходимые материалы и оборудование были произведены исключительно за счёт совместно нажитых денежных средств. ФИО5 истцы дали временное согласие на право пользования водой из пробуренной скважины. Более никаким другим лицам такого права не давали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 1/2 долю земельного участка, предоставленного под фактически возведённый жилой дом, площадью 600 кв.м., ? долю земельного участка, предоставленного под малоэтажную жилую застройку, площадью 1962 кв.м., ? долю жилого дома по адресу: <адрес> долю летней кухни. При этом, ФИО5, не являясь ни собственником приобретённого оборудования для монтажа трассы в дом, ни вкладывая своих денежных средств в оплату работ по бурению скважины, распорядился чужим имуществом, включив п.11 в договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «с момента подписания договора «Покупатель» приобретает право пользования скважиной для воды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № Таким образом, ФИО5, продавая в ДД.ММ.ГГГГ г. свою 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки по <адрес>, и включив в договор купли-продажи п.11 о возникшем, с момента подписания сторонами договора, праве Покупателя на пользование скважиной для воды, фактически распорядился имуществом семьи ФИО9. Переход права на долю дома и земельных участков был осуществлён в ДД.ММ.ГГГГ г., однако о том, что право пользования спорной скважиной было передано ФИО5 по договору купли продажи другой стороне истцу стало известно только в конце ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО6 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к истцу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, к которому приложил копию договора купли-продажи, пункт которого в настоящее время оспаривается в суде и который является основанием для признания сделки недействительной. Ссылаясь на изложенные доводы, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным. Истица ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы приведенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений истицы следует, что при продаже ФИО1 принадлежащей ей ? доли дома, фактически доли не были выделены, каждый собственник пользовался домом согласно сложившемуся порядку. На момент отчуждения принадлежащей ФИО1 доли дом не был оборудован системой водопровода и водоотвода. ФИО5 после приобретения ? доли в праве собственности на дом, вступил в брачные отношения с их дочерью. В связи с рождением ребенка было принято решение оборудовать дом системой водопровода, водоотвода, в доме были оборудованы санузел, ванная, для водоснабжения дома была система подключена через подвал к скважине через водонакопитель, находящийся в подвале на принадлежащей ей половине дома. Согласие на пользование скважиной, оборудованием для водоснабжения документально не оформлялось и с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 пользовался безвозмездно скважиной для воды. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время семья Коломеец пользуется скважиной и оборудованием для обеспечения их части дома водой, безвозмездно, так же не занимаются обслуживанием оборудования. Полагает, что п.11 договора купли продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6 нарушает их права, как собственников оборудования. Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, просил суд провести судебное заседание в его отсутствие. Представитель истцов – ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагает что истцами не пропущен срок для оспаривания договора, поскольку и включении п.11 в договор купли продажи им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО5 исковые требования признал, подтвердил, что он не вкладывал денежных средств в бурение скважины и приобретении оборудования для водоснабжения, что пользовался скважиной с согласия истцов, безвозмездно, поскольку состоял в браке с дочерью истцов. Пункт 11 в договор в части пользования скважиной был включен нотариусом по настоянию ФИО6, чему он не придал значения. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представитель ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что когда они с супругом выбирали дом для покупки, они рассматривали объявления только с коммунальными услугами – водоснабжением и водоотведением. Объявление ФИО5 содержало сведения об оборудовании дома системой водоснабжения и водоотведения. Перед заключением договора они приезжали и смотрели дом, в том числе систему водоснабжения, о чем истцы знали, демонстрировали и подвал, и оборудование для водоснабжения. В день заключения договор ФИО3 был у нотариуса, он оформлял отказ на преимущественное право покупки доли и ему было известно об их намерении пользоваться водой, за затем при заключении сделки у нотариуса с согласия всех сторон данное условие было включено в договор 11-м пунктом. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они пользуются водой со скважины, никаких вопросов по пользованию водой не возникало, пока они не обратились в суд по другому делу. После этого, истцы стали отключать воду, ссылаясь необходимостью прочистить накопитель и т.п. Они предлагали истцам перенести накопитель на их половину подвала, с чем истцы не согласились. Полагает, что у истцов не имеется оснований для признания настоящей сделки недействительной. Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8, исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы приведенные в письменном отзыве. Просит в удовлетворении иска отказать. Неявка в судебное заседание истца ФИО3 и ответчика ФИО6 является выражением их волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГПК РФ). В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ». Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи в отношении ? доли земельного участка, площадью 1 692 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером №, ? доли жилого дома площадью 103,1 кв.м и ? доли летней кухни площадью 43 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи в отношении ? доли летней кухни площадью 43 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО6 Указанные договоры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрированы в установленном порядке. Удостоверены нотариусом. На момент заключения указанного договора дом был оборудован системой водоснабжения, водоотведения. Водоснабжение всего дома, находящегося в долевой собственности, осуществлялось со скважины при помощи оборудования и через систему водонакопителя. Сразу после заключения договора купли продажи ФИО6, ФИО7 вселились в приобретенную ими у ФИО5 часть жилого дома по <адрес>, стали пользоваться водой из скважины. Водонакопитель и оборудование для сбора воды находятся в подвале дома, находящейся под частью дома в которой проживают истцы, где так же проходит разводка труб водоснабжения части дома, в которой проживает ответчик ФИО6 и его супруга. На момент заключения договора купли продажи и до настоящего времени между долевыми собственниками порядок пользования инженерным оборудованием домовладения не установлен, стороны используют систему водоснабжения дома по сложившемуся между ними порядку. Доводы истцов о том, что ФИО5 временно предоставлялось право пользования скважиной, суд признает не состоятельными, поскольку в силу положений п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Из чего следует, что осуществляя бурение скважины для воды на земле, находящейся в общей долевой собственности, в целях использования в личных и бытовых нуждах, проводя коммуникации в часть дома, в которой проживали ФИО5, сособственники действовали согласованно и в совместных интересах. Данная согласованность действовала с момента создания скважины и до момента отчуждения ФИО5 своей доли в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на постоянной основе. При таких обстоятельствах суд признает, что спорная скважина является источником воды для использования ее в личных и бытовых нуждах в равной мере для обоих собственников земельного участка и жилого дома и является составной частью инженерного оборудования, предназначенным для водоснабжения всего дома. Суд признает, что истцы достоверно знали о пользовании ответчиком ФИО6 и его супругой водой из скважины, при этом никаких возражений со стороны истцов не поступало. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истцов при обращении с настоящим иском к ответчикам. Более того, исходя из требований истцов, которые требуют признать недействительной только часть сделки, требования истцов подлежат разрешению с учетом требований ст. 180 ГК РФ. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, решающим фактором является значимость недействительной части сделки. Если без этой части сделка утрачивает интерес для стороны (Покупателя), то она должна быть признана недействительной в целом. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании, решающим значением для заключенной сделки имело обеспечение приобретаемой части жилого дома и земельного участка водой. Без этого условия сделка не состоялась бы, и при заключении сделки у нотариуса с согласия всех сторон данное условие было включено в договор 11-м пунктом. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сделка купли продажи может быть оспорена только в целом, а не в ее части. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска вынесено решение между теми же сторонами о том же предмете спора (договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. Данное решение вступило в законную силу. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав оспариваемым пунктом договора купли продажи. Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку оно противоречит закону и нарушает права иных лиц, при этом суд так же учитывает, что ФИО5 с истцами по делу состоит в родственных отношениях и, признавая иск, он действует в интересах истцов. Согласно п. 1 - 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что истец имел представление о природе сделки купли-продажи, а мотивы, указанные ФИО6, не имеют правового значения для признания сделки недействительной. При заключении оспариваемого договора купли продажи стороны достигли между собой соглашение по всем существенным условиям договора, доказательств обратного суду не предоставлено. Рассматривая требования ответчика ФИО6 о применении искового срока давности, суд приходит к следующему: Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать о иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о заключенном договоре истцы знали, в день заключении договора ФИО3 подписывал у нотариуса отказ от права преимущественной покупки ? доли дома, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 и его супруга пользуется скважиной, с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Истцами о восстановления срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности пропуска этого срока так же не предоставлено. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, следовательно, у суда имеются основания для применения пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 в полном объеме, суд не усматривает. Иные доводы, приводимые сторонами в ходе судебного разбирательства, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеет правового значения для правильности разрешения настоящего спора. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, о признании сделки недействительной в части, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. гр. [обезличено] Казак Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года. Суд: Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3036/2019 Решение от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3036/2019 Решение от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3036/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание сделки недействительной

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.