Спросить

Суд общей юрисдикции · № 1-36/2026 от 30.03.2026

Благоварский районный суд, дело № 1-36/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 6УК РФ · ст. 43УК РФ · ст. 60УК РФ · ст. 61УК РФ · ст. 63УК РФ · ст. 64УК РФ · ст. 70УК РФ · ст. 73УК РФ · ст. 264.1КоАП РФ · ст. 12.8УПК РФ · ст. 81УПК РФ · ст. 131

ещё 4

УПК РФ · ст. 132УПК РФ · ст. 144УПК РФ · ст. 145УПК РФ · ст. 281

Приговор № 1-36/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026 Благоварский районный суд (Республика Башкортостан) - Уголовное № 1-36/2026 УИД 03RS0031-01-2026-000178-44 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 марта 2026 года с.Буздяк Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием государственного обвинителя прокурора Буздякского района гр. [обезличено], подсудимого ФИО1, защитника-адвоката гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием заработка 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ФИО1 19 октября 2025 года около 01.00 часа, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу 01 ноября 2022 года к 8 месяцам исправительных работ с удержанием заработка 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Он находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно стал управлять данным автомобилем. В пути следования 19 октября 2025 года около 01.15 часов он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> не справился с рулевым управлением совершил съезд в правый кювет по ходу движения, где был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району. При проверке документов инспекторами было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, 19 октября 2025 года в 01.15 часов он был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Pro-100 touch-k», на что он ответил согласием, о чем был составлен акт от 19 октября 2025 года. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 19 октября 2025 года у него в 01.25 часов, в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения (0,864 мг/л). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показания данные на предварительном следствие поддерживает, больше ему добавить нечего. Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Э. и перечисленными ниже материалами уголовного дела. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он в настоящее время он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан. 18 октября 2025 года в 19.00 часов он совместно с инспектором Свидетель №2 заступил во вторую смену на службу. Около 00.45 часов 19 октября 2025 года во время несения службы на <адрес> была замечена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Следовали за данной автомашиной, водитель которого не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, поданное при помощи звукового сигнала. Водитель автомашины поехал еще быстрее и направился по объездной дороге <адрес>. Затем автомашина проследовала по <адрес> и оттуда выехал обратно на <адрес> в направлении выезда из <адрес> в направлении трассы <адрес>. По ходу движения по трассе на <адрес> водитель указанного выше автомобиля не справился с рулевым управился и совершил съезд в правый кювет по ходу движения, при этом задев две опоры освещения. Время было 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он остановившись, подбежал к автомашине увидел, что за рулем сидит молодой человек. Он представился и попросил выйти молодого человека из салона автомашины и пройти для разбирательства в патрульную автомашину. В салоне патрульной автомашины молодой человек представился Э., однако в ходе разбирательства было установлено, что данный гражданин является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>. В ходе разговора он разъяснил ему права и обязанности и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Далее он заметил у ФИО1 запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и результат освидетельствования показал наличие алкоголя <данные изъяты> мг/л., о чем был составлен акт. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации с которым он согласился и расписался, претензии к сотрудникам дорожно-патрульной службы не имел. Автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была эвакуирована на специализированную стоянку ООО «Спецсбертранс» <адрес>. В ходе оформления документов ФИО1 вел себя спокойно, при этом на плохое самочувствие не жаловался. После материал зарегистрирован в КУСП отдела Министерства Внутренних делРоссии по Буздякскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.93-95) В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.99-101) В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Э. данными им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения его родной братишка. Ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации и поэтому лишен права управления транспортными средствами. У него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове коричневого цвета. 18 октября 2025 года его автомашину попросил его отец для того чтобы поехать в <адрес>, где у них имеется дом, вместе с ним поехал братишка ФИО1. 19 октября 2025 года ему позвонил отец и рассказал о том, что ФИО1 взял без его разрешения его автомашину и управлял ею в состоянии алкогольного опьянении, при этом уходя от преследования сотрудников дорожно-патрульной службы на <адрес> совершил съезд в кювет и столкновение с электропилой и в последующем был задержан сотрудниками полиции. Он сам лично ему разрешения управлять данной автомашиной никогда не давал. Факт угона со стороны его брата ФИО1 он исключает. Претензий к нему никоих не имеет. (л.д.114-116) Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела. Рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району лейтенанта полиции М. от 30 декабря 2025 года, из которого следует, что 19 октября 2025 около 01.15 часов во время несения службы на <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Во время проверки документов по базе ФИС ГИБДД-М должностное лицо Свидетель №1, установил, что данный гражданин ранее был лишен специального права управления транспортным средством. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Pro-№», на что он согласился. Результат составил 0,864 мг/л. В последующем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. В ходе проверки ФИО1 по информационной системе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что 20 октября 2022 года был признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации и подвергнут наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, приговор вступил в законную силу 01 ноября 2022 года. В связи с вышеизложенным, имеется основание полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д.5) Протоколом о производстве выемки от 23 января 2026 года, из которого следует, что произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с территории ООО «СпецСберТранс», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.28-33). Протоколом осмотра предметов от 23 января 2026 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле следов криминального характера не обнаружено. В ходе осмотра автомашины обнаружены следующие повреждения: разбит пластиковый расширитель арки заднего левого крыла, разбито заднее левое боковое стекло, повреждено заднее левое колесо, повреждены задняя левая дверь и передняя левая дверь, повреждено переднее левое крыло, разбито передний левый повторитель поворота, разбит пластиковый расширитель арки переднего левого крыла, повреждено переднее левое колесо, повреждение капота, разбита передняя левая фара, повреждена левая часть переднего бампера, повреждена решетка бампера, разбито левое боковое зеркало, разбита передняя левая противотуманная фара. (л.д.35-39). Постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 23 января 2026 года, из которого следует, что автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***> регион признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(л.д. 40-41) Протоколом о производстве выемки от 27 января 2026 года, из которого следует, что произведена выемка из кабинета № отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району, расположенного по адресу: <адрес>, материала административного производства по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации от 19 октября 2025 года, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2025 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2025 года, чек с результатами исследования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства от 19 октября 2025 года, постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 19 октября 2025 года; CD-диск с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел по Буздякскому району (л.д.44-46) Протоколом осмотра документов от 27 января 2026 года, из которого следует, что осмотрены протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами исследования №, протокол серии № о задержании транспортного средства, протокол серии № об административном правонарушении, (л.д.52-57) Протоколом осмотра предметов от 28 января 2026 года, из которого следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д.63-67) Постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 28 января 2026 года, из которого следует, что CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 68-69) Протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2026 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал точное место, время и обстоятельства совершения им управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д.86-91) Протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2026 года, из которого следует, что осмотрена копия приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года (л.д.104-110) Постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 08 февраля 2026 года, из которого следует, что копия приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 111 -112). Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, собранных и исследованных сторонами на предварительном и судебном следствии, которые согласуются между собой и взаимно подтверждаются, а потому признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и раскаяние, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Дееспособность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно справкам у нарколога и психиатра на учете не состоит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер назначенного наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для конфискации транспортного средства «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***> регион, которое использовалось при совершении преступления не имеется, поскольку его собственником является другое лицо (л.д. 19). При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в соответствии со ст. ст. 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести за счет средств бюджета государства, взыскав их в регрессном порядке с подсудимого. Гражданский иск по делу не предъявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок на 1 год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место постоянного жительства. Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить. Процессуальные издержки - оплата труда адвокату отнести за счет средств бюджета государства, взыскав их в регрессном порядке с ФИО1. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Pro-100 touch-k » №, протокол серии № об административном правонарушении, протокол серии № о задержании транспортного средства; СD- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 с патрульной автомашины, приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года № по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранить при уголовном деле. Основания для применения конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, отсутствуют, поскольку собственником транспортного средства является другое лицо. Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №3 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева Приговор вступил в законную силу 16.04.2026. Суд: Благоварский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026 Приговор от 16 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026 Приговор от 26 января 2026 г. по делу № 1-36/2026 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.