Приговор № 1-208/2016 1-9/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-208/2016
Слободской районный суд (Кировская область) - Уголовное
Дело № 1-9/2017 (33894)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 февраля 2017 года
Город Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи гр. [обезличено],
при секретаре ФИО8,
с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора гр. [обезличено]
защитников - адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], гр. [обезличено],
подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, судимого:
- 23.01.2017 Нововятским районным судом г.Кирова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
мера пресечения – заключение под стражей с 27.07.2016, задержание в качестве подозреваемого с 25.07.2016 по 26.07.2016,
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
- 21.10.2016 мировым судьёй судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. Наказание не отбыто,
- 13.12.2016 Первомайским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.105, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 12.05.2009 Сунским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 15.06.2012 по отбытию срока,
мера пресечения – заключение под стражей с 23.07.2016, задержание в качестве подозреваемого с 21.07.2016 по 22.07.2016,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ,
установил:
ФИО2 и ФИО3 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершили при следующих обстоятельствах.
В один из дней середины октября 2015 года ФИО3 и ФИО2 договорились о совершении кражи денежных средств из дома по адресу: д. ФИО1 <адрес>.
27.10.2015г. в вечернее время ФИО2 и ФИО3 предложили совершить кражу денежных средств из указанного дома знакомым ФИО4 и П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что те согласились.
Чтобы избежать опознания жителями указанной деревни, ФИО2 и ФИО3 взяли с собой две маски, сменную одежду, а также отвертку, фонари и ленту-скотч с целью их использования при совершении хищения.
28.10.2015г. в ночное время ФИО2, ФИО3, ФИО4 и П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали в <адрес><адрес>. Согласно предварительной договоренности в пути ФИО2 и ФИО3 переоделись.
Около 01 часа 30 минут 28.10.2015г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и П., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, полагая, что в доме никого нет, подошли к дому Потерпевший №1 указанному выше адресу.
ФИО2 и ФИО3 надели маски. С помощью отвертки ФИО2 достал стёкла рамы окна указанного дома, после чего П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в образовавшийся проем и изнутри открыл входную дверь, через которую вошли ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Находясь в доме, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали искать денежные средства и ценное имущество.
В это время ФИО2, ФИО3, ФИО4 и П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружили спящих Потерпевший №1 и Р. и у них возник умысел открыто похитить имущество Потерпевший №1, при этом у ФИО2 и ФИО3 - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 и Р.
Реализуя задуманное, около 01 часа 40 минут 28.10.2015г. ФИО2 осветил фонариком лицо спящего на кровати в комнате Потерпевший №1, разбудил его и потребовал передать денежные средства и другое ценное имущество, на что тот ответил отказом.
Продолжая задуманное, ФИО3 и ФИО2 в присутствии Потерпевший №1 и проснувшейся Р., осознавая, что потерпевшие наблюдают за их действиями, обыскали большую комнату дома. При этом ФИО2 с комода взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей.
В это время ФИО4 и П. находились в той же комнате рядом с Р. и Потерпевший №1 с целью подавления их воли к сопротивлению и наблюдали за окружающей обстановкой.
Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Р., опасаясь применения насилия со стороны ФИО3, ФИО2, ФИО4 и П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 передал ФИО2 находившиеся в доме денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая.
Далее, с целью удержания похищенного ФИО2 и ФИО3 лентой-скотч связали руки Р., а также руки и ноги Потерпевший №1 и привязали его к кровати, чем причинили Р. и Потерпевший №1 физическую боль и ограничили свободу обоих указанных лиц.
После этого ФИО2, ФИО3, ФИО4 и П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению.
Своими совместными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Кожихов вину признал, отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. В судебном заседании извинился перед потерпевшим. Пояснил, что является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, жилье снимает, доход в ООО «Контора» незначителен.
Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласился на предложение Кетова совершить кражу имущества из дома в г.ФИО1. Приехал вместе с ФИО3, ФИО4 и его братом П. на такси под управлением Свидетель №4. Водитель остался в машине. Остальные подошли к дому, взяли с собой маски. П. залез в окно и открыл дверь изнутри, все зашли внутрь. Он, чтобы избежать убийства потерпевших, которое мог совершить ФИО3 по указанию ФИО4, разбудил спящих. По обстановке понял, что предполагаемых денег в доме нет, и, пока остальные «шмонали» жилье, спросил у потерпевших про деньги. Пожилая женщина сказала мужу, чтобы он отдал все деньги, опасаясь, чтобы их не убили. Потерпевший с ФИО4 куда-то вышел, он следом. Дед отдал ФИО4 деньги, и они решили, что пора уходить. В это время ФИО3 распылил газовый баллончик. ФИО4 предложил связать потерпевших скотчем и сам связал им руки и ноги. Затем вернулись в <адрес>. Заплатили водителю <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.186-190).
Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он подтверждает, действовал с целью предотвращения совершения более тяжкого преступления (том 1 л.д.223-224).
Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, действия свои он подтверждает, но действовал в ситуации крайней необходимости (том 1 л.д.228-229).
Аналогичным образом в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 пояснил, что поехал, чтобы предотвратить убийство потерпевших, которое мог совершить ФИО3 по указанию ФИО4. С этой целью фонариком разбудил спящих потерпевших и спросил есть ли у них <данные изъяты> тыс. руб. Дед ответил, что таких денег нет, но он отдаст, что есть. После этого ФИО4, он и дед сходили в другую комнату, где дед передал ФИО4 <данные изъяты> руб., а ФИО4 передал их ему. Далее ФИО4 связал хозяев, а он координировал его действия (том 1 л.д.240-243).
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемым ФИО2 по обстоятельствам дела каждый настаивал показаниях, аналогичных ранее изложенным (том 1 л.д.247-250).
Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вину он признал полностью, подтверждает показания ФИО3 в ходе очной ставки (том 1 л.д.279-281).
Аналогичным образом в ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вину он признал полностью (том 2 л.д.238-239).
Подсудимый ФИО3 показания давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ оглашены ранее данные им показания.
Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил, что вечером в один из дней конца октября 2015 он совместно с ФИО2, ФИО4 и П. на автомобиле под управлением Свидетель №4 с целью совершения кражи приехал в дер.<адрес>, где, как он знал от Свидетель №2, пожилые соседи последнего хранят крупную сумму денег и украшения. После 1 часа вчетвером, без водителя, подошли к дому, оставив машину на трассе. ФИО2 достал стекло в окне, П. через образовавшийся проем проник в жилище и открыл входную дверь изнутри, после чего внутрь зашли все остальные, начали искать деньги и золотые изделия. Через некоторое время проснулись хозяева – пожилые супруги. ФИО2 стал требовать у хозяина квартиры деньги и золото. Далее он, ФИО2 и ФИО4 скрепили руки и ноги женщине, лишив возможности передвигаться. ФИО2, ФИО4 и П. ушли с хозяином квартиры в другую комнату, где тот передал им деньги в сумме 9 или 10 тыс. руб. После этого покинули дом (том 1 л.д.178).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3
самостоятельно, свободно указал <адрес>, откуда совершено хищение, окно рядом с входной дверью, через которое проник в дом П., после чего открыл остальным дверь изнутри. Указал кровать, на которой спали потерпевшие до того, как ФИО2 фонариком их разбудил. С использованием манекена указал, как именно потерпевшие располагались. Пояснил, что деньги и золото требовал ФИО4, который вместе с П. и связывал хозяев квартиры скотчем, а также забрал деньги у потерпевшего (том 1 л.д.195-204).
Как следует из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил показания ФИО4, указывая, что ранее его оговорил, т.к. был расстроен (том 1 л.д.230-232).
Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором совершения преступления являлся ФИО4. Проникнуть в дом через окно предложил П., он же снял штапики, достал стекло и пролез через образовавшийся проем. В доме ФИО2 разбудил потерпевших, а он распылил газ, чтобы ФИО4 не убил их. Связывали хозяев квартиры также ФИО4 и П., они же требовали деньги, которые в дальнейшем потерпевший передал ФИО4, пока он оставался в комнате и успокаивал женщину. Деньги, помимо тех, что отдали Свидетель №4, забрал ФИО4 (том 1 л.д.180-183).
Как следует из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2015 года он гостил у ранее знакомого Свидетель №2 в <адрес>, тот рассказал, что иногда занимает деньги у престарелых соседей в доме напротив. Он предложил Ч. совершить хищение денег у соседей, но тот отказался. Через несколько дней в <адрес> он рассказал ранее знакомому ФИО2 о данной семье пенсионеров, предполагая, что у них могут быть деньги в сумме около 200 тыс. руб. и золотые украшения. ФИО2 предложил совершить хищение, а он предложил позвать с собой ФИО4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрал сумку, в которую сложил две лыжные маски с вырезами для глаз, сменную одежду и фонарики, а также отвертку, чтобы проникнуть в дом. Там же находился скотч. Он и ФИО2 на автомобиле такси под управлением Свидетель №4 приехали к ФИО4 и предложили вместе совершить кражу из дома, сказав, что в доме никого нет, на что тот согласился. ФИО4 позвал с собой на совершение кражи П. Вчетвером приехали в <адрес>, остановились на дороге, ведущей в <адрес>, к дому пошли пешком. По пути он и ФИО2 переоделись: он одел черную куртку с синей полосой, ФИО2 - камуфляжную куртку, ФИО4 был в серой зимней куртке. Около 20 часов подошли к дому, увидели, что работает телевизор, решили подождать, пока хозяева уснут либо уйдут из дома. Уехали в <адрес>, затем вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут вновь подошли к дому, он и ФИО2 надели маски. Обнаружили, что дверь ограды закрыта изнутри. ФИО2 принесенной с собой отверткой достал штапики в окне возле входной двери и выставил стекло, второе стекло разбилось. П. залез в проем и открыл входную дверь изнутри, все зашли в дом, прошли в комнату и стали искать деньги и золото. Он и ФИО2 светили фонариками, при этом увидели, что на кровати спят пожилые мужчина и женщина. ФИО2 посветил мужчине в лицо, отчего тот проснулся. ФИО2 стал требовать у него деньги и золото. Хозяин квартиры ответил, что денег и золота у него нет. Он понял, что ФИО2 решил открыто похитить имущество, т.к. сам разбудил пожилую пару. Он также решил в присутствии хозяев дома похитить деньги. Он и ФИО2 продолжали искать денежные средства. Затем женщина сказала мужу, чтобы от отдал все деньги. ФИО2 с дедом сходил в другую комнату, вернувшись, сказал, что забрал деньги, а также сказал, чтобы он передал ему скотч. Он держал руки деда, а ФИО2 связал их скотчем, затем примотал к кровати и связал ему ноги, связал руки женщине. ФИО4 просто стоял, где был П., не видел. Все вышли из дома. По пути видел, как ФИО2 выбросил мобильный телефон, понял, что он взял его в доме. В автомобиле он обсуждал, что рассчитывал на большее количество денег. Сумку ФИО2 позднее выбросил со всем содержимым (том 1 л.д.236-239).
В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал аналогичные показания (том 1 л.д.240-243).
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела каждый настаивал на показаниях, аналогичных ранее изложенным (том 1 л.д.244-246).
В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.263-264).
ФИО4 не оспаривает обстоятельства совершения преступления, но полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража, т.к. о совершении грабежа он не договаривался, не знал, что потерпевшие в доме, ушел, поняв это. В соответствии со ст.51 Конституции отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ оглашены ранее данные показания.
Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщил, что в октябре 2015 года ФИО3 и ФИО2 предложили ему съездить в г.ФИО1 и забрать деньги. ФИО3 говорил ФИО2, что денег в доме много. ФИО2 сломал окно и открыл дверь. Все зашли в дом. Он думал, что никого из хозяев нет. Через некоторое время, когда он осматривал дом, кто-то зашевелился и встал. ФИО3 и ФИО2 подбежали и стали спрашивать у пожилых людей про деньги. Потом ФИО2 ушел куда-то с дедом, а он вышел из дома и через некоторое время следом вышли ФИО3 и ФИО2. Когда подошли к дому, то ФИО3 и ФИО2 надели маски, у ФИО3 был скотч (том 1 л.д.205).
Как следует из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2015 года ФИО3 и ФИО2 предложили ему залезть в дом в г.ФИО1 и забрать деньги. Он думал, что там никого не будет, поэтому согласился и предложил поехать также П. Он, П., ФИО3 и ФИО2 на автомобиле такси приехали на окраину г.ФИО1, оставили машину и пошли к дому пешком. По пути ФИО3 и ФИО2 переоделись: ФИО3 надел черную куртку с синей полосой, ФИО2 – камуфляжную куртку, а он был серой куртке. Возле дома ФИО2 надел лыжную маску, а ФИО3 маску надел, но затем снял. Дверь крыльца была закрыта изнутри. ФИО2 достал штапики в окне слева от крыльца, достал одно стекло и сломал второе. П. залез в дом через образовавшийся проем и открыл входную дверь. Вчетвером прошли в комнату. Он и П. стали обыскивать сервант, ФИО3 и ФИО2 также обыскивали помещение. Услышал, как на кровати кто-то закряхтел, и увидел, что проснулся хозяин дома. К нему подошел ФИО2 и стал требовать деньги и золото. Тот ответил, что ни денег, ни золота нет. Проснулась хозяйка, которая лежала на кровати рядом. ФИО3 и ФИО2 начали связывать деда: ФИО2 держал руки, а ФИО3 заматывал скотч. Дед сказал, что есть немного денег и вместе с ФИО2 вышел в другую комнату. Вернувшись, ФИО2 сказал, что дед передал ему деньги и велел им уходить. Он вышел из дома, где уже находился П. Вдвоем ушли в машину, куда через 5 минут пришли ФИО3 и ФИО2. После этого уехали в <адрес>. В автомобиле ФИО2 достал деньги <данные изъяты> или <данные изъяты> руб. и сказал, что отдаст их водителю, больше денег нет (том 1 л.д.207-210).
В ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д.213-214, 218-220).
В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО4 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 давал показания, аналогичные вышеизложенным, пояснил, что в комнате он и П. просто стояли, а помещение обыскивали ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д.230-232).
В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 давал показания, аналогичные вышеизложенным (том 1 л.д.233-235).
В ходе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что показания, данные при очных ставках с ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает. Желает уточнить и дополнить показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они вчетвером приехали к дому потерпевших и увидели, что работает телевизор. ФИО3 предложил подождать, пока хозяева уснут либо уйдут. Уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут вернулись, тем же способом, что указывал ранее, вчетвером проникли в дом, и все стали искать деньги. Он хозяев не видел и думал, что дома никого нет. Через некоторое время на кровати кто-то закряхтел, он увидел пожилого мужчину и понял, что это хозяин дома. Рядом с ним на кровати находилась пожилая женщина. После того, как он понял, что хозяева дома, он комнату не обыскивал, стоял ближе к выходу. Руки деду заматывал ФИО2, а ФИО3 их удерживал. По дороге к машине видел, как ФИО2 разобрал и выбросил сотовый телефон, понял, что данный телефон он взял в доме (том 1 л.д.253-255).
В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.272-273).
В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил ранее данные показания, настаивал, что действовал с целью кражи (том 2 л.д.244-245).
Помимо показаний подсудимых, подтвержденных в ходе очных ставок, зафиксированных в явках с повинной ФИО3 и ФИО4, а также при проверке показаний ФИО3 на месте, вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Слободской» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в дом по <адрес> ночью, взломав окно, проникли неизвестные, применили насилие, похитили деньги и телефон. Причинен ущерб Потерпевший №1 в сумме 8500 руб. (том 1 л.д.3).
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил. Из данных показаний следует, что ночью в один из дней октября 2015 года он и супруга спали в большой комнате дома. Входная дверь была закрыта изнутри. Проснулся, услышав шум. Увидел перед собой два мужских силуэта, заметил, что один из нападавших одет в камуфляжную куртку, а второй – во все черное, на лице у обоих маски. Было темно, ему в лицо светили фонариком. Мужчина в камуфляже потребовал у него золото, на что он ответил, что золота нет. Тогда мужчины стали обыскивать дом. Ему показалось, что нападавших было не менее трех. Мужчина в камуфляже потребовал у него деньги, остальные продолжали обыскивать дом. Жена попросила отдать имеющиеся денежные средства. Он тоже испугался применения насилия к нему либо к супруге и решил отдать деньги в сумме 8000 руб., которые находились в другой комнате. Он и мужчина в камуфляже вышли в другую комнату, где он передал тому 8000 руб. купюрами достоинством 1000 руб. Вернулись в большую комнату. Мужчины в масках связали ему руки и ноги скотчем, одну руку привязали к перилам кровати, а также связали руки скотчем жене. Связывал мужчина в камуфляже, а второй в маске держал руки. Испытывал боль. Через некоторое время им удалось освободиться, он обнаружил, что похищен сотовый телефон «Нокия-1100», который с учетом износа оценивает в 500 руб. Телефон находился на комоде в большой комнате. Также отсутствовали стекла в окне на кухне, вынуты штапики. Супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ему возместила полностью жена ФИО4 (том 1 л.д.54-56, 65-66, том 2 л.д.232-233).
Оглашены показания умершей ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Р. аналогичного содержания, из которых также следует, что, когда мужчина в маске и камуфляже связывал ей руки скотчем, а второй мужчина в маске руки ей держал, она испытывала физическую боль, поскольку держали и связывали с силой (том 1 л.д. 69-70).
Представитель потерпевшей Р. - Потерпевший №2 пояснил, что о произошедшем ему по телефону сообщила соседка Свидетель №1. Когда приехал, то дед и бабушка рассказали, что неизвестные через окно на кухне проникли в дом, забрали 8000 руб. и телефон, связали им руки и ноги скотчем. Видел беспорядок в доме. Ущерб возмещен родственниками подсудимых.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к ней пришёл сосед Потерпевший №1 и рассказал, что ночью к ним в дом проникли трое неизвестных людей в масках, связали его и жену скотчем, забрали деньги в сумме <данные изъяты> руб. Об этом она сообщила внуку Потерпевший №2(том 1 л.д.83-85).
Свидетель Ч. пояснил, что осенью 2015 года у него в гостях в дер.ФИО1 несколько дней жил ранее знакомый ФИО3, которому он рассказал, что иногда занимает деньги у соседа Р.. ФИО3 предлагал ему ограбить деда, но он отказался.
Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания.
Свидетель Свидетель №5 пояснила, что муж ФИО4 по характеру спокойный, до ареста имел постоянное место работы, занимался воспитанием двоих общих детей и ее ребенка от предыдущего брака, единственный кормилец в семье, она находится в отпуске по уходу за ребенком.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в середине октября 2015 года он, работая в такси, возил в г.ФИО1 ранее знакомого ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 и П. Дорогу показывал ФИО3, у него же была с собой сумка. Приехав на место, все четверо вышли из машины, но через 20 минут вернулись и уехали в <адрес>. Около 24 часов вновь приехали на то же место, все четверо вышли из машины, ФИО3 взял с собой сумку. Он заснул, проснулся, когда те уже садились в автомобиль. ФИО2 заплатил ему <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. он потратил на АЗС. Также свидетель подтвердил ранее данные показания, из которых следует, что по дороге в г.ФИО1 ФИО3 рассказывал, что они едут в дом, где есть деньги и золото, которые хранит сын хозяев, и они все заработают по <данные изъяты> руб. Вернувшись в первый раз в автомобиль, Кетов сказал, что им не открыли, т.к. громко работал телевизор, а вернувшись во второй раз, что его обманули, в доме нет денег, на которые он рассчитывал. При этом на ФИО2 и ФИО3 была друга одежда: на ФИО2 камуфляжная куртка, а на ФИО3 – черная с синей полосой, свидетель подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д.90-92).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2015г., осмотрен деревянный одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. Входная дверь повреждений запорных устройств не имеет. Слева от входной двери расположено окно, в половине рам которого отсутствуют стекла, имеется проем размером 27х59 см. Изнутри проем закрыт подушками. В доме две комнаты и кухня, на момент осмотра порядок не нарушен. Со слов Потерпевший №1 с комода в большой комнате пропал телефон, в тумбочке в маленькой комнате хранились деньги. Изъят сервисный талон и кассовый чек на телефон, обрывки ленты-скотч, которой со слов Потерпевший №1 он и его жена были связаны (том 1 л.д. 96-105).
Марка, модель и стоимость похищенного телефона подтверждаются сервисным талоном и кассовым чеком, из которых следует, что телефон «<данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.108).
Сервисный талон и кассовый чек, лента-скотч, изъятые в ходе осмотра места проишествия, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и осмотрены (том 1 л.д.109).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ совокупность собранных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.
В части разграничения действий каждого из подсудимых суд считает достоверными показания ФИО4, так как аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложены ФИО3 в допросах после ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, последовательны и подробны, подтверждены в ходе очных ставок.
Доводы ФИО2 о крайней необходимости объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, как и доводы ФИО3 и ФИО2 об особо активной роли ФИО4 в совершении преступления. Вместе с тем, показания ФИО4 о том, что он и П. не обыскивали дом, суд также оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, сам он от них отказался.
Собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. Данными доказательствами установлены обстоятельства совершения преступления, они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку каждое доказательство согласуется с совокупностью остальных. Совокупность доказательств достаточна для постановления приговора.
Заключения экспертиз аргументированны и научно обоснованны, подтверждаются данными проведенных исследований.
Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия ФИО4 суд квалифицирует как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Хищение совершено в присутствии потерпевших, которые, как и сами виновные, осознавали противоправный характер их действий.
Виновные противоправно <данные изъяты> вторглись в жилище с целью совершения кражи, при этом, дом был закрыт изнутри, ФИО2 достал и сломал стекло, а П. проник через проем в окне, открыл дверь остальным.
О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность и продуманность действий участников, предварительная подготовка, взятие с собой масок и сменной одежды, скотча, отвертки, оставление транспортного средства на расстоянии от места совершения преступления, обсуждение ФИО3 по пути цели поездки. Сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что не отрицают подсудимые.
Со стороны ФИО2 и ФИО3 грабеж сопряжен с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевших, путем совершения в отношении них насильственных действий, причинивших физическую боль и ограничивших свободу: связывание с целью лишения возможности немедленно обратиться за помощью и для удержания похищенного.
Доводы ФИО4 о том, что с его стороны кража в грабеж не переросла, суд считает несостоятельными. Так, в ходе совершения кражи действия виновных были обнаружены владельцами имущества. Однако ФИО4, сознавая это, видя, как ФИО3 и ФИО2 в присутствии Потерпевший №1 и Р., обыскивают комнату, ФИО2 требует деньги и изымает их у потерпевшего, связывает хозяев квартиры, находился рядом с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и наблюдал за окружающей обстановкой.
Из показаний самого ФИО4 следует, что он находился в доме весь период времени вплоть до связывания потерпевших, хотя имел возможность его покинуть.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО4 от совершения преступления, не установлено. Так, хотя группа лиц предварительно и договорилась о совершении кражи чужого имущества, но содеянное вышло за пределы состоявшегося сговора после того, как были разбужены потерпевшие. При этом ФИО4 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителями насилием.
Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, наличие в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Так, ФИО2 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, является <данные изъяты> и руководителем ООО «Контора», характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с женой и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, супруга не работает (том 2 л.д.54,57,68,69,74-77, 83).
Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд считает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и психическое расстройство.
Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты> (том 1 л.д. 162-166).
Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств не установлено.
ФИО3 на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, является <данные изъяты>, характеризуется по месту фактического жительства удовлетворительно (том 2 л.д.55,58,67,70).
Смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами суд считает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и психическое расстройство.
Так, согласно заключению заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> (том 1 л.д. 132-134).
Отягчающих вину ФИО3 обстоятельств не установлено.
ФИО4 в течение года до совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным характеризуется по месту фактического жительства отрицательно, общается с ранее судимыми и антисоциальными лицами, соседями и по месту работы в ООО «Зилант» характеризуется положительно, как доброжелалельный и активный в благоустройстве жилец и квалифицированный специалист, проживает с женой и тремя детьми (том 2 л.д.59,71-73).
Смягчающими вину ФИО4 обстоятельствами суд считает признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, участие в содержании ребенка жены, психическое расстройство, возмещение ущерба.
Также суд учитывает состояние здоровья родителей ФИО4 и ходатайство настоящей и бывшей супруги о смягчении наказания.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Отягчающим вину ФИО4 обстоятельством является опасный рецидив преступлений. При этом ранее ФИО4 судим за преступления корыстной направленности, освободился в 2012 году.
Принимая во внимание, что совершено тяжкое, дерзкое преступление, потерпевшими по которому являются пожилые граждане, суд считает соответствующим цели исправления назначение наказания в виде лишения свободы, ФИО4 – с учетом правил опасного рецидива. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает: исправление подсудимых без реального отбывания наказания невозможно, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
Определяя размер наказания, суд учитывает роли подсудимых в совершении преступления, отсутствие тяжких последствий.
С учетом смягчающих вину обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: лента-скотч, сервисный талон и кассовый чек, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
Учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 и ФИО3, в порядке ч.2 ст.22 УК РФ подлежат назначению принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Наказание ФИО2 и ФИО3 подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, при этом к отбытию обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не приступил.
Постановлением следователя признаны процессуальными издержками гонорары адвокатов в ходе следствия (том 2 л.д.43-56): гр. [обезличено] <данные изъяты> руб. (защита ФИО2), гр. [обезличено] <данные изъяты> руб. (защита ФИО3), гр. [обезличено] <данные изъяты> руб. (защита ФИО2), гр. [обезличено] <данные изъяты> руб. (защита ФИО4).
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено: все подсудимые располагают источниками дохода.
Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 23.01.2017 окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы.
Отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 17.02.2017, зачесть задержание в качестве подозреваемого с 25.07.2016 по 26.07.2016, заключение под стражей по настоящему делу с 27.07.2016 по 22.01.2017, а также наказание, отбытое по приговору от 23.01.2017, с 23.01.2017 по 16.02.2017.
На основании ч.2 ст.22, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката гр. [обезличено] на следствии в сумме <данные изъяты> руб. и гр. [обезличено] в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ФИО2.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 21.10.2016 и приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 13.12.2016 окончательно назначить 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить на заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 17.02.2017, зачесть наказание, отбытое по приговору от 13.12.2016, с 13.12.2016 по 16.02.2017.
На основании ч.2 ст.22, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката гр. [обезличено] на следствии в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ФИО3.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 17.02.2017, зачесть задержание в качестве подозреваемого с 21.07.2016 по 22.07.2016, заключение под стражей по настоящему делу с 23.07.2016 по 16.02.2017.
Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката гр. [обезличено] в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ФИО4.
Вещественные доказательства: ленту-скотч, сервисный талон и кассовый чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.Н. Смолина
Суд:
Слободской районный суд (Кировская область) (подробнее)
Судьи дела:
гр. [обезличено] (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
По делам об убийстве