Апелляционное определение № 22-907/2026 от 22 апреля 2026 г.
Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное
Судья в 1 инстанции гр. [обезличено] Дело № 1-107/2025
Судья докладчик гр. [обезличено] Производство № 22-907/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - гр. [обезличено],
судей - гр. [обезличено], Ермаковой М.Г,
при секретаре - гр. [обезличено],
с участием прокурора - гр. [обезличено],
защитника-адвоката - гр. [обезличено],
осужденной - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя гр. [обезличено], апелляционным жалобам защитников-адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], осужденной ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2025 года в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:
- приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 90 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,
осужденной по ч.3 ст.290 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 5 лет.
Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года исполняется самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО1 взысканы в счет конфискации в доход государства денежные средства в размере, эквивалентном сумме полученных денежных средств в результате совершения преступлений, в размере 295 000 рублей.
Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение участников судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2025 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (4 преступления).
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить при назначении наказания ФИО1 применение положений ст.73 УК РФ, назначив наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (4 преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговор на стр.89 указание на «Свидетель №5», указав его как «иное лицо №1».
Прокурор полагает, что приговор является незаконным, судом не в полной мере учтены положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.47 УК РФ.
Указывает, что назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд фактически не учел должностное положение виновной, а именно то, что ФИО1 является муниципальным служащим органов местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными полномочиями. Назначая данное дополнительное наказание, суд сохраняет право за ФИО1 занимать должности в других органах власти, включая органы местного самоуправления, что является невозможным с учетом характера преступления и его общественной опасности. Полагает, что ФИО1 необходимо назначить за каждое преступление и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий.
Государственный обвинитель также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при учете обстоятельств, смягчающих наказание, на стр.89 приговора указал фамилию, имя и отчество Свидетель №5, который не является фигурантом по данному уголовному делу, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения не были, сведений о его осуждении на момент постановления приговора не имелось, в связи с чем полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на Свидетель №5, указав его как «иное лицо №1».
Также, по мнению государственного обвинителя, суд, назначая ФИО1 основное наказание без реального его отбывания в местах лишения свободы, не учел в достаточной степени фактические обстоятельства всех совершенных преступлений, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», то, что ФИО1 уже осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Считает, что множественность совершенных преступлений указывает на устойчивую антисоциальную установку ФИО1 и невозможность ее исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание за тяжкие преступления, которое несоизмеримо с характером и степенью общественной опасности преступлений, нивелирует основные цели наказания.
Защитником-адвокатом гр. [обезличено] подана апелляционная жалоба в интересах осужденной ФИО1, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Защитник, цитируя положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что в служебные полномочия ФИО1 не входило «беспрепятственное заключение социального контракта» или «заключение социального контракта», выплата государственной социальной помощи в виде единовременного пособия, а также разработка бизнес-плана или документов, подтверждающих расходы на покупку оборудования для начала предпринимательской деятельности, в связи с чем, считает, что в обвинительном заключении нет описания преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и таким образом нарушены требования ч.1 ст.220 УПК РФ.
Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления датирован 14.11.2024 года (т.1 л.д.106-108), рапорт ст. о/у ОЭБиПК ОМВД России по Белогорскому району ФИО9 21.08.2024 года, 13.11.2024 года, врио начальника отделения в <адрес> УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю гр. [обезличено] 05.09.2024 года, 12.09.2024 года, старшего следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 от 04.09.2024 года и 30.10.2024 года, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ, что является основанием для исключения из общего перечня доказательств всех доказательств, на которые идет ссылка в обвинительном заключении.
Защитник в обоснование своих доводов ссылается в апелляционной жалобе на Определения Конституционного РФ от 05.11.2004 года №362-О, от 05.11.2004 №361-О, от 05.11.2004 №360-О, от 05.11.2004 года №359-О.
Обращает внимание, что признание лицом своей вины недостаточно для его осуждения, виновность должна подтверждаться совокупностью других собранных по делу доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности лица в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в его пользу.
Обращает внимание, что согласно протоколу №13 от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам Белогорского района, ФИО1 не присутствовала на заседании комиссии по Свидетель №5, Свидетель №12-к., ФИО22, Свидетель №10, а в обвинительном заключении указано, что присутствовала.
Защитник указывает, что согласно справке в обвинительном заключении, срок предварительного следствия составлял 02 месяца 00 суток, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Где находилось уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, поэтому утверждение прокурором обвинительного заключения за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.221 УПК РФ, является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Если в материалах дела отсутствует почтовая квитанция, что дело было направлено в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а пришло только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, возникают обоснованные сомнения, что дело было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные обстоятельства исключают возможность вынесения судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку стороной обвинения грубо нарушены требования ч.1 ст.220 УПК РФ.
Кроме того, защитник, ссылаясь на положения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, указывает о возможности изменения категории преступления и освобождения от назначенного наказания.
Защитником-адвокатом гр. [обезличено] также подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он обращает внимание, что в приговоре указано о возникновении у ФИО1 преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, однако данная формулировка отсутствует в обвинительном заключении, что свидетельствует о нарушении судом ст.252 УПК РФ. Кроме того, в нарушение ст.ст.73, 307 УПК РФ судом не указано время, место возникновения у ФИО1 умысла на получение взятки.
Указывает, что судом в нарушение ст.ст.73, 307 УПК РФ в приговоре не указано когда, где и при каких обстоятельствах был беспрепятственно заключен социальный контракт с ФИО1 и когда имело место «незаконное действие» в виде «признания социального контракта исполненным без предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы на развитие предпринимательской деятельности». При этом, акцентирует внимание, что социальный контракт не мог быть заключен именно с ФИО1 и не заключался с ней.
По мнению защитника, в приговоре имеются неустранимые противоречия. Так, на странице 4 имеется указание на то, что «продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на фиктивное исполнение получателем мер социальной поддержки лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, программы социальной адаптации в виде представления отчета с документами, подтверждающими целевое использование единовременной выплаты на развитие предпринимательской деятельности…», которое не согласуется с указаниями на странице 87 приговора, где в качестве незаконных действий не указано «фиктивное исполнение».
Защитник обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на Постановление Совета Республики Крым от 13 октября 2015 года №612 «О предоставлении гражданам государственной социальной помощи на основании социального контракта в Республике Крым», однако такого нормативно-правового акта не существует, поскольку в Республике Крым действует Совет Министров Республики Крым.
Защитник, цитируя содержание описательно-мотивировочной части приговора, считает, что суд первой инстанции по всем вмененным деяниям не указал, за совершение каких именно незаконных действий ФИО1 получала денежные средства. Обращает внимание, что в приговоре имеются разные трактовки договоренностей с ФИО1, что позволяет стороне защиты обоснованно усомниться в законности судебного акта.
Защитник указывает, что в приговоре, в нарушение ст.ст.73, 307 УПК РФ не указано, кто изготавливал отчеты о ходе реализации социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что на странице 88 приговора имеются взаимоисключающие сведения, поскольку суд по всем преступлениям исключает указание о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия должностного лица, однако далее указывает, что суд критически оценивает доводы стороны защиты в части, противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности о том, что изложенные действия не входили в должностные полномочия ФИО1
Защитник указывает, что суд первой инстанции в приговоре не перечислил ни одного доказательства стороны защиты, в том числе протоколы межведомственной комиссии, ответ из ДТСЗН администрации Белогорского района о возврате денежных средств, полученных по социальным контрактам, за исключением Свидетель №12-к., ответ из УФНС по Республике Крым и все доказательства, положительно характеризующие ФИО1, а также не учел, что денежные средства расходовались на лечение, что привело к нарушению принципа равенства сторон.
Защитник указывает, что в суде первой инстанции стороной защиты были приобщены документы о том, что супруг ФИО1 находится на лечении и те денежные средства, которые получила ФИО1, были потрачены на лечение, а также приобщены письменные извинения в адрес главного муфтия России, председателя Верховного Управления мусульман Российской Федерации, централизованной религиозной организации, Верховного Управления мусульман по Республике Крым, однако данным доказательствам судом оценка не дана. Также судом не дана оценка приобщенным стороной защиты характеризующим материалам на ФИО1
Защитником-адвокатом гр. [обезличено] подана апелляционная жалоба в интересах осужденной ФИО1, в которой она просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
Защитник полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене.
Обращает внимание, что согласно протоколу №13 от 27.10.2023 года заседания Комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам Белогорского района, ФИО1 не присутствовала на заседании комиссии по Свидетель №5, Свидетель №12-к., ФИО22, Свидетель №10, однако в обвинительном заключении указано об обратном.
Указывает, что 06.07.2023 года ФИО1 действительно принимала участие в комиссии по Свидетель №12-к., но ФИО1 указывала, что «заявитель не работает, не учится, не состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного», после чего Свидетель №12-к. отказано в согласовании программы социальной адаптации по регистрации в качестве самозанятого и рекомендовано начальнику ДТСЗН (ФИО12) не заключать социальные контракт с Свидетель №12-к. по регистрации в качестве самозанятого, что подтверждается протоколом №9 от 06.07.2023 года заседания Комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам Белогорского района, исследованным в судебном заседании. Обращает внимание, что протоколом №9 от 06.07.2023 года было принято положительное решение в отношении ФИО13, однако предложил согласовать программу социальной адаптации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя начальник управления по вопросам экономики, развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий администрации Белогорского района Республики Крым ФИО14, а не ФИО1 Указывает, что согласно протоколу №2 от 28.02.2023 года не ФИО1, а директор территориального отделения ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» в Белогорском районе ФИО15 предложила согласовать программу социальной адаптации ФИО16 по регистрации в качестве самозанятого.
Защитник указывает, что изготовление контрольно-кассовых чеков, разработка бизнес-плана, беспрепятственное заключение социального контракта не входили в служебные полномочия ФИО1 на момент инкриминируемых событий.
Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано, что ФИО1 участвовала в качестве члена комиссии с правом голоса в межведомственной комиссии в здании МКУ «ДТСЗН», на которой было принято решение о заключении с Свидетель №5 социального контракта и предоставлении мер социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в размере 350 000 рублей. Кроме того, сведения об участии ФИО1 в межведомственной комиссии с правом голоса содержатся в обвинительном заключении, однако согласно протоколу №12 от 27.10.2023 года, на заседании Комиссии ФИО1 по указанным лицам не присутствовала.
Защитником-адвокатом гр. [обезличено] также подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой она кроме того просит отменить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Защитник в дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд на странице 87 приговора вменил ФИО1 совершение двух незаконных действий: беспрепятственное заключение социального контракта и получение мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты; признание социального контракта исполненным без представления документов, подтверждающих понесенные расходы на развитие предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что выплат за Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №12-к., Свидетель №8, ФИО16 и Свидетель №10 ФИО1 не получала, что подтверждается самим приговором, действия по получению мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты были осуществлены Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №12-к., Свидетель №8, ФИО16 и Свидетель №10
Указывает, что судом не исследованы оригиналы социальных контрактов, что привело к вынесению неправосудного приговора.
Защитник обращает внимание на то, что по всем деяниям, по которым предъявлено обвинение, суд не указал, что ФИО1 получила денежные средства за признание социального контракта исполненным без представления документов, подтверждающих понесенные расходы на развитие предпринимательской деятельности.
Указывает, что суд установил получение ФИО1 взятки в размере 15 000 рублей и положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, из которых следует, что из указанной суммы она передала 10 000 рублей за контрольно-кассовые чеки Свидетель №6, денежные средства в размере 5 000 рублей она оставила себе.
Защитник ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и указывает, что суд не выяснил, является ли изготовление бизнес-плана незаконным действием. Кроме того, судом не выяснено, входили ли 10 000 рублей, передаваемые Свидетель №6 за изготовление контрольно-кассового чека, в размер взятки, так как если они не входят в размер взятки, то деяния ФИО1 нельзя квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ.
Полагает, что с учетом п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обвинение ФИО1 не предъявлено.
Указывает, что по первому и второму деянию суд определил размер взятки 65 000 рублей, ссылаясь на показания ФИО1, Свидетель №5 и ФИО22, однако не пояснил, каким образом показания Свидетель №5 и ФИО22 в части суммы 65 000 рублей согласуются с показаниями ФИО1 в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025 года, согласно которому зафиксировано место получения ей денежных средств в сумме 80 000 рублей в качестве благодарности от Свидетель №5, за полученную им и ФИО22 помощь. Судом также не установлено, когда Свидетель №5 и ФИО22 снимали с банковской карты по 65 000 рублей.
Обращает внимание, что суд вменил ФИО1 совершение незаконного действия в виде «признания социального контракта исполненным без представления документов, подтверждающих понесенные расходы на развитие предпринимательской деятельности», однако в обвинении не указано, когда произошло это событие, также такая информация отсутствует в личных делах Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №12-к., Свидетель №8, ФИО16 и Свидетель №10 по протоколу осмотра предметов от 16.03.2025 года. По мнению защитника, суд признал ФИО1 виновной в совершении деяний, которые не описаны в приговоре и в предъявленном обвинении.
Указывает, что по четвертому вмененному преступлению из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей возле здания ДПСЗМ администрации Белогорского района, однако обращает внимание на то, что здания «ДПСЗМ» не существует.
Защитник обращает внимание, что указание в приговоре о том, что с 16 марта 2023 года по 31 марта 2023 года ФИО1 получила лично от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в качестве взятки, в значительном размере, денежные средства в сумме 50 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО16, не согласуется с протоколом осмотра предметов от 15.02.2025 года, в котором отражено, что сумма 50 000 рублей выдавалась с карты ФИО19 22.03.2023 года, что исключает период с 16 марта до 22 марта 2023 года. Указывает, что до настоящего времени ФИО19 не допрошен, указание в обвинении о том, что «…банковской карты ФИО19, находящейся в пользовании лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство…» является обстоятельством, подлежащем доказыванию, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.73, 307 УПК РФ.
Полагает, что если исходить из того, что Свидетель №12-к., ФИО16 и Свидетель №10 не были осведомлены о преступных намерениях лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, то деяния ФИО1 нельзя квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку данные лица считали, что они законным путем получат по 350 000 рублей каждый.
Защитник обращает внимание суда на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12-к., ФИО16, Свидетель №10 Указывает, что Свидетель №11 денежные средства в размере 15 000 рублей передавались за приобретение контрольно-кассовых чеков, а не за беспрепятственное заключение социального контракта, Свидетель №10 передавала денежные средства в размере 150 000 рублей за подготовку, сбор и подачу документов в орган труда и социальной защиты населения, а также за подготовку отчетности о расходовании денежных средств, а не за беспрепятственное заключение социального контракта или за признание его исполненным, поэтому суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам, что повлекло за собой вынесение незаконного приговора.
Считает, что постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 02.08.2024 года, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.07.2024 года, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 20.03.2025 года, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 20.03.2025 года, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 20.03.2025 года, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 20.03.2025 года, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.08.2024 года, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», рапорт о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 20.03.2025 года, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.09.2024 года, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.09.2024 года, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.11.2024 года, подлежат исключению из числа доказательств, так как суд в приговоре указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами.
Полагает также, что суд не обосновал, какое отношение должностная инструкция имеет к обвинению, в той связи, что в ней не предусмотрены обязанности и полномочия по беспрепятственному заключению социального контракта и признанию контракта исполненным.
Обращает внимание, что ни одно доказательство стороны защиты не отражено в приговоре, отражена лишь позиция обвинения и излагаются доказательства, предоставленные стороной обвинения, что говорит о незаконности вынесенного приговора.
Указывает, что ФИО1 добровольно, до вынесения приговора, перечислила на указанные в обвинительном заключении реквизиты суммы в размере 1 000 000 рублей и 285 000 рублей, 10 000 рублей, поэтому отсутствовали основания для конфискации и сохранения ареста, наложенного постановлением Белогорского районного суда от 25 февраля 2025 года, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 368306, 27 рублей.
По мнению защитника, суд, в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, вменил ФИО1 «незаконные действия», хотя социальные контракты с Свидетель №5, ФИО22, Свидетель №12-к., Свидетель №8, ФИО16 и Свидетель №10 она не заключала. Также суд инкриминировал «признание контракта исполненным», однако когда, где и при каких обстоятельствах происходили эти «действия» обвинение не содержит.
Осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.
Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что в ее обязанности на момент инкриминируемых событий не входило беспрепятственное подписание социального контракта, изготовление контрольно-кассовых чеков, разработка бизнес-плана, беспрепятственное заключение социального контракта без представления бизнес-плана и документов, подтверждающих расходы на покупку оборудования для начала предпринимательской деятельности. Указывает, что согласно протоколу №13 от 27.10.2023 года заседания Комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам Белогорского района она не присутствовала на заседании комиссии по Свидетель №5, Свидетель №12-к., ФИО22, Свидетель №10
Просит учесть явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее супруга, состояние здоровья ее матери и сыновей, также учесть то, что ее отец является депортированным и реабилитированным, она имеет положительные характеристики, благодарности и грамоты, ее иные действия, направленные на заглаживание вреда, благотворительную помощь школам, детским садам и иным учреждениям, наличие матери-пенсионерки, принесение извинений, в том числе Президенту РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ, Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, Главному муфтию России, председателю Духовного управления мусульман Российской Федерации, Централизованной Религиозной Организации Духовное Управление Мусульман Республики Крым и г. Севастополь, также учесть письмо от 29.04.2025 года Следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя, о том, что благодаря активной гражданской позиции ФИО1 раскрыт факт преступной деятельности, а уголовное дело направлено в суд, указывает, что она досрочно возместила в бюджет на указанные в обвинительном заключении реквизиты суммы 285 000 рублей и 1 000 000 рублей, то есть гораздо больше, чем она взяла и потратила на лечение супруга.
Обращает внимание на тяжелую жизненную ситуацию, поскольку ее семья имеет кредитные обязательства и что денежные средства были потрачены ею на лечение. Указывает, что лица, подписавшие социальный контракт, платили налоги и иные платежи, обращает внимание, что по всем лицам, за исключением Свидетель №11, полученные денежные средства по социальным контрактам возвращены в бюджет.
Осужденной подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой она, цитируя содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции, обращает внимание на то, что в приговоре не полностью, поверхностно отражены показания свидетелей, указывает, что в приговоре содержание показаний свидетелей искажено, а также не отражены исследованные доказательства, в том числе и характеризующие её личность.
Обращает внимание, что в приговоре указано, что в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, однако не отражено, что ее показания также оглашались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Указывает, что суд исказил показания данного свидетеля, которые она давала в судебном заседании, заменив их на оглашенные показания.
Указывает, что судом первой инстанции в приговоре искажены показания свидетеля Свидетель №1, считает, что они были скопированы из обвинительного заключения. Показания свидетелей ФИО22 и Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, в приговоре не отражены, что нарушает принцип равенства сторон. Обращает внимание, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО16, которые отражены в протоколе судебного заседания от 02.10.2025 года и свидетеля Свидетель №8, показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 15.10.2025 года, вследствие чего нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Также считает, что судом проигнорированы показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12-к.
Осужденная обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО18, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, не в полной мере отражают картину событий, судом не отражены ключевые ответы свидетелей на вопросы стороны защиты, что влечет грубое нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (4 преступления), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №8, ФИО16, Свидетель №10; оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.3 л.д.209-212), Свидетель №4 (т.3 л.д.192-199), ФИО18 (т.3 л.д.158-164), Свидетель №5 (т.3 л.д.131-134), ФИО22 (т.3 л.д.111-115); протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.08.2024 года (т.2 л.д.48); протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО18 от 19.03.2025 года (т.3 л.д.168-178); протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 года, согласно которому осмотрены территория и домовладение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.165-173); протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024 года, согласно которому осмотрены территория и домовладение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.187-191; т.2 л.д.158-166); протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024 года, согласно которому осмотрены территория и домовладение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63-69); протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024 года, согласно которому осмотрен гараж на территории домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.86-91); протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: <адрес> (т.4 л.д.95-102); протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2025 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО22 по адресу: <адрес> (т.4 л.д.109-114); протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025 года, согласно которому осмотрена территория домовладения Свидетель №11, по адресу: <адрес> (т.4 л.д.89-94); протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.229-236); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная вблизи здания МКУ «ДТСЗН» по адресу: <адрес> (т.4 л.д.103-108); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный РНКБ Банк ПАО с информацией о движении по счетам ФИО20 (т.4 л.д.130-137); протоколом осмотра предметов от 15.03.2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный РНКБ Банк ПАО с информацией о движении по счетам ФИО22 (т.4 л.д.123-128); протоколом осмотра предметов от 15.03.2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о движении по счету РНКБ Банк ПАО ФИО1 (т.4 л.д.115-121); протоколом осмотра предметов от 16.03.2025 года, согласно которому осмотрены личные дела получателей мер социальной поддержки Свидетель №5, ФИО22, ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12-к, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.5 л.д.1-249); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании МКУ «ДТСЗН», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты личные дела получателей социальной помощи Свидетель №5, ФИО22, ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12-к. (т.5 л.д.145-146); рапортами о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 20.03.2025 года (т.6 л.д.3; т.6 л.д.6; т.6 л.д.5, т.6 л.д.4); рапортом о результатах проведения проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.08.2024 года (т.2 л.д.243); постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении ФИО19 в кредитных организациях, связанного с получением банковской тайны от 24.07.2024 года (т.2 л.д.244); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9-10); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 12.09.2024 года (т.3 л.д.64-66); постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.11.2024 года (т.1 л.д.109-111); приказом начальника муниципального казенного учреждения «Департамента труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым» №8-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110, т.4 л.д.37); должностной инструкцией начальника отдела дополнительного материального обеспечения отдельных категорий граждан и социального инспектирования муниципального казенного учреждения «Департамент труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «ДТЗСН» (т.2 л.д.111-115, т.4 л.д.49-58); положением об отделе дополнительного материального обеспечения отдельных категорий граждан и социального инспектирования ДТСЗН администрации Белогорского района Республики Крым (т.2 л.д.116-120); постановлением администрации Белогорского района Республики Крым №117 о ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам Белогорского района» (т.2 л.д.121-124); приказом №5 от 07.04.2021 года об организации работы по оказанию гражданам Белогорского района государственной социальной помощи на основании социального контракта (т.4 л.д.40-42); выпиской по счету № РНКБ Банк ПАО банковской карты Свидетель №5 (т.6 л.д.67-69); выпиской по счету № РНКБ Банк ПАО банковской карты Свидетель №12-к. (т.6 л.д.65-66).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.
Все доказательства, взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Судом первой инстанции соблюден закрепленный в ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, обвинительный приговор не основан на предположениях. Признание подсудимой своей вины подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении принципов законности, состязательности, презумпции невиновности являются несостоятельными.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав совершенные ею деяния по ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 л.д.290 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришёл к верному выводу о том, что ФИО1, занимая должность начальника отдела дополнительного материального обеспечения отдельных категорий граждан и социального инспектирования муниципального казенного учреждения Департамента труда и социальной защиты населения администрации Белогорского района Республики Крым, являясь должностным лицом, в соответствии с занимаемой должностью была наделена функциональными обязанностями и полномочиями: по организации работы отдела, распределению обязанностей между специалистами, осуществлению контроля за исполнением работниками отдела их должностных обязанностей, планированию работы отдела, проверки правильности назначения (отказа в назначении), перерасчета и принятия решения о назначении (отказа в назначении) мер дополнительного материального обеспечения в виде социального пособия на основании социального контракта малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, в соответствии с Законом Республики Крым от 27 ноября 2014 года № 10-ЗРК/2014 «О государственной социальной помощи в Республике Крым», то есть являлась должностным лицом учреждения, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
При этом, вопреки своим должностным обязанностям, ФИО1, в корыстных интересах, как лично, так и через посредника, получила взятки в виде денег за незаконное действие, выраженное в беспрепятственном заключении социального контракта и получения мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты и признание социального контракта исполненным без представления документов, подтверждающих понесенные расходы на развитие предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО1 получила взятку по всем четырем преступлениям за совершение незаконных действий, в частности за беспрепятственное заключение социального контракта и получения мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты и признание социального контракта исполненным без представления документов, подтверждающих понесенные расходы на развитие предпринимательской деятельности. Указанные действия ФИО1 противоречат требованиям закона, в связи с чем носят незаконный характер.
Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные действия не входили в служебные полномочия осужденной, являются несостоятельными, поскольку совершенные ФИО1 действия противоречат требованиям закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного обвинения по всем преступлениям указание о том, что незаконные действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не присутствовала на заседаниях комиссии по оказанию государственной социальной помощи не исключают виновности осужденной, поскольку ею совершен ряд незаконных действий, направленных на беспрепятственное заключение социального контракта без представления должным образом разработанного бизнес-плана и признание социального контракта исполненным без представления документов, подтверждающих понесенные расходы на развитие предпринимательской деятельности. Указанные действия были совершены осужденной как должностным лицом, способствовали принятию положительного решения о назначении мер дополнительного материального обеспечения, а также по не предоставлению реального отчёта о ходе реализации социального контракта.
Доводы апелляционных жалоб о том, что социальный контракт не мог быть заключен именно с ФИО1 не исключают виновности осужденной, не влияют на законность приговора, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, незаконные действия ФИО1 способствовали беспрепятственному заключению социальных контрактов. В этой связи то обстоятельство, что социальные контракты не были подписаны лично осужденной, не исключает её виновности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное обвинение и обвинительное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в данных процессуальных документах указаны все необходимые сведения, в частности существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката гр. [обезличено] о том, что обвинительное заключение было составлено следователем и направлено прокурору 28.03.2025 года, а утверждено прокурором 10.04.2025 года, то есть за пределами десятидневного срока, не влияют на законность приговора и по смыслу ст.237 УПК РФ не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований, их результаты зафиксированы надлежащем образом. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не усмотрел. Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости добытых доказательств подлежат отклонению, так как все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката гр. [обезличено] о необходимости исключения из числа доказательств документов, полученных до возбуждения уголовного дела, так как они добыты с нарушением ч.1, ч.3 ст.144 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела все доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что приговор содержит противоречивые выводы, доводы о том, что не описан способ совершения преступлений, противоречиво описаны обстоятельства передачи денежных средств осужденной являются несостоятельными, поскольку обжалуемый приговор, как это предписано ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, изложены доказательства виновности осужденной в содеянном.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника-адвоката гр. [обезличено] о том, что не установлено, когда Свидетель №5 и ФИО22 снимали денежные средства со счетов для передачи осужденной не входят в предмет доказывания согласно ст.73 УПК РФ. Доводы о противоречиях относительно размера денежных средств, переданных указанными лицами осужденной, являются несостоятельными, поскольку размер взятки установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств.
Довод защитника-адвоката гр. [обезличено] о том, что часть денежных средств осужденная передала для приобретения кассовых чеков не влияют на юридическую квалификацию совершенного деяния, поскольку таким образом осужденная распорядилась частью денежных средств, полученных в качестве взятки.
Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что показания свидетелей не подтверждают виновности осужденной основаны на субъективном анализе этих показаний. Как следует из материалов дела, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, являются последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом доказательствами.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника-адвоката гр. [обезличено] о том, что судом первой инстанции безосновательно указана должностная инструкция в качестве доказательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данным документом подтверждается то обстоятельство, что осужденная имела статус должностного лица, то есть являлась субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
Довод дополнительной апелляционной жалобы защитника-адвоката гр. [обезличено] о некорректной ссылке на акт Совета Министров Республики Крым (Постановление от 13 октября 2015 года №612) не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях, поскольку была допущена очевидная техническая описка в части указания наименования принявшего данное Постановление органа, которая не влияет на законность приговора.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденной о том, что в приговоре не полностью, поверхностно отражены показания свидетелей, содержание их показаний искажено, судебная коллегия считает надуманными, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей, как допрошенных в суде, так и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по своему смыслу и содержанию не отличаются от показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ни одно доказательство стороны защиты не отражено в приговоре судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные о личности виновной, её семейном положении, состоянии здоровья её и членов её семьи, сведения об отношении к содеянному, характеризующие данные, которые содержались в представленных стороной защиты документах, были учтены судом при принятии решения, стали основанием для признания определенных обстоятельств в качестве смягчающих.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре.
При назначении наказания ФИО1, суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, наличие положительных характеристик, грамот, благодарностей, состояние здоровья ФИО1, наличие у виновной заболеваний, наличие на иждивении сожителя, который является инвалидом и имеет заболевания, наличие на иждивении родителей преклонного возраста, имеющих статус реабилитированных, состояние здоровья родителей, совершение преступления впервые, оказание способствования в раскрытии иного преступления, возмещение денежных средств, принесение извинений.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление №1), суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной.
Обстоятельства, на которые защитники и осужденная ссылаются в своих апелляционных жалобах, были признаны судом в качестве смягчающих наказание и учтены при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не найдено.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновной, её состояния здоровья и состояния здоровья членов её семьи, в том числе родителей преклонного возраста, пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого ФИО1 своим поведением должна будет доказать свое исправление, при этом возложив на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований считать назначенное осужденной ФИО1 основное наказание с применением ст.73 УК РФ чрезмерно мягким, с учётом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учётом её поведения (оказание способствования в раскрытии иного преступления, возмещение денежных средств, принесение извинений), данных о её личности, у суда апелляционной инстанции не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной.
Вопреки доводам апелляционного представления, те обстоятельства, что ФИО1 уже осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, совершила несколько преступлений, исходя из положений ст.73 УК РФ не являются препятствием для условного осуждения. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, дал надлежащую оценку всем смягчающим обстоятельствам и личности виновной, характеру и степени общественной опасности преступлений, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения условного осуждения.
Апелляционное представление в части исключения на странице 89 приговора указания на Свидетель №5 и указания его как «иное лицо №1» удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено каких-либо формулировок, свидетельствующих о виновности указанного лица в совершении преступления.
Вопрос относительно вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен верно.
Оснований для отмены ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку суд первой инстанции верно указал о сохранении ареста в целях обеспечения исполнения приговора, что соответствует положениям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Поскольку на момент вынесения приговора он не вступил в законную силу и соответственно не мог быть исполнен, основания для снятия ареста отсутствовали.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.
При этом, согласно материалам дела, ФИО1 являлась муниципальным служащим органов местного самоуправления, в соответствии с занимаемой должностью и должностными инструкциями от 24.10.2022 года и 01.03.2023 года, Положением об отделе дополнительного материального обеспечения отдельных категорий граждан и социального инспектирования МКУ «ДТСЗН», Законом Республики Крым от 27.11.2014 года №10-ЗРК/2014 «О государственной социальной помощи в Республике Крым», постановлением Совета Республики Крым от 13.10.2015 №612 «О представлении гражданам государственной социальной помощи на основании социального контракта в <адрес>» была наделена организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
При таких обстоятельствах, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, за ФИО1 фактически сохранено право занимать должности в органах местного самоуправления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом характера, степени тяжести совершенных преступлений, учитывая, что осужденная совершила преступления, являясь муниципальным служащим, считает необходимым дополнить назначенное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, указанием на лишение ФИО1 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО1, защитников-адвокатов гр. [обезличено] и гр. [обезличено] удовлетворению не подлежат, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.
Дополнить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, указанием на лишение ФИО1 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее)
Иные лица:
Прокуратура Белогорского района Республики Крым (подробнее)
Судьи дела:
Шевченко Вячеслав Владимирович (судья) (подробнее)