О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда
Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях
город Москва 11 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запросов Арбитражного суда Томской
области,
у с т а н о в и л:
1. Постановлением заместителя начальника Государственной
жилищной инспекции Томской области от 8 февраля 2005 года на
государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования "Томский государственный университет
систем управления и радиоэлектроники" был наложен административный
штраф в размере 5 000 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 "Нарушение нормативов
обеспечения населения коммунальными услугами" КоАП Российской
Федерации. Арбитражный суд Томской области, куда университет
обратился с заявлением о признании этого постановления незаконным,
определением от 11 марта 2005 года прекратил производство по делу,
указав, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,
поскольку в данном случае образовательное учреждение выступало не
как субъект предпринимательской деятельности, а как субъект,
эксплуатирующий находящееся у него на балансе общежитие. Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 14 октября
2005 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации и направил его для рассмотрения в
кассационном порядке. Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 24 января 2006 года
отменил определение арбитражного суда первой инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, сославшись на часть 3 статьи 30.1 КоАП
Российской Федерации, согласно которой постановление по делу об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в
соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный суд Томской области при новом рассмотрении дела
производство по нему приостановил и обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части
3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Аналогичный запрос
направлен им в Конституционный Суд Российской Федерации и в связи с
рассмотрением другого дела - по заявлению того же образовательного
учреждения о признании незаконным постановления заместителя
начальника Государственной жилищной инспекции Томской области от
23 ноября 2005 года о наложении на него административного штрафа в
размере 10 000 рублей за совершение такого же административного
правонарушения.
Как утверждает заявитель, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской
Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее
статьям 1 (часть 1), 46 и 127, поскольку содержащаяся в ней норма
предусматривает возможность обжалования постановлений по делам об
административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, только в арбитражный суд, без учета
характера спорных правоотношений.
2. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает
наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить
эффективное восстановление в правах посредством правосудия,
отвечающего требованиям справедливости (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года
N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей
371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК
РСФСР и др.).
В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской
Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает
разграничение предметной компетенции как между различными звеньями
судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и
арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для
определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное
дело. Этому корреспондируют положения международных договоров
Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право
каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его
дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что
рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в
соответствии с установленными законом правилами подведомственности
и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению
конкретного дела.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том
числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется
законом. В таком законе, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о
проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК
РСФСР, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме
(в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит
рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье),
сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в
данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять
посредством правоприменительного решения, т. е. дискреционным
полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и
тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
3. Согласно Конституции Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным
органом по разрешению экономических споров и иных дел,
рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных
федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их
деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики
(статья 127). В соответствии с Федеральным конституционным законом
"Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в
Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения
экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их
компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным
конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими
федеральными законами (статья 4); одной из основных задач
арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении
подведомственных им споров является защита нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений,
организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности (статья 5).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из административных
и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,
связанные с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности
дела об административных правонарушениях, если федеральным законом
их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3
статьи 29).
Рассмотрение дел об оспаривании решений административных
органов о привлечении к административной ответственности
урегулировано статьями 207-211 АПК Российской Федерации.
Производство по делам об оспаривании решений административных
органов, согласно части 2 его статьи 207, возбуждается на основании
заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
привлеченных к административной ответственности в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности, об оспаривании решений административных органов о
привлечении к административной ответственности.
Из приведенных законоположений следует, что часть 3 статьи
30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность
рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении юридического лица или лица,
осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, к административной ответственности, если
совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с
осуществлением им предпринимательской и иной экономической
деятельности. Определение же того, связано ли конкретное
административное правонарушение с предпринимательской и иной
экономической деятельностью совершившего его юридического лица или
индивидуального предпринимателя, требует установления и
исследования фактических обстоятельств конкретного дела и
осуществляется рассматривающим это дело судом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного
суда Томской области, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода
обращения признаются допустимыми, и поскольку разрешение
поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным запросам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 262-О