Апелляционное определение № 33-1634/2026 от 26 апреля 2026 г.
Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Гражданское
Апелляционное дело № 33-1634/2026
УИД 21RS0001-01-2024-00197-83
Судья гр. [обезличено]
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2026 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего гр. [обезличено],
судей гр. [обезличено], гр. [обезличено],
при секретаре судебного заседания гр. [обезличено]
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-168/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности снести ограждение, установленное между земельными участками, возвести ограждение между земельными участками
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2025 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО5 и ее представителя ФИО8, возражавших против ее удовлетворения, представителя администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики - ФИО9, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО5 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее также – ответчик), в окончательном варианте просила о возложении обязанности снести часть забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером "1" и земельным участком с кадастровым номером "2" от угла домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "1" по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д..., до угла деревянной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "2" по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д..., возвести ограждение между земельным участком с кадастровым номером "1" и земельным участком с кадастровым номером "2", препятствующее проникновению собак на земельный участок по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д..., указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером "1" по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д.... ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "2" по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д.... Между земельными участками сторон расположен забор, часть которого от угла домовладения ФИО5 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д..., до угла деревянной бани, расположенной на земельном участке ФИО6 по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д..., разрушилась и повалилась на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем она не имеет возможности использовать часть принадлежащего ей земельного участка под забором по назначению. В хозяйстве ФИО6 содержится охотничья собака, правила содержания которой ответчиком не соблюдаются, в зимний период собаки перепрыгивают через забор ответчика на ее земельный участок, чем создают угрозу для ее здоровья и здоровья членов ее семьи. Вольер для содержания собаки у ФИО6 отсутствует, собака без надзора выгуливается на территории его земельного участка. Земельный участок ответчика не огорожен надлежащим образом, часть забора повалена на принадлежащий ей земельный участок, а оставшаяся часть забора высотой около 1 м не является для собак препятствием. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком по назначению.
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2025 года принят отказ ФИО5 от иска к ФИО6 в части одного из первоначальных требований - об осуществлении спила высокорослого дерева; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2025 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2025 года отменено, по делу принято новое решение отказе в удовлетворении иска.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО10, представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, ООО «БТИ Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, а также следует из материалов дела, земельный участок площадью 444 кв.м с кадастровым номером "1", категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - «обслуживание индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д... (далее также – земельный участок с кадастровым номером "1"), принадлежит на праве собственности ФИО5
Собственником смежного земельного участка площадью 331 кв.м с кадастровым номером "3", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «обслуживание индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д... (далее также – земельный участок с кадастровым номером "3"), является ФИО6
Указанный истцом кадастровый номер "2" фактически имеет жилой дом площадью 67,1 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. ..., д..., находящийся в собственности ФИО6
Между земельными участками с кадастровыми номерами "3" и "1" находится указанный истцом забор.
Сведения о смежной границе указанных земельных участках в ЕГРН имеются.
Межевой спор в рамках окончательных исковых требований истца не заявлен.
Актом проверки органа муниципального земельного контроля от 3 июля 2024 года, проведенного администрацией г. Алатырь Чувашской Республики на основании обращения ФИО5 по вопросу нарушения границы земельного участка от 6 июня 2024 года № 4624, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д..., выявлены нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО6, проведен в отсутствии проверяемого лица. В ходе осмотра участка установлено, что земельный участок используется по целевому назначению (в соответствии разрешенным использованием), на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. По данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, декларированная площадь земельного участка составляет 331 кв.м. По результатам произведенного обмера границ площадь земельного участка составила 527,43 кв.м. Часть фактически используемого (огороженного) земельного участка ориентировочной площади 14,43 кв.м используется в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю. Выявленные факты свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрены статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правоустанавливающие документы на часть фактически используемого земельного участка площадью 14,43 кв.м ФИО6 не представлена. Документально наличие таких документов также не подтверждается.
При осуществлении профилактического визита в рамках муниципального земельного контроля ФИО6 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23 июля 2024 года № б/н.
29 мая 2025 года в рамках выездного судебного заседания в целях осмотра и исследования спорного объекта районным судом установлено, что на земельный участок по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., ..., ведет единственный проход - через дворовый коридор. Имеется гараж, из которого не имеется прохода на земельный участок. Выход из гаража боковой в дворовый коридор домовладения. На участке обнаружен ветхий забор со стороны домовладения ответчика ФИО6, который налагается на земельный участок истца ФИО5, также имеются повреждения в заборе, не препятствующие проникновению собак. Забор протяженностью около двадцати метров состоит из смешанных материалов: дерева и металла.
При осмотре земельного участка по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д..., принадлежащего ответчику ФИО6, установлено, что вход в дом осуществляется через дворовые постройки. На земельном участке имеется ветхий забор, наклоненный в сторону домовладения ФИО5, далее – забор из металлической сетки высотой один метр восемьдесят сантиметров. Во дворе обнаружена собака охотничьей породы, окрас рыжий, агрессии не проявляла, вела себя спокойно. На участке не имеется специально оборудованного вольера для содержания собак.
Ветхое состояние указанной истцом части забора ответчика, наличие у нее повреждений, наклона на земельный участок истца, подтверждается и фотографиями, представленными истцом.
Нахождение в ветхом состоянии части забора, установленного между земельными участками сторон, наличие у нее наклона на земельный участок истца и нахождение его собаки на самовыгуле в зимний период ответчик при рассмотрении дела не отрицал.
По делу судом были допрошены свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4.
Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что она знакома с семьей И-ных с момента их переезда в дом, в котором они проживают, около 18 лет. Д-вы в первое время были очень общительными и приветливыми людьми. Потом что-то произошло, они даже перестали здороваться. Они не ругались, претензий друг к другу никаких никогда не было. С ее стороны было обращение в полицию, так как ФИО6 угрожал ей ружьём. В то время они делали ремонт в доме. ФИО6 вышел и начал выражаться нецензурной бранью и угрожать ружьём. Она в свою очередь зашла в дом и вызвала наряд полиции. Этот случай произошел около восьми лет назад. У нее с Д-выми нет понимания. Неприязненных отношений у нее с ними нет. ФИО5 обращалась к ней с жалобами неоднократно. Так как она является соседкой с Д-выми, она спрашивала про их собаку. Беспокоит ли она ее своим шумом и прыгает ли через забор зимой. Она является представителем улкома около 10 лет. ФИО5 просила ее как-то повлиять на Д-вых беседой. Собака прыгает к ФИО5 через забор, громко лает, пугает ее внуков, которые приходят в гости. Также Д-вы не позволяют обслужить территорию дома И-ных. К ФИО11 она, как представитель улкома подойти не может, потому что эти люди не воспринимают критики, очень агрессивные. Она поддержала ФИО5 только морально. Собака Д-вых прыгает на огород И-ных, в зимний период это происходит особенно часто. ФИО5 пыталась решить конфликт мирным путем, но со стороны Д-вых столкнулась только с агрессией в свой адрес. Собака Д-вых и на ее участок перепрыгивает часто. Зимой, когда забор завален снегом, для собаки нет препятствий попасть в их огород. Появление собаки на ее участке не было зафиксировано. Видеокамер у нее нет. В данное время она видит у Д-вых одну собаку, гончая порода, рыжий окрас, года два назад было две. Свидетелем того, как собака Д-вых перепрыгивает через забор к ФИО5, она не была, она знает это только со слов ФИО5 Проход между домами И-ных и Д-вых - это проход между домами для обслуживания этих домов. Она видела, как Д-вы пользовались этим проходом около десяти лет назад. И-ных она не видела пользующимися этим проходом между домами.
Из показания свидетеля ФИО2. следует, что она является председателем территориального общественного самоуправления администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики. По своей должности она курирует несколько улиц. ФИО5 пригласила ее уладить конфликт, назревший с соседом ФИО6 ФИО5 ей пояснила, что им запретили пользоваться калиткой, находящей между их домом и домом ФИО6 Она обратилась к семье Д-вых с этим вопросом, что они не должны препятствовать пользоваться этой калиткой, так как это считается пожарной полосой между домами. И еще она заметила, что забор между участками в ненадлежащем состоянии, при этом на участке ФИО6 находится охотничья собака
Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что с ФИО5 они знакомы очень давно и состоят в дружеских отношениях. Она пришла в очередной раз в гости к ФИО5, пошла в баню, а когда, помывшись, вышла из бани, то увидела собак, которые стояли на сугробе, со стороны земельного участка ФИО6 Она очень испугалась и побежала назад в баню, так как не было препятствий, и они могли спокойно перепрыгнуть через забор.
Свидетель ФИО4., являющийся главным специалистом-экспертом Отдела имущественных и земельных отношений администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, пояснил суду, что 3 июля 2024 года им был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д..., и установлено, что ограждение (деревянный забор), расположенное между домами № ... и № ..., находится в ветхом состоянии, наклонено в сторону домовладения № ... и занимает, ориентировочно, площадь около 10,92 кв. м, исходя из сведений Росреестра. Он не выяснял, кто возводил этот забор, на чьей территории он установлен, кому принадлежит. По результатам профилактического визита оформили распоряжение, которое носит рекомендательный характер, об устранении нарушения в соответствии с требованиями земельного законодательства. Д-вы не присутствовали при проведении проверки, сославшись на то, что их никто не обязывал присутствовать. Предостережение было направлено в адрес Д-вых заказной корреспонденцией, подтверждение о получении ими письма у него имеется.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 209, 210, 260, 263, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», статей 9, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 апреля 2020 года №18-П, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение правил землепользования и застройки, выразившееся в ненадлежащем содержании забора, состояние которого не соответствует установленным требованиям по конструкции и высоте, служит основанием для демонтажа данного ограждения и, с учетом осуществления ответчиком свободного выгула собаки на территории своего земельного участка, - для возведения нового ограждения, отвечающего требованиям правилам землепользования и застройки, ввиду того, что ответчиком нарушены права истца на владение принадлежащим ей земельным участком, а пребывание собаки на участке ответчика в прежних условиях ставит в дальнейшем под угрозу использование истцом своего имущества, а также потенциально создает угрозу ее жизни и здоровью.
На основании положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Согласно мотивировочной части решения, в возмещении расходов на оплату юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 5 ноября 2024 года № 40562/415821-ЮР/Чебоксары, заключенного с ООО «...», истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что решение суда указанным требованиям процессуального закона не отвечает и подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Заборы выполняют ограждающую функцию, относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначением такого объекта является обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 58 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» правила благоустройства территории муниципального образования регулируют вопросы: внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ.
К нормативным правовым актам представительного органа муниципального образования относятся правила благоустройства территории муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 59 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».
Решением Собрания депутатов Алатырского муниципального округа Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года № 25/1 утверждены Правила благоустройства территории Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (далее также - Правила благоустройства).
Ранее действовали Правила благоустройства территории Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, утвержденные Собранием депутатов Алатырского муниципального округа Чувашской Республики от 27декабря 2023 года № 26/5.
Правила действуют на всей территории Алатырского муниципального округа и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами (пункт 3 статьи 1 Правил благоустройства).
Согласно статье 2 Правил благоустройства:
объект благоустройства территории - территория, в отношении которой осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: общественные территории, земельные участки многоквартирных домов, дворовые территории, территории муниципальных образовательных организаций, детские игровые и детские спортивные площадки, инклюзивные детские площадки, спортивные площадки, инклюзивные спортивные площадки, площадки автостоянок, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов, площадки для выгула животных, площадки для дрессировки собак, другие территории, которые в различных сочетаниях формируют кварталы, микрорайоны, районы и иные подобные элементы планировочной структуры;
содержание объектов благоустройства - поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов, обеспечение чистоты и безопасности объектов благоустройства.
Требования по содержанию и благоустройству территорий частных домовладений установлены статьей 52 Правил благоустройства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 52 Правил благоустройства, собственники частных жилых домов, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обеспечивают надлежащее состояние фасадов зданий, заборов и ограждений, а также прочих сооружений в пределах землеотвода, своевременно производят поддерживающий их ремонт и окраску.
Требования к ограждениям определены статьей 18 Правил благоустройства.
Согласно пункту 4 статьи 18 Правил благоустройства на территории используются следующие типы ограждений:
1) прозрачное ограждение - ограда с применением декоративной решетки, художественного литья из высокопрочного чугуна, элементов ажурных оград из железобетонных конструкций, стальной сетки, штакетника;
2) глухое ограждение - металлический лист или профиль, деревянная доска и другие экологически чистые непрозрачные строительные материалы;
3) комбинированное ограждение - комбинация из глухих и прозрачных плоскостей с применением отдельных декоративных элементов;
4) живая изгородь - изгородь, представляющая собой рядовую посадку (1 - 3 ряда) кустарников и деревьев специальных пород, хорошо поддающихся формировке (стрижке).
Как установлено пунктом 5 статьи 18 Правил благоустройства, ограждения применяются:
1) прозрачное ограждение: для ограждения административных зданий, офисов предприятий и организаций, образовательных и оздоровительных учреждений, спортивных объектов, гостиниц, парков, скверов, памятных мест (мест захоронения (погребения), памятников и мемориальных комплексов), части территории предприятий и придомовых территорий индивидуальных жилых домов, выходящих на улицы муниципального округа, для ограждения земельных участков, используемых для ведения садоводства и огородничества;
2) глухое ограждение: для огораживания объектов, ограничение обзора и доступа которых предусмотрено требованиями федеральных законов, правилами техники безопасности, санитарно-гигиеническими и эстетическими требованиями;
3) комбинированное ограждение: для ограждения территорий учреждений культуры, спортивных объектов с контролируемым входом, территорий земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства;
4) живая изгородь: для ограждения земельных участков, используемых для ведения садоводства и огородничества, а также территорий земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Правил благоустройства высота и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения принимается прозрачное, комбинированное или глухое не более 2,0 м.
Ограждения должны соответствовать требованиям регламента по проектированию и внешнему виду ограждений, размещаемых на территории Алатырского муниципального округа, для создания визуально благоприятного облика застройки территории Алатырского муниципального округа, внедрения единых стандартов внешнего оформления ограждений зданий, сооружений и иных объектов, заборов и оград и требованиям регламента для частных домовладений (пункт 15 статьи 18 Правил благоустройства).
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию домашних животных установлены статьей 13 Федерального закона от 27декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 июня 2023 года № 414 утверждены Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Чувашской Республики.
Самовыгул - тип содержания домашних животных, который предполагает их самостоятельные прогулки в местах и на территориях общего пользования без сопровождения владельца домашних животных (абзац третий пункта 2 Дополнительных требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15 июня 2023 года № 414.
Пунктом 4 названных Дополнительных требований установлено, что содержание домашних животных в жилых помещениях осуществляется с соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан.
При содержании домашних животных, в том числе их выгуле, помимо требований, установленных Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо соблюдать запрет на:
1) содержание, в том числе кормление, домашних животных в местах и на территориях общего пользования;
2) оставление домашних животных в местах и на территориях общего пользования без надзора, обеспечивающего контроль за поведением домашних животных;
3) самовыгул собак за пределами территории, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за ее пределы, принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию;
4) передвижение собак в местах и на территориях общего пользования без использования намордника. Для щенков до трехмесячного возраста наличие намордника необязательно.
В силу абзаца первого статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Как видно из материалов дела, часть забора, относящегося к домовладению ответчика, которая состоит из деревянных конструкций, является ветхой, имеет повреждения и наклон на земельный участок истца.
В таком состоянии забор ответчика создает истцу препятствия в пользовании всей площадью находящегося в собственности земельного участка согласно его целевому назначению и также не исключает возможности прохода через него животных на земельный участок истца, то есть не соответствует своему функциональному назначению, при том, что согласно материалам дела ответчик держит собаку и допускает ее самовыгул на территории своего земельного участка.
Из определения должностного лица Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики от 22 августа 2025 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что согласно материалу проверки КУСП от 26 июня 2025 года № 4107 собака, принадлежащая ФИО6, постоянно забегает в огород ФИО5, портит растения, бегает по грядкам; в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 26.2 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской республике» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств действительно свидетельствует о том, что состояние забора ответчика нарушает имущественные права истца как собственника смежного земельного участка, а также создает угрозу причинения собакой ответчика вреда ее здоровью.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд не учел, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, и что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования истца.
Исходя из фактических обстоятельств дела необходимость возложения на ответчика обязанности по сносу части его забора для восстановления нарушенных имущественных прав истца и исключения имеющейся угрозы причинения вреда ее здоровью собакой ответчика отсутствует.
В то же время указанное требование истца основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит негаторный характер, и поэтому выбор конкретных формы и способа устранения допущенных ответчиком нарушений относится к компетенции суда.
Принимая во внимание, что согласно материалам дела в силу ветхости состояние забора ответчика, являющегося объектом благоустройства, не соответствует обязательным требованиям Правил благоустройства и в связи с этим не обеспечивает его использование по своему функциональному назначению, для восстановления нарушенных имущественных прав истца и исключения существующей угрозы причинения вреда ее здоровью собакой ответчика имеется необходимость возложения на ответчика обязанности по приведению его забора в соответствии с требованиями Правил благоустройства, поскольку ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и поддерживать его в состоянии, исключающем нарушение прав иных лиц и причинение им вреда, предоставив для этого в соответствии с положениями статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня вынесения апелляционного определения, который с учетом обстоятельств дела является разумным и достаточным для исполнения ответчиком возлагаемой на него обязанности.
Заявив требование о возложении на ответчика обязанности по установке между земельными участками сторон ограждения, препятствующего проникновению собак, истец избрала ненадлежащий способ судебной защиты прав.
На ответчика не может быть возложена обязанность по установке ограждения своего земельного участка в интересах истца, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом, что следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 года № 53-КГ25-12-К8.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Однако истец не просит о запрете ответчику осуществлять самовыгул собаки, хотя и усматривает в этом нарушение своих прав.
Кроме того, приведение ответчиком забора в состояние, соответствующее Правилам благоустройства, уже обеспечивает восстановление нарушенных имущественных прав истца и устранит угрозу причинения вреда ее здоровью собакой ответчика.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по установке между земельными участками сторон ограждения, препятствующего проникновению собак, должно быть отказано.
Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В связи с частичным удовлетворением иска с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 июля 2025 года и принять по делу новое решение.
Возложить на ФИО12 обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения привести существующий забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д..., и земельным участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д..., в состояние, соответствующее требованиям Правил благоустройства территории Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, утвержденным решением Собрания депутатов Алатырского муниципального округа Чувашской Республики от 29 сентября 2025 года № 25/1.
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности возвести между земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д..., и земельным участком с кадастровым номером "2", расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Алатырь, ул. ..., д..., ограждение, препятствующее проникновению собак, отказать.
Взыскать ФИО12 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.
Председательствующий
Судьи:
Суд:
Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее)
Судьи дела:
гр. [обезличено] (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом