ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1218/2025
88а-27417/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
23 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шароновой Е.С.,
судей Передреевой Т.Е., Поляниной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛИЦО_1 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 февраля 2026 года по административному делу по административным исковым заявлениям ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ЛИЦО_3, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ЛИЦО_1, О.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, с учетом уточнений требований просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Фокинское РОСП города Брянска) ЛИЦО_3, выразившиеся в отнесении предмета взыскания к четвертой очереди, вместо первой; в неисполнении части 3 статьи 99, частей 2, 5 статьи 98, статьи 80, статьи 33, статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем изменения взыскания с доходов должника в пользу истцов с 50% до 70%.
В обоснование заявленных требований указали, что являются взыскателями по исполнительным производствам № № и № № о взыскании с ЛИЦО_4 индексации денежной суммы, присужденной приговором суда. Считают оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушающими их право на правильное, полное и своевременное исполнение судебного акта.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 12 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 февраля 2026 года, в удовлетворении административных исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2026 года через суд первой инстанции, ЛИЦО_1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, не получило надлежащей судебной оценки; не учтено, что факт бездействия установлен прокурором.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу определением Фокинского районного суда города Брянска от 16 декабря 2024 года с ЛИЦО_4 взыскана индексация денежной суммы, присужденной приговором Фокинского районного суда города Брянска от 20 октября 2020 года, за период с 20 октября 2020 года по 25 ноября 2024 года в пользу ЛИЦО_1 в размере 180 523 рубля 45 копеек, в пользу ЛИЦО_2 в размере 88 462 рубля 15 копеек.
4 февраля 2025 года на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска возбуждены исполнительные производства № № (взыскатель ЛИЦО_2), № № (взыскатель ЛИЦО_1).
Названные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2025 года присоединены к сводному исполнительному производству № № в отношении должника ЛИЦО_4 о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей.
Кроме того, в производстве Фокинского РОСП города Брянска находится исполнительное производство от 22 июля 2021 года № № о взыскании с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно.
Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № № для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и другие ведомства, вынесены постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, осуществлялся выход по адресу должника. Установлено, что должник ЛИЦО_4 осуществлял трудовую деятельность в период с марта 2021 года по февраль 2024 года в <данные изъяты>, с апреля 2024 года по октябрь 2024 года в ООО «<данные изъяты>», с ноября 2024 года по февраль 2025 года в ОАО «<данные изъяты>», с января 2025 года по февраль 2025 года в ООО «<данные изъяты>», с марта 2025 года по настоящее время в АО «<данные изъяты>». Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, установлен размер удержаний по 50% ежемесячно до погашения общей суммы долга.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № № с должника ЛИЦО_4 за период с 28 февраля 2025 года по 23 октября 2025 года взысканы денежные средства на общую сумму 294 094 рубля 71 копейка, которые в полном объеме распределены в соответствии с требованиями статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве между взыскателями первой очереди: ЛИЦО_2, ЛИЦО_1, ЛИЦО_6
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо нарушений требований закона, затронувших права и законные интересы взыскателей; бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено, отсутствие положительного результата для взыскателей не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; установленный судебным приставом размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника (50%) не противоречит части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.
Также судом первой инстанции было учтено, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в установлении очередности удовлетворения требований ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 перед другими взыскателями, которая не повлекла негативных последствий, поскольку взысканные денежные средства распределялись между взыскателями первой очереди ЛИЦО_2, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_5 10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № №, № № устранена ошибка в указании очередности взыскания.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).
Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, поскольку постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдены конституционные принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленного размера удержаний как справедливого, соответствующего балансу интересов сторон исполнительного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суды пришли к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, права взыскателей судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Обстоятельств, свидетельствующих о не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, повлекших нарушение прав взыскателей, в частности, в результате утраты возможности обращения взыскания на какое-либо имущество, по делу не установлены.
Поскольку при рассмотрении административного дела не установлена совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия), предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Ссылки в кассационной жалобе на мнение прокурора о бездействии судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении административных дел суд не связан чьим-либо мнением; при осуществлении административного судопроизводства судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложено на орган принудительного исполнения, доказывания нарушения прав административного истца - на последнего, что соответствует предписаниям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фокинского районного суда города Брянска от 12 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи