50RS0010-01-2025-001849-94
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26627/2026
№ 2-2816/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 23 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Балашова А.Н.,
судей Крючковой Е.Г., Князькова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ЛИЦО_1 об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, установлении суммы возмещения,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия,
установила:
Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1, просило изъять у ЛИЦО_1 для нужд Московской области нежилое помещение - гаражный бокс № с кадастровым номером №, общей площадью 18,9 кв.м, расположенный в ГСК № 36 по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_1; установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в размере 1 245 693 рублей, из которой: 1 148 099 рублей - рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, 97 594 рубля - величина убытков, причиненных ЛИЦО_1 изъятием нежилого помещения; установить что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ЛИЦО_1 и возникновения права собственности Московской области на нежилое помещение - гаражный бокс № с кадастровым номером №, общей площадью 18,9 кв.м, расположенный в ГСК № 36 по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Градостроительного совета Московской области от 28 августа 2024г. № 34, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 19 сентября 2024г. принято распоряжение № 988-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому изъятию подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, общей площадью 18,9 кв.м, расположенный в ГСК № 36 по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ЛИЦО_1; согласно отчета об оценке рыночной стоимости помещения, подготовленному ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», рыночная стоимость вышеназванного гаражного бокса составляет 1 148 099 рублей, величина убытков, причиненных ЛИЦО_1 изъятием нежилого помещения, составляет 97 594 рубля.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены, постановлено изъять для нужд Московской области нежилое помещение - гаражный бокс №, с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ЛИЦО_1;
установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение - гаражный бокс №, с кадастровым номером № в размере 1 245 693 рублей, из них: рыночная стоимость нежилого помещения - гаражного бокса № с кадастровым номером № – 1 148 099 рублей; величина убытков, причиненных ЛИЦО_1 изъятием нежилого помещения с кадастровым номером № - 97 594 рублей.
Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ЛИЦО_1 и возникновения права собственности Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на нежилое помещение - гаражный бокс №, с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционных инстанций.
В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ходатайство Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференц-связи определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2026 г. было удовлетворено, заявителю направлена ссылка для подключения по видеосвязи. Между тем, представитель заявителя с использованием систем видеосвязи не подключился. В связи с чем, обеспеченная кассационным судом веб-конференция для участия в судебном заседании не была реализована заявителем по его вине.
В удовлетворении ходатайства, содержащегося в кассационной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отказано, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЛИЦО_1 является собственником гаражного бокса №, площадью 18,9 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
19 сентября 2024 г. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области вынесено распоряжение № 988-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому, в целях реконструкции автомобильной дороги <адрес> подлежат изъятию объекты недвижимого имущества согласно перечню объектов недвижимого имущества (приложение), путём выкупа для государственных нужд Московской области.
Согласно приложению к распоряжению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19 сентября 2024 г. подлежит изъятию гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ЛИЦО_1
Согласно выводам отчета № 2-517/24, составленного 3 декабря 2024 г. ГБУ «БТИ Московской области» по заказу Министерства имущественных отношений Московской области, размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 18 сентября 2024г. составляет 1 245 693 рублей, из которых: 1 148 099 руб. - рыночная стоимость гаражного бокса, 97 594 рублей - величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества.
Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в адрес ЛИЦО_1 направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области, однако соглашение между сторонами подписано не было.
Между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого объекта недвижимости.
Разрешая спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 49, 56.6, 56.8, 56.10, 56.11, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, изъяв у ответчика принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, установив сумму возмещения в размере 1 245 693 рублей, определив выкупную цену гаражного бокса и величину убытков, исходя из отчета, представленного истцом.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования в части установления суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение, суд исходил из представленной стороной истца оценки.
Возражая относительно предъявленных требований, ЛИЦО_1 в апелляционной жалобе указывал на несогласие с суммой возмещения за изымаемый гараж, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости изымаемого строения.
Указанным доводам ответчика о необоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорного строения не было дано должной оценки.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости изымаемого строения, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, юридически значимое обстоятельство о рыночной стоимости спорного имущества не установлено.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, вопрос о размере суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение не обсуждался.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2026 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи