ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-1478/2026
88а-29129/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Софронова В.А.,
судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к администрации городского округа Балашиха Московской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
ЛИЦО_1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация) от 17 ноября 2025 года № Р001-НОМЕР_1-103938233 об отказе в предоставлении земельного участка, обязать Администрацию его предоставить, подготовить и направить проект договора.
В обоснование административного иска указал, что, являясь собственником гаражного бокса, имеет право на приобретение земельного участка в собственность, в чем ему отказано в отсутствие законных оснований.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июля 2026 года, оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 августа 2026 года, Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что представленные ЛИЦО_1 документы не подтверждают право на бесплатное предоставление земельного участка, поскольку отсутствуют документы о годе строительства гаража и справка о выплате паевого взноса. Ссылается на нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов транспорта федерального и регионального значения, а также в границах зон с особыми условиями использования территории: полос воздушных подходов аэродрома «Чкаловский» и шестой подзоны аэродрома «Черное», отрицательное заключение Минимущества Московской области.
Относительно кассационной жалобы ЛИЦО_1 представлены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Такое решение принимается, в частности (подпункт 2),в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.
Так, не может быть предоставлен по основаниям, указанным в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, который является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6), а также земельный участок, который в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (подпункт 17 в редакции, действовавшей до 1 марта 2026 года).
Исходя из положений абзаца второго пункта 2, подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежат предоставлению в частную собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные, в частности, для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 25 октября 2017 года ЛИЦО_1 является собственником здания (помещения) с кадастровым номером № площадью 28,5 кв. м, назначение: нежилое, наименование: гаражный бокс, год завершения строительства – 1993.
Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 18 августа 2025 года № 2229-ПА/ЗИ предварительно согласовано предоставление ЛИЦО_1 земельного участка площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №:10; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
После образования земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения гаражей» поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №:906.
ЛИЦО_1 обратился в Администрацию с заявлением от 24 октября 2025 года о предоставлении названного земельного участка в собственность бесплатно.
Решением от 17 ноября 2025 года № Р001-НОМЕР_1-103938233 Администрация отказала в предоставлении государственной услуги по мотиву непредставления документов, подтверждающих год строительства гаража и выплату паевого взноса, а также ввиду нахождения земельного участка в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения: автомобильная дорога ЛИЦО_2 – Балашиха, Горьковское направление МЖД: 18.00 кв. м (постановление Правительства Московской области от 25 марта 2016 года № 230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области»).
Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что право собственности ЛИЦО_1 на гаражный бокс зарегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о годе завершения строительства объекта – 1993 год.
Суд первой инстанции также отметил, что представленный в материалы дела ответ Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области опровергает доводы Администрации о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне строительства и реконструкции автомобильной дороги ЛИЦО_2 – Балашиха, Горьковское направление МЖД; земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения путей Московской железной дороги ЛИЦО_2 – Балашиха, Горьковское направление МЖД, однако документация по планировке соответствующей территории не утверждена, при этом по данным Федерального агентства железнодорожного транспорта испрашиваемый земельный участок находится за пределами зоны размещения линейного объекта в соответствии с распоряжением Росжелдора от 9 февраля 2021 года.
С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих год строительства гаража и выплату паевого взноса, подлежат отклонению. Как правильно указали суды, зарегистрированное право собственности ЛИЦО_1 на гаражный бокс и год завершения его строительства подтверждены сведениями Единого государственного реестра недвижимости. При таких данных указания Администрации о непредставлении документов, удостоверяющих год строительства гаража, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при наличии зарегистрированного права непредставление данных о выплате паевого взноса не ставит под сомнение титул и правомерность приобретения объекта в собственность.
Доводы кассационной жалобы о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов транспорта судебной коллегией отклоняются. Аналогичные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером №:906 предназначен для размещения объекта федерального, регионального или местного значения в смысле положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Утверждения в кассационной жалобе о включении земельного участка в границы полос воздушных подходов аэродрома «Чкаловский» и шестой подзоны аэродрома «Черное» не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись основанием принятия оспариваемого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). Данные обстоятельства, если они действительно препятствуют предоставлению земельного участка, Администрация вправе учесть при повторном рассмотрении заявления.
Ссылки в кассационной жалобе на сводное заключение Минимущества Московской области, которым согласован оспариваемый отказ, судебной коллегией отклоняются, поскольку могут свидетельствовать лишь о соблюдении порядка принятия решения, но не о наличии законных (предусмотренных земельным законодательством) оснований для его принятия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2026 года.