I инстанция: ЛИЦО_1
II инстанция: ЛИЦО_2 (докладчик), ЛИЦО_3, ЛИЦО_4
Дело № 88-26179/2026
№ 2-6420/2025
УИД 77RS0010-02-2025-012865-77
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2026 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы «Детская школа искусств имени ЛИЦО_6» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании квартального материального поощрения, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2026 года.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца ЛИЦО_5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по ордеру адвоката Цой В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ЛИЦО_5 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы «Детская школа искусств имени ЛИЦО_6» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании квартального вознаграждения и компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 8 сентября 2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя, не имела дисциплинарных взысканий на протяжении всего периода работы, однако в мае 2025 года в отношении неё администрацией ответчика была организована серия служебных проверок, результатом которых стало вынесение приказа от 17 июня 2025 года №-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания по фактам якобы имевших место раннего ухода с работы 21 мая 2025 года и опоздания на работу 28 мая 2025 года.
Данный приказ истец считала необоснованным и незаконным, поскольку работодателем грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, служебная проверка носила фиктивный характер, вменяемые ей нарушения не доказаны, представленные работодателем доказательства являются недостоверными и противоречивыми, при назначении дисциплинарного взыскания не были учтены требования закона о соразмерности меры наказания характеру и тяжести проступка, что повлекло для неё финансовые потери в виде лишения квартального материального поощрения в размере <данные изъяты> руб.
Просила признать незаконным и отменить приказ от 17 июня 2025 года №-ЛС, взыскать невыплаченную сумму материального поощрения за II квартал 2025 года в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 5 июля 2025 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛИЦО_5 — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЛИЦО_5 просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2026 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что суды признали законным не то дисциплинарное обвинение, которое было предъявлено работнику по приказу, а восполнили и расширили содержание дисциплинарного проступка, неправильно применив статьи 192–193 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в приказе отсутствуют конкретные параметры проступка (время ухода и прихода, продолжительность нарушений), а суды восполнили эти сведения материалами служебной проверки, которые работнику до применения взыскания не предъявлялись на ознакомление. Считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, потребовав от работника доказать фальсификацию документов работодателем, тогда как именно работодатель обязан доказать факт совершения ею конкретного виновного проступка, соблюдение процедуры и достоверность своих документов. Обращает внимание на наличие двух экземпляров акта служебной проверки от 11 июня 2025 года с различным составом подписей, а также разных экземпляров докладной записки ФИО9 (без даты, с рукописной датой, с датой и печатью). Указывает, что суды не установили, какой экземпляр существовал и был принят комиссией во внимание до издания оспариваемого приказа. Ссылается на то, что уведомление № было составлено и вручено 2 июня 2025 года, но требовало представить объяснение до 17 часов 29 мая 2025 года, то есть до уже истекшей даты.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЛИЦО_5 с 8 сентября 2017 года состоит в трудовых отношениях с ГБУДО г. Москвы «ДШИ им. ЛИЦО_6», работает в должности <данные изъяты>.
Трудовые обязанности истца регламентированы трудовым договором от 8 сентября 2017 года №, дополнительными соглашениями к нему, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена.
В соответствии с указанными документами истец обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, фиксировать приход и уход с работы посредством персональной электронной карты через турникет системы контроля и управления доступом (СКУД), а также фиксировать получение и сдачу ключей от рабочих кабинетов в Журнале учёта выдачи ключей на посту охраны.
Согласно утверждённому расписанию занятий и табелю рабочего времени за май 2025 года рабочее время истца 21 мая 2025 года (среда) и 28 мая 2025 года (среда) было установлено с 13 часов 05 минут по 20 часов 50 минут.
В мае 2025 года в отношении ЛИЦО_5 администрацией ответчика была проведена служебная проверка по фактам предполагаемого нарушения трудовой дисциплины. Поводом послужили докладные записки заместителя директора ФИО10 от 22 мая 2025 года и 28 мая 2025 года, а также докладная записка заместителя директора по АХР ФИО9 о несоответствии времени прихода и ухода истца, зафиксированного в Журнале выдачи/сдачи ключей, данным <данные изъяты>.
Согласно акту служебной проверки от 11 июня 2025 года комиссией установлено, что 21 мая 2025 года ЛИЦО_5 фактически покинула территорию учреждения в 20 часов 41 минуту 27 секунд (по <данные изъяты>), тогда как в Журнале выдачи/сдачи ключей указала время ухода 20 часов 55 минут.
Кроме того, 21 мая 2025 года истец прошла через <данные изъяты> вход в 13 часов 11 минут 26 секунд, то есть с опозданием относительно начала рабочего времени, при этом в Журнале указала время получения ключей 12 часов 50 минут.
28 мая 2025 года ЛИЦО_5 прибыла на работу в 13 часов 39 минут 38 секунд (по <данные изъяты> в Журнале зафиксировала время прихода 13 часов 00 минут; покинула учреждение в 20 часов 49 минут 10 секунд, указав в Журнале время сдачи ключей 21 час 00 минут.
На основании результатов служебной проверки приказом директора школы от 17 июня 2025 года №-ЛС к ЛИЦО_5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ранний уход с работы 21 мая 2025 года и опоздание на работу 28 мая 2025 года без предупреждения руководителя и без уважительных причин.
В связи с наличием дисциплинарного взыскания во II квартале 2025 года истцу не было начислено материальное поощрение за указанный период в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на материальное поощрение педагогических работников (приказ Департамента культуры г. Москвы от 2 апреля 2025 года №/ОД) и пунктом 6.11 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины ЛИЦО_5 подтверждается представленными в дело ответчиком доказательствами; порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого нарушения, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведён до сведения работника, избранная мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соразмерна тяжести проступка, наличие дисциплинарного взыскания у истца исключало выплату квартального вознаграждения.
Суды правильно указали, что квартальная премия не является гарантированной выплатой, премирование зависит от добросовестного исполнения трудовых обязанностей работником, оценку которому даёт работодатель, и не выплачивается при наличии дисциплинарного взыскания.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены судебного постановления не нашел.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, правильность этих выводов доводами кассационной жалобы не опровергается.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы в полном объеме повторяют избранную ею позицию в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений кассационным судом.
Доводы кассатора о том, что суды признали законным не то дисциплинарное обвинение, которое было предъявлено работнику, и восполнили содержание приказа материалами служебной проверки, подлежат отклонению.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приказ №-ЛС от 17 июня 2025 года содержит ссылки на документы, послужившие основанием для его издания, в которых, в свою очередь, приведены конкретные даты и характер нарушений: ранний уход с работы 21 мая 2025 года и поздний приход 28 мая 2025 года без предупреждения и без уважительных причин, что в достаточной мере позволяет идентифицировать вменяемый проступок и не даёт оснований для выводов о его неопределённости. Отсутствие в приказе детальной хронологии раннего ухода или опоздания не делает его незаконным, поскольку все обстоятельства были раскрыты в материалах служебной проверки, которыми допустимо восполнение изданного работодателем приказа о привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, работник представил письменные объяснения по существу предъявленных претензий, следовательно, его право на защиту не было нарушено. Суды обоснованно исходили из того, что конкретные параметры проступка были доведены до работника при затребовании объяснений, а впоследствии подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное распределение бремени доказывания и на то, что суды потребовали от работника доказать фальсификацию документов работодателя, не подтверждается материалами дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в споре о законности дисциплинарного взыскания именно на работодателе лежит обязанность доказать факт совершения работником конкретного дисциплинарного проступка и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные работодателем доказательства, в том числе данные СКУД, Журнал выдачи/сдачи ключей, докладные записки, акт служебной проверки, видеозаписи и показания свидетелей, и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины.
Доводы истца о недостоверности этих доказательств были предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих фальсификацию или недостоверность документов работодателя, истцом не представлено, в указанном случае неправильного распределения бремени доказывания судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление № было вручено 2 июня 2025 года, но требовало представить объяснение до 17 часов 29 мая 2025 года, также подлежат отклонению.
Как установлено судами, истцу были вручены уведомления о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушений, она представила объяснения от 3 июня 2025 года и 10 июня 2025 года, что свидетельствует о реализации её права на дачу пояснений. Нарушение срока, указанного в уведомлении, само по себе не привело к нарушению прав истца, поскольку объяснения были фактически представлены и учтены работодателем при проведении служебной проверки.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 9 октября 2026 года.