I инстанция: ФИО3
II инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6
Дело №
№
УИД 93RS0№-71
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2026 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решений об отказе в назначении пенсии по возрасту незаконными, возложении обязанности включить периоды учебы и работы в страховой стаж, назначить пенсию по возрасту
по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, в котором просила признать незаконными и отменить решения ОУП № УУП ОСФР по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии по возрасту в соответствии со статьей 26 Закона ФИО1 «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», возложить на ОСФР по ДНР обязанность включить в страховой стаж период обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в Управлении общественного питания и торговли ОАО «ММК им. Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить и выплачивать пенсию по возрасту с даты обращения — ДД.ММ.ГГГГ, учесть сведения, содержащиеся в справке формы ОК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что оригинал трудовой книжки и иные документы были утрачены ею в ходе проведения боевых действий на территории <адрес>, однако в пенсионный орган ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по возрасту, которые надлежащей оценки пенсионного органа не получили.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены решения ОУП № УУП ОСФР по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в назначении пенсии по возрасту согласно статье 26 Закона ФИО1 «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
На ОСФР по ДНР возложена обязанность включить в страховой стаж период работы в Управлении общественного питания и торговли ОАО «ММК им. Ильича» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 пенсию по возрасту в соответствии со статьей 26 Закона ФИО1 «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с ДД.ММ.ГГГГ, учесть сведения из справки формы ОК-5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ОСФР по ДНР обязанности включить в страховой стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении общественного питания и торговли ОАО «ММК им. Ильича» отменено. Решение суда в части взыскания с ОСФР по ДНР в пользу ФИО2 компенсации расходов на оплату услуг представителя изменено с 15 000 рублей на 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по ДНР — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОСФР по ДНР просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суды при вынесении судебных актов нарушили нормы материального права. Полагает, что пенсионным органом всесторонне и объективно были рассмотрены все представленные заявителем документы, страховой стаж ФИО2 составил 0 лет 0 месяцев. Периоды работы не включены в расчет страхового стажа, поскольку заявителем не представлена трудовая книжка, индивидуальные ведомости о застрахованном лице формы ОК-5 не соответствуют установленной форме, печать неустановленного образца, не представлены копии паспорта ФИО1 и ИНН для идентификации индивидуальных ведомостей. Указывает, что заключения межведомственной комиссии об установлении стажа не могут быть использованы при решении вопроса о назначении пенсии по региональному законодательству. Считает, что суд первой инстанции, возлагая на пенсионный орган обязанность назначить пенсию, фактически подменил собой пенсионный орган, поскольку суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти. Кроме того, ссылается на то, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, а взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной. Также указывает на целевой характер расходования средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту согласно статье 26 Закона ФИО1 «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».
Решением ОУП № УУП ОСФР по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с отсутствием трудовой книжки или других документов, подтверждающих страховой стаж.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту.
Решением ОУП № УУП ОСФР по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении пенсии по возрасту в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, периоды работы, установленные заключением межведомственной комиссии, в стаж не засчитаны.
При обращении в пенсионный орган ФИО2 предоставлены индивидуальные ведомости о застрахованном лице формы ОК-5, согласно которым в период с февраля 2000 года по июнь 2014 года производились начисления заработной платы и уплата страховых взносов.
Согласно заключению Межведомственной комиссии по реализации трудовых и социальных прав отдельных категорий граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении общественного питания и торговли ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича», включаемый в страховой (трудовой) стаж.
Согласно заключению Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении общественного питания и торговли ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича», включаемый в страховой (трудовой) стаж.
Согласно заключению Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «ММК им. Ильича», включаемый в страховой (трудовой) стаж. Из личного листка по учету кадров Ждановской фабрики пошива и ремонта одежды СПТУ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила обучение в СПТУ № <адрес>, а также осуществляла трудовую деятельность в должности продавца 3-й категории в магазине № УОПТ комбината им. Ильича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из личного листка по учету кадров также не усматривается сведений о пребывании ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но имеются записи об осуществлении ею трудовой деятельности в этот период.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Донецкой Народной Республики», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>», Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии истцом были представлены необходимые документы, в частности индивидуальные ведомости о застрахованном лице Реестра застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда ФИО1 (справка формы ОК-5), сформированные средствами автоматической системы Пенсионного фонда ФИО1, о заработной плате и отчислении страховых взносов, а также заключения Межведомственной комиссии по реализации трудовых и социальных прав отдельных категорий граждан об установлении страхового (трудового) стажа, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовали основания к отказу во включении спорных периодов работы в страховой стаж истца.
Поскольку при сложении спорных периодов, зачтенных судом, продолжительность общего (страхового) стажа истца по состоянию на день обращения в пенсионный орган составила более 15 лет, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения достигла возраста, необходимого для назначения пенсии (55 лет 6 месяцев), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу пенсию по возрасту в соответствии со статьей 26 Закона ФИО1 «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с даты обращения за ее назначением — с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права на включение спорных периодов работы в страховой стаж и назначение пенсии, указав, что выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что спорные периоды работы ФИО2 имели место на территории ФИО1, в связи с чем получение информации о трудовой деятельности в настоящее время затруднено в связи с проведением военных действий.
Отсутствие в государственных органах Донецкой Народной Республики, не являющихся правопреемниками государственных органов ФИО1, доступа к архивным документам в социальных органах ФИО1 не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж истца и основанием для отказа в реализации имеющегося у нее конституционного права на пенсионное обеспечение.
При этом истцом предоставлены доказательства, необходимые для подтверждения наличия указанных периодов, что нашло свое отражение в заключениях Межведомственной комиссии по реализации трудовых и социальных прав отдельных категорий граждан, которые истцом наряду с иными доказательствами были предоставлены в пенсионный орган.
Доводы ответчика о том, что индивидуальные ведомости о застрахованном лице формы ОК-5 неустановленного образца, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку представленный истцом документ имеет все необходимые реквизиты, печать, подписи уполномоченных лиц и содержит полную информацию и данные по сумме заработка истца, необходимые для расчета пенсии.
Факт осуществления истцом трудовой деятельности, сведения о которой содержатся в индивидуальной ведомости о застрахованном лице формы ОК-5, подтвержден иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Межведомственной комиссии об установлении истцу стажа не может быть использовано при решении вопроса о назначении пенсии по региональному законодательству, судебной коллегией апелляционного суда отклонены, поскольку межведомственная комиссия действует на основании Положения о межведомственной комиссии по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к задачам которой относится подтверждение периодов работы граждан и (или) их иной деятельности, включаемых в страховой (трудовой) стаж, и размера заработка, с учетом которых устанавливается пенсионное обеспечение, за периоды работы, которые имели место на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> или ФИО1.
Установленные периоды работы, подлежащие включению в страховой (трудовой) стаж для назначения пенсии, могут быть учтены как по региональному законодательству, так и по законодательству Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд подменил собой пенсионный орган, принимая решение о возложении обязанности назначить пенсию, судебной коллегией также отклонены, поскольку разрешение спора в суде в случае признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии обязывает суд принять решение о возложении такой обязанности на пенсионный орган.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении общественного питания и торговли ОАО «ММК им. Ильича», указав, что, как следует из содержания искового заявления, истец просила учесть в страховой стаж период в указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт работы нашел свое подтверждение в представленной истцом индивидуальной ведомости о застрахованном лице формы ОК-5, которая свидетельствует о получении ФИО2 заработной платы и уплате работодателем страховых взносов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом
Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, указав, что ФИО2 были заявлены требования неимущественного характера, а именно признать решение пенсионного органа незаконным, возложить обязанность включить в страховой стаж спорные периоды работы и назначить пенсию, которые были удовлетворены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении к настоящему спору принципа пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия сочла неверными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителем истца в рамках договора оказания услуг подготовлено исковое заявление.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий, характер услуг, оказанных представителем, а также размер расходов, которые обычно взимаются представителями за подготовку искового заявления, судебная коллегия пришла к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенным.
Разумным размером расходов по составлению искового заявления суд апелляционной инстанции признал 10 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменено с 15 000 рублей на 10 000 рублей.
Суд кассационной инстанции по аналогичным доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую оценку судов двух инстанций, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для зачета спорных периодов работы в страховой стаж, поскольку истцом не представлена трудовая книжка, а индивидуальные ведомости формы ОК-5 не соответствуют установленной форме, не могут быть приняты во внимание при оценке судебных актов в кассационном судопроизводстве.
Как правильно установлено судами, трудовая книжка истца была утрачена в ходе проведения боевых действий на территории <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 48 КЗоТ ФИО1, статьей 62 Закона ФИО1 «О пенсионном обеспечении» основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
Согласно пункту 1 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отсутствия трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж устанавливается на основании других документов, выданных по месту работы, службы, обучения, а также архивными учреждениями.
Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных видах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Истцом в пенсионный орган были представлены индивидуальные ведомости о застрахованном лице формы ОК-5, заключения Межведомственной комиссии по реализации трудовых и социальных прав отдельных категорий граждан, личный листок по учету кадров, которые в своей совокупности подтверждают спорные периоды работы.
Довод о несоответствии справки формы ОК-5 установленной форме ввиду наличия печати неустановленного образца не может быть принят во внимание, поскольку представленный документ имеет все необходимые реквизиты, печать, подписи уполномоченных лиц и содержит полную информацию о сумме заработка истца, необходимую для расчета пенсии.
Факт осуществления истцом трудовой деятельности, сведения о которой содержатся в индивидуальной ведомости о застрахованном лице формы ОК-5, подтвержден иными доказательствами, в том числе заключениями межведомственной комиссии. Доказательств подложности или недостоверности указанных документов ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключения межведомственной комиссии об установлении стажа не могут быть использованы при решении вопроса о назначении пенсии по региональному законодательству, являются несостоятельными.
Межведомственная комиссия по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ее задачами является подтверждение периодов работы граждан и (или) их иной деятельности, включаемых в страховой (трудовой) стаж, и размера заработка, с учетом которых устанавливается пенсионное обеспечение, за периоды работы, которые имели место на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> или ФИО1. Установленные периоды работы, подлежащие включению в страховой (трудовой) стаж для назначения пенсии, могут быть учтены как по региональному законодательству, так и по законодательству Российской Федерации. Следовательно, ссылка ответчика на невозможность учета заключений межведомственной комиссии противоречит действующему правовому регулированию.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, возлагая на пенсионный орган обязанность назначить пенсию, фактически подменил собой пенсионный орган, также подлежат отклонению.
Разрешение спора в суде в случае признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии обязывает суд принять решение о возложении такой обязанности на пенсионный орган. Такое решение направлено на восстановление нарушенного права истца и не является подменой компетенции пенсионного органа, поскольку именно на пенсионный орган возлагается обязанность по назначению и выплате пенсии.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, а взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, также не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей на 10 000 рублей, учел характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и пришел к выводу о том, что разумным размером расходов по составлению искового заявления является 10 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что ФИО2 были заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены, в связи с чем применение принципа пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не требовалось.
Ссылка на целевой характер расходования средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не исключает обязанности по возмещению судебных расходов, предусмотренной статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике — без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.