I инстанция - ЛИЦО_1
II инстанция - ЛИЦО_2 (докладчик), ЛИЦО_3, ЛИЦО_4
Дело 88-26859/2026
УИД 77RS0032-02-2025-011505-81 2-6906/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2026 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Кисловой Е.А.
с участием прокурора Остарковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Строймониторинг» о восстановлении на работе, взыскании ежемесячной стимулирующей части заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2026 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и её представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ЛИЦО_5 обратилась в суд с иском к АНО «Строймониторинг» о восстановлении на работе, взыскании ежемесячной стимулирующей части заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности аналитика. Приказом от 4 июля 2025 г. истец уволена 9 июля 2025 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, так как увольнение вызвано невыносимыми условиями труда и принуждением к увольнению, о которых истец неоднократно заявляла ответчику в служебных записках от 11 апреля 2025 г., 25 апреля 2025 г., 6 июня 2025 г., 17 июня 2025г., 18 июня 2025 г., 2 июля 2025 г. и претензии от 23 мая 2025 г.
После отказа от увольнения по собственному желанию, начиная с 1 марта 2025 г., работодатель понизил заработную плату истцу за счет сокращения ежемесячного размера выплат стимулирующего характера (за интенсивность, сложность и напряженность труда) с <данные изъяты> руб. в месяц в январе и феврале 2025 года до <данные изъяты> руб. в месяц в марте 2025 и апреле 2025 года, до <данные изъяты> руб. в месяц в мае-июле 2025 года, исключил истца из рабочих чатов, не обеспечивал работой с 12 мая 2025 г.
О причинах снижения заработной платы работодатель не уведомил истца, дополнительных соглашений или приказов о снижении заработной платы истец не подписывала. Со стороны работодателя на запросы истца не предоставлено ни одного документа, объясняющего основания такого снижения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным приказ № от 4 июля 2025 г. об увольнении, восстановить истца на работе в должности аналитика в управлении финансово-закупочной и административной деятельности, взыскать стимулирующую выплату с 1 марта по 9 июля 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2025 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2026 г., в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЛИЦО_5 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что увольнение не являлось добровольным, имело место под давлением работодателя, на фоне систематического ухудшения условий труда, снижения стимулирующих выплат. Судом при разрешении спора не дана оценка всей совокупности представленных в дело доказательств и обстоятельств, предшествовавших увольнению. Проигнорированы претензия, служебные записки о снижении стимулирующих выплат, где зафиксировано принуждение к увольнению и изменение оплаты труда, а также Положение об оплате труда и премировании, расчетные листы, аудиозапись разговора, исключение истца из рабочих коммуникации. Не учтено, что в заявлении об увольнении указано на невыносимые условия труда. Приказ об увольнении оформлен 4 июля 2025 г. с последним рабочим днем 9 июля 2025г. Также судом допущено нарушение норм трудового законодательства о стимулирующих выплатах, которые, по мнению истца, входят в систему оплаты труда. Ссылается на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы. Не учтено не предоставление истцу работы с 12 мая 2025 г., повлекшее снижение стимулирующих выплат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 3 сентября 2024 г. № ЛИЦО_5 с 3 сентября 2024 г. принята на должность <данные изъяты> АНО «Строймониторинг».
За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. (пункт 5.1 договора), без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.
В силу подпункта 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, заработная плата формируется и выплачивается работнику в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников, действующего у работодателя.
Пункт 2.1 Положения об оплате труда и премировании работников АНО ««Строймониторинг» предусматривает, что заработная плата работников состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
В служебных записках от 11 апреля 2025 г., 25 апреля 2025 г., 6 июня 2025 г., 17 июня 2025г., 18 июня 2025 г., 2 июля 2025 г. и претензии от 23 мая 2025 г., поданных работодателю, истец ссылалась на не предоставление работы, и как следствие, снижение выплат стимулирующего характера за интенсивность, сложность и напряженность, просила установить прежний уровень стимулирующих выплат, произвести доплату; в претензии выражала согласие прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и полагающихся при увольнении выплат.
Работодателем истцу направлены ответы на обращения и претензию от 23 апреля 2025 г., 23 июня 2025 г. о том, что выплаты стимулирующего характера не относятся к гарантированным выплатам, осуществляются работодателем при наличии экономической целесообразности, каких-либо действий по принуждению истца к увольнению не осуществлялось, работодатель сообщал истцу о сохранении за ней рабочего места, исполнении работодателем всех предусмотренных трудовым договором обязательств. Указано о выплате должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, установленного трудовым договором.
4 июля 2025 г. истцом в адрес работодателя направлено заявление, в котором истец просила уволить её по собственному желанию в связи с невыносимыми условиями труда, просила считать последним рабочим днем 9 июля 2025 г.
При этом в заявлении указано, что решение об увольнении по собственному желанию принято истцом осознанно, заявление написано добровольно. Указано, что истцу разъяснены работодателем последствия расторжения трудового договора, сроки и порядок отзыва заявления вплоть до указанной в заявлении даты увольнения в соответствии со статьей 80 ТК РФ.
На основании заявления об увольнении ответчиком издан приказ № от 4 июля 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ЛИЦО_5 С указанным приказом работник ознакомлена 4 июля 2025 г., о чем имеется ее подпись.
Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что заявление на увольнение написано ею не в добровольном порядке, а под давлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что совокупность представленных в материалах дела доказательств, в частности представленная истцом аудиозапись разговора ФИО1 с представителями работодателя, не свидетельствует об оказании на нее давления в целях подачи истцом заявления на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о взыскании ежемесячной стимулирующей части заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата представляет собой дополнительную выплату стимулирующего характера, размер которой определяется работодателем самостоятельно, в том числе за интенсивность, напряженность труда, за специальный режим работы, за работу на особо сложных участках работ и т.п.
Безусловного права работника АНО «Строймониторинг» на получение указанного поощрения в строго определенном, неизменном размере ежемесячно независимо от результатов работы Положение об оплате труда и премировании работников, как и трудовой договор, заключенный с истцом, не устанавливают.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств в целях подтверждения невыносимости условий труда, что явилось основанием для написания истцом заявления об увольнении, в дело не представлено. Факт оказания давления работодателем на работника в части написания заявления об увольнении по собственному желанию, не установлен.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что в заявлении об увольнении ЛИЦО_5 указано, что решение об увольнении по собственному желанию принято ею осознанно, заявление написано добровольно. Последствия расторжения трудового договора, а также сроки и порядок отзыва заявления ей разъяснены. Со дня подачи заявления до увольнения у истца было несколько дней для отзыва этого заявления, однако таким правом истец не воспользовалась.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании ежемесячной стимулирующей части заработной платы, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца, в силу пункта 5.6 Положения выплаты стимулирующего характера не относятся к гарантированным типам выплат, могут выплачиваться при наличии экономии фонда оплаты труда и на основании решения руководителя организации.
Исследовав представленные в материалы дела расчетные листы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что задолженности по выплатам, установленным трудовым договором, у работодателя не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав аудиозапись, по мнению истца подтверждающую вынужденность увольнения, указал, что представленная запись не содержит угроз, требований со стороны работодателя в отношении работника по вопросу прекращения трудовых отношений.
Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении фоноскопической экспертизы, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения и назначения такого рода экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалась подлинность записи, принадлежность голосов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, поскольку заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было подписано истцом с соблюдением действующего законодательства и на основании его волеизъявления, приказ об увольнении истца ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательства принуждения истца к подписанию заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлены не были.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судами, доказательства принуждения истца к подписанию заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, в суд представлены не были.
В соответствии с позицией истца, изложенной как в ходе производства по настоящему делу, так и в суде кассационной инстанции, вынужденность её увольнения заключается в непредоставлении истцу достаточного объема работы, влияющего на размер стимулирующей надбавки, при том, что заработная плата, установленная трудовым договором в размере <данные изъяты> руб., выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетными листами.
При этом по результатам обращений истца, в которых она ссылалась на непредоставление работы и снижение в связи с этим стимулирующих надбавок, работодателем даны истцу ответы о том, что выплаты стимулирующего характера не относятся к гарантированным выплатам, осуществляются работодателем при наличии экономической целесообразности, каких-либо действий по принуждению истца к увольнению не осуществлялось. Истцу сообщено о сохранении за ней рабочего места, а также об исполнении обязательств по выплате заработной платы в размере, установленном трудовым договором.
В заседании суда кассационной инстанции истец не отрицала того обстоятельства, что заработная плата в размере <данные изъяты> руб. выплачивалась ответчиком в полном объеме, дала пояснения о вынужденном характере своего увольнения в связи со значительным снижением стимулирующих выплат, обусловленном отсутствием необходимого объема работы, что и явилось причиной написания заявления об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что совокупность представленных в дело доказательств, в том числе аудиозапись разговора ЛИЦО_5 с представителями работодателя, не свидетельствует об оказании на истца давления в целях подачи истцом заявления на увольнение по собственному желанию. Отсутствуют доказательства невыносимости условий труда, заработная плата в размере <данные изъяты> руб. выплачивалась истцу в полном объеме и своевременно; в свою очередь, невыплата стимулирующих надбавок доказательством оказания давления на работника с целью понудить его к увольнению, не является, поскольку выплаты стимулирующего характера в соответствии с представленным в дело Положением об оплате труда не относятся к гарантированным выплатам, представляют собой дополнительную выплату стимулирующего характера, размер которой определяется работодателем самостоятельно.
Суды обоснованно приняли во внимание, что в заявлении об увольнении указано на то, что решение об увольнении по собственному желанию принято ею осознанно, заявление написано добровольно, последствия расторжения трудового договора, а также сроки и порядок отзыва заявления истцу разъяснены. В этой связи, выводы судов об отсутствии доказательств оказания на истца давления с целью понуждения к увольнения являются обоснованными.
Доводы кассатора о наличии оснований для взыскания ежемесячной стимулирующей части заработной платы (невыплата которой и явилось основанием для принятия работником решения об увольнении), судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.
Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в силу пункта 5.6 Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера не относятся к гарантированным типам выплат, могут выплачиваться при наличии экономии фонда оплаты труда и на основании решения руководителя организации, в связи с чем отказа истцу в иске о взыскании стимулирующих выплат требованиям закона не противоречит.
Обжалуемые судебные постановления содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В целом, доводы кассационной жалобы ЛИЦО_5 повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ