78RS0022-01-2024-003119-73
88-16167/2026
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 24 сентября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2026 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-485/2025 по иску ФИО1 к Таврический Банк (АО) о взыскании процентов по вкладу, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Таврический Банк (АО) о взыскании процентов по вкладу, расходов по уплате государственной пошлины отказано.
26 мая 2026 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от 7 февраля 2025 г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2026 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что мотивированное решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2025 г. изготовлено 1 апреля 2025 г.
23 июня 2025 г. ФИО1 в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2025 г.
Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была оставлена без движения по 30 августа 2025 г.
Определением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
20 ноября 2025 г. ФИО1 в лице представителя ФИО3 подана частная жалоба на определение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2026 г. определение судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 г. и определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 г. отменены, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2025 г., апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 30 апреля 2026 г. предоставить мотивированную апелляционную жалобу с указанием на основания, по которым он считает решение суда неправильным; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; документы, подтверждающие полномочия представителя, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2026 г. апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
26 мая 2026 г. ФИО1 в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2025 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2026 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уважительные причины пропуска процессуального срока у заявителя отсутствуют и в заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведены.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, в восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно, начиная с 23 июня 2025 г., подавалась апелляционная жалоба на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 февраля 2025 г., что свидетельствует о том, что препятствий для подачи апелляционной жалобы у заявителя не имелось.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.С. Черланова
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2026 г.