УИД 78RS0002-01-2023-000483-04 УИД 78RS0002-01-2023-000483-04
№ 88-16115/2026
№ 2-128/2024
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 сентября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, изъятии транспортного средства, взыскании задолженности по договору лизинга
по кассационной жалобе ФИО2 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2026 г.
УСТАНОВИЛ:
решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 г. рассмотрено гражданское дело № 2-128/2024, признан недействительным договор купли-продажи б/н от 7 февраля 2023 г. автомобиля MERCEDES-BENZ, 2005 г. выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО2; у ФИО2 изъят и передан ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» автомобиль MERCEDES-BENZ, 2005г. выпуска, VIN: №; с ФИО1 в пользу ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 августа 2021 г. № № АЛС/ГО-0821-11-000946 в размере 128 628,50 руб., расходы по уплате госпошлины 12 415,00 руб.
Не согласившись с судебным постановлением, ФИО2 26 мая 2026 г. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2026 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судьи как незаконное.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие процессуальные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, копия решения суда направлялось ФИО2, 4 июля 2024 г. корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (РПО НОМЕР_1 - по адресу, указанному при подаче жалобу) (л.д. 146), апелляционная жалоба направлена в суд только 26 мая 2026 г.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 г., исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной реализации права на обжалование судебного акта суду не представлено.
Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть вторая статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.
Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, не имеется достоверного подтверждения получения заявителем копии решения суда, следовательно, оценке подлежала своевременность обращения ответчика с апелляционной жалобой с момента ознакомления с текстом решения суда, т.е. в разумный срок, исчисляемый со дня, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом, указанные заявителем обстоятельства необоснованно оставлены судьей суда апелляционной инстанции без внимания, вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, носит формальный характер, оснований считать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ФИО2, не имелось.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым отменить определение судьи городского суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2026 г. отменить.
Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПб» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, изъятии транспортного средства, взыскании задолженности по договору лизинга.
Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 г. по указанному иску вместе с делом направить в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд для совершения действий, предусмотренных статьей 3221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2026 г.