ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 8а-25075/2026
УИД 34RS0032-01-2025-000562-85
номер дела в суде 1-й инстанции 2а-259/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Поляковой Е.А.,
судей Мальмановой Э.К., Крюкова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ЛИЦО_1 по доверенности ЛИЦО_2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2026 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградского области ЛИЦО_3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградского области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Поляковой Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ЛИЦО_1, в лице своего представителя ЛИЦО_2, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградского области ЛИЦО_3 (далее – Октябрьский РОСП ГУФССП по Волгоградской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградского области (далее – ГУФССП по Волгоградской области) о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ЛИЦО_3 об оценке транспортного средства – грузовик тягач «Volvo FH-TRUCK» 2018 года выпуска, VIN: № от 5 декабря 2025 года и ареста указанного транспортного средства от 11 ноября 2025 года, просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в отношении него, на основании исполнительного листа ФС № 040187894 от 14 октября 2022 года, выданного Октябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № № о взыскании алиментов на содержание детей 29 января 2025 года, возбуждено исполнительное производство № №-ИП
ЛИЦО_5 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ЛИЦО_3 от 11 ноября 2025 года № 34023/25/234990, вынесенного в рамках названого исполнительного производства, наложен арест на транспортное средство – грузовик тягач «Volvo FH-TRUCK» 2018 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ЛИЦО_1 на праве собственности.
ЛИЦО_5 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ЛИЦО_3 от 5 декабря 2025 года признаны результаты оценки арестованного имущества – транспортного средства грузового тягача «Volvo FH-TRUCK» 2018 года выпуска, VIN: №, в соответствии с отчетом оценщика от 5 декабря 2025 года № 42/2026, согласно которому стоимость транспортного средства, на который наложен арест, определена в размере 5 923 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, ЛИЦО_1 обратился в суд с административным иском.
Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2026 года административное исковое заявление удовлетворено частично: постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ЛИЦО_3 от 5 декабря 2025 года о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № №-ИП, в отношении должника ЛИЦО_1, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ЛИЦО_3 возложена обязанность принять результаты оценки транспортного средства грузового тягача «Volvo FH-TRUCK» 2018 года выпуска, №, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НЭУ ЛИЦО_6» № 261/03-2026 от 17 марта 2026 года, определенную в размере 7 173 000 рублей, в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 июля 2026 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2026 года, представитель ЛИЦО_1 по доверенности ЛИЦО_2 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для обязательного привлечения к участию в деле специалиста-оценщика ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ЛИЦО_4, доводы о не привлечении названного лица к участию в рассматриваемом деле административный истец не заявлял, при этом доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2026 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и передана для рассмотрения в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, сослался на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выраженные в не привлечении к участию в деле специалиста-оценщика ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО12., составившего отчет от 4 декабря 2025 года № 42/2026, который принят оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу допущено не было, оспариваемый судебный акт сомнений в законности не вызывает, при этом проверка правильного применения судом первой инстанции норм материального права не осуществлялась.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает причин для его отмены, поскольку оно является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 37, 47, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также согласуется с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать оценщика, составившего соответствующий отчет.
Таким образом, привлечение специалиста-оценщика обусловлено тем, что в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, поэтому к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом, где был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица, а именно лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела (статьи 37, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать необходимые для правильного разрешения административного дела дополнительные доказательства, назначить по делу судебную экспертизу.
В этой связи, а также учитывая, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные доказательства, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными.
Иной подход суда апелляционной инстанции противоречил бы одному из принципов административного судопроизводства, которым является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указал на неправомерность не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица специалиста-оценщика ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО11., составившего отчет от 4 декабря 2025 года № 42/2026, который был принят оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку судом первой инстанции фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 сентября 2026 года.
Председательствующий судья
Судьи