ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-627/2024
№ 8а-25124/2026 (88а-25614/2026)
УИД 23RS0015-01-2024-000035-13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 сентября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЛИЦО_1ча по доверенности ЛИЦО_2 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2026 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ЛИЦО_3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,
установил:
ЛИЦО_1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ЛИЦО_3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2024 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года оставлены без изменения.
22 июля 2025 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя заинтересованного лица ЛИЦО_4 по доверенности ЛИЦО_5 о взыскании судебных расходов.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года заявление представителя ЛИЦО_4 по доверенности ЛИЦО_5 оставлено без рассмотрения, поскольку представителем не представлен документ, подтверждающий высшее юридическое образование.
8 октября 2025 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя ЛИЦО_4 по доверенности ЛИЦО_6
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года заявление удовлетворено. С ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 руб., а всего 143 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2026 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2026 года заявление ЛИЦО_4 удовлетворено в полном объеме. С ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 руб., а всего – 143 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2026 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2026 года отменено в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 августа 2026 года, представитель ЛИЦО_1 Н.Н по доверенности ЛИЦО_2 ставит вопрос об отмене определения Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2026 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2026 года в части взыскания судебных расходов на услуги представителя ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на пропуск заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Также указано на явную несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб. с учетом объема работы. Отмечает, что в рассматриваемом случае процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию итогового судебного акта.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2026 года кассационная жалоба принята к производству.
На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела видно, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_1 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ЛИЦО_3, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции перечисленные судебные акты оставлены без изменения.
Заинтересованное лицо ЛИЦО_4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 123 000 руб., а также расходов по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 руб.
В подтверждение судебных расходов представила квитанцию серии ЛХ 329083 от 21 января 2024 года на 70 000 руб. (представление интересов в Ейском городском суде), квитанцию серии ЛХ 343325 от 10 ноября 2024 года на 53 000 руб. (представление интересов в Краснодарском краевом суде, Четвертом кассационном суде общей юрисдикции), договор на оказание юридических услуг от 21 января 2024 года.
Также судом указано, что ЛИЦО_4 понесены расходы на проведение экспертного исследования в рамках исполнительного производства, выводы и результаты которого были учтены при вынесении решения Ейского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2024 года. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание проектно-изыскательных работ от 22 сентября 2023 года № 68, актом от 10 октября 2023 года № 68.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, принимая во внимание принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, время, затраченное для подготовки к судебному разбирательству, объем проделанной работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123 000 руб., а также расходов по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123 000 руб.
В части возмещения расходов по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 руб. решение суда первой инстанции отменил, поскольку расходы на подготовку заключения специалистов ООО «Индивидуальный подход» понесены в рамках исполнительного производства, которые не являются издержками, понесенными в рамках данного административного дела.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что с заявлением о взыскании судебных расходов в суд обратилось заинтересованное лицо ЛИЦО_4 в лице представителя.
В силу положений статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
Как следует из части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В пунктах 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судам разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года отметил, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.
Таким образом, при рассмотрении заявления заинтересованного лица ЛИЦО_4 о взыскании судебных расходов с административного истца юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и публичным органом, определение его действий и фактического процессуального поведения, способствовавшего принятию решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций уклонились от установления данного обстоятельства при разрешении заявления заинтересованного лица о взыскании судебных расходов.
Кроме того, в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 78 – 79), также как и в частной жалобе на определение городского суда от 22 апреля 2026 года представитель ЛИЦО_1 по доверенности ЛИЦО_2 указывала на пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Предусмотренный статьей 114.1 КАС РФ срок на подачу заявления о судебных расходах является процессуальным.
Пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении является самостоятельным основанием для возвращения заявления или жалобы (часть 2 статьи 94 КАС РФ).
Между тем вопрос о пропуске срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, судами первой и апелляционной инстанции не выяснялся и не рассматривался. Доводы представителя о пропуске процессуального срока оставлены без правовой оценки.
Также из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб. представлены соответствующие документы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Между тем установив, что представитель ЛИЦО_6 в рамках договора оказания услуг от 21 января 2024 года оказывала ЛИЦО_4 услуги при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции и согласившийся в данной части с ним суд апелляционной инстанции не привели конкретного обоснования для взыскания суммы расходов в размере 123 000 руб.
Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в данном случае следовало дать оценку представленному договору возмездного оказания услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены с указанием количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал, с указанием доказательств, подтверждающих исполнение представителем условий договора от 21 января 2024 года, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Данные действия судом первой инстанции предприняты не были, суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела: какие процессуальные действия представитель ЛИЦО_4 совершала от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.
Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.
Изучение кассационной жалобы по материалам административного дела с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда дают основание полагать, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению данного административного дела.
С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2026 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2026 года подлежат отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2026 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2026 года отменить, административное дело № 2а-627/2024 направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Э.К. Мальманова