УИД: 77RS0019-02-2025-013941-58
Дело № 2-877/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2026 по иску ЛИЦО_1 к ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ЛИЦО_1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату справки о погодных условиях в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование требований указано, что 5 августа 2025 г. произошло падение дерева по адресу: адрес, на транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее ЛИЦО_1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По данному факту ЛИЦО_1 обратился с заявлением в Отдел МВД России по адрес. По результатам проверки сообщения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2025 г. Согласно справке о погодных условиях № ОПП/08-25 от 29 августа 2025 г., выданной АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес», в день происшествия неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по ветру и осадкам не наблюдалось, наблюдалась облачная погода со слабым и умеренным ветром. Для определения реальной и полной суммы ущерба, нанесенного транспортному средству, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Московский экспертно-юридический центр». Согласно экспертному заключению № 008-02-08/25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства фио, регистрационный знак ТС», составленному 26 августа 2025 г., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 05 августа 2025 г. округленно составляет сумма Согласно заключению специалиста № 28-ДМТ/С от 03 сентября 2025 г. (дендрологическая экспертиза), при исследовании объекта (дерева), упавшего на автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, установлено, что упавшее дерево принадлежит к листопадной породе. Дерево имело сухобочину (древесина без коры - внешний характерный признак ухудшения состояния дерева) с поражением вредителями, патологическое развитие гнили 3-4 стадии; в результате произошло разрушение древесины в прикорневой части, потеря физико-механических свойств (плотность, упругость и иное), влияющих на устойчивость дерева в целом. Причиной падения дерева стал слом ствола в прикорневой части в результате разрушения древесины под воздействием гнилевого процесса.
Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого надлежаще извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ЛИЦО_2, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым полагает, что вина в действии (бездействии) ответчика в причинении вреда истцу отсутствует. Упавшее дерево не входило в список деревьев, предписанных Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес к вырубке, т.к. не соответствовало категориям деревьев, подлежащих вырубке, визуально не имело признаков аварийности. Считает заключение специалиста № 28-ДМТ/с от 03.09.2025 недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - необоснованными, а о взыскании расходов на оплату услуг представителя - завышенными. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика, и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.
Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ЛИЦО_1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
05 августа 2025 г. по адресу: адрес, где зарегистрирован и проживает истец, в результате падения дерева транспортному средству марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.
По факту падения дерева на автомобиль истца УУП Отдела МВД России по адрес проведена проверка по обращению фио
Согласно постановлению УУП ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2025, 04.08.2025 гр. ЛИЦО_1 припарковал автомобиль на придомовой парковке, расположенной по адресу: адрес, после чего, подойдя к своему автомобилю 05.08.2025 в 7 часов 55 минут, обнаружил, что на вышеуказанный автомобиль упало дерево, в результате чего образовались следующие повреждения: повреждения ЛКП, вмятины, сильная деформация крыши автомобиля, погнуто крепление на крыше автомобиля; повреждение ЛКП и вмятина на правом заднем крыле автомобиля. Возможно, имеются скрытые повреждения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения дерева на автомобиль марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, припаркованный на придомовой парковке, расположенной по адресу: адрес. Данный факт не отрицался сторонами.
Многоквартирный жилой дом № 10, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ГБУ адрес Марфино», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, в том числе с привлечением сторонних организаций.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
На основании пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" (далее - постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП), и нормативно-производственными регламентами содержания объектов озеленения адрес.
Согласно п. 9 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. №743-ПП, охрана зеленых насаждений - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций. Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы в Постановлении № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций Постановления Правительства № 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.
Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.
В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МЭЮЦ».
Согласно заключению эксперта № 008-02-08/25, составленному по результатам экспертизы, проведенной ООО «МЭЮЦ» по инициативе истца, размер ущерба, нанесенного транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, в результате рассматриваемого происшествия от 05.08.2025, составляет сумма
Заключением специалиста № 28-ДМТ/С Лесодендроагроэкологии от 03.09.2025, составленным в результате исследования, проведенного по инициативе истца, установлено, что упавшее дерево принадлежит листопадной породе. Дерево имело сухобочину (древесина без коры - внешний характерный признак ухудшения состояния дерева) с поражением вредителями, патологическое развитие гнили 3-4 стадии; в результате произошло разрушение древесины в прикорневой части - потеря физико-механических свойств (плотность, упругость и иное), влияющих на устойчивость дерева в целом. Причиной падения дерева стал слом ствола в прикорневой части в результате разрушения древесины под воздействием гнилевого процесса.
03.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от 23.12.2025 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮК-ЮСТИНА».
Согласно заключению эксперта № 2-6257/2026 от 26.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, поврежденного падением дерева по адресу: адрес, по средним рыночным ценам московского региона на дату проведения оценки составляет сумма без учета износа.
Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ООО «ЮК-ЮСТИНА» № 2-6257/2026 от 26.03.2026, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала, что территория, где произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, находится в его ведении Возражений относительно размера ущерба, установленного судебной экспертизой, не представила.
Представленное истцом заключение эксперта № 008-02-08/25, составленное по результатам проведения ООО «МЭЮЦ», суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда, поскольку, оценивая представленный стороной истца расчет стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного падением дерева автомобилю истца, сравнивая его с произведенной оценкой со стороны ООО «ЮК-ЮСТИНА», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева.
Согласно справке АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес» (Метео Бюро) от 09.08.2025 № ОПП/08-25, в период с ночи 4 августа по 5 августа 2025 г. в районе адрес, адрес наблюдалась облачная погода со слабым и умеренным ветром (с диапазоном скорости ветра 6-14 м/с). Днем 4 августа (в период с 12 час. до 21 час.) отмечался ливневой дождь. Количество осадков составило 28 мм (сильный дождь). Ночью (в период с 21 час. 4 августа до 09 час. 5 августа) отмечался дождь, количество осадков составило 6 мм (умеренный дождь).
По информации ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) № 312/14-23.2-69/0М, представленной по запросу ответчика, 05.08.2025 г. по данным наблюдений метеорологической адрес (ВДНХ) опасных и неблагоприятных метеорологических явлений по скорости ветра зарегистрировано не было.
Согласно положениям п. 2.3 критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утв. приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429, ветер при скорости ниже 25 м/с не отнесен к опасным метеорологическим явлениям. По шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы, при скорости от 13.9 до 17.1 м/с ветер определяется как крепкий.
Несмотря на информационные объявления (предупреждения об ухудшении погоды), приобщенные стороной ответчика в материалы дела, суд приходит к выводу, что ветер при данной скорости не относится к представляющим метеорологическую опасность на суше, предполагающим какое-либо повреждение деревьев.
Таким образом, при вынесении решения суд учитывает информацию об отсутствии опасных и метеорологических явлений по скорости ветра в период с 04.08.2025 по 05.08.2025.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств грубой неосторожности истца, а также обоснования, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность падения дерева, при размещении принадлежащего ему транспортного средства на придомовой территории по адресу: адрес, парковка на которой не запрещена и не ограничена Правилами дорожного движения или иными нормативными актами.
Доказательств того, что истец располагал сведениями об аварийном состоянии данного дерева либо о наличии предупреждающих знаков или ограждений, материалы дела не содержат.
Ответчиком не приведено доводов о том, что истец не вправе был рассчитывать на безопасное использование придомовой территории и надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию зелёных насаждений в соответствии с требованиями действующего законодательства
Из содержания ст. 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Вместе с тем положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Ответчик, как профессиональный участник в сфере управления многоквартирными домами и содержания придомовых территорий, обязан был осуществлять систематический мониторинг состояния зелёных насаждений, проводить визуальные осмотры деревьев на предмет их аварийности и своевременно принимать меры по вырубке или обрезке деревьев, представляющих потенциальную опасность.
Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий и не выявления данного дерева в качестве аварийного, не освобождает его от ответственности за вред, причинённый имуществу истца, если не доказано, что дерево находилось в надлежащем состоянии и его падение не могло быть предотвращено даже при надлежащем уходе.
Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком проводились регулярные осмотры именно данного дерева, составлялись акты осмотра, принимались какие-либо меры по его укреплению или обрезке кроны для снижения парусности.
Заключением специалиста № 28-ДМТ/С от 03.09.2025 установлено, что дерево имело внешний характерный признак ухудшения состояния, а именно сухобочину. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при надлежащем выполнении своих обязанностей (в виде периодического осмотра дерева) и осмотрительности можно было снизить риск падения дерева даже в условиях неблагоприятной погоды.
Оснований для признания заключения специалиста № 28-ДМТ/С от 03.09.2025 ненадлежащим доказательством суд не находит, доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые исключали бы его ответственность за причинённый истцу ущерб. В действиях (бездействии) ответчика усматривается вина в форме неосторожности, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зелёных насаждений и непринятии своевременных мер по обрезке или вырубке дерева, которое при неблагоприятных погодных условиях создало реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.
Таким образом, суд признаёт доказанным факт причинения истцу ущерба в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в ведении ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию зелёных насаждений и наступившими последствиями.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к балансодержателю ГБУ адрес Марфино», с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ГБУ адрес Марфино», что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность нарушения прав истца, характер неудобств, которые испытывал потребитель, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой заключения ООО «МЭЮЦ» в размере сумма, дендрологической экспертизы в размере сумма, а также расходов на оплату справки о погодных условиях в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек), принципы разумности и справедливости и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 07.08.2025 № 77 АД 9842278 предоставляет ООО «МЭЮЦ» полномочия представлять интересы истца, связанные с возмещением ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, повлекшего повреждение транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, от 02.05.2025, в связи с чем расходы по ее оформлению подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по делу № 2-877/2026 по иску ЛИЦО_1 к ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Марфино» (ИНН НОМЕР_1) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату справки о погодных условиях в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Марфино» (ИНН НОМЕР_1) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Останкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 7 августа 2026 года.
Судья фио
УИД: 77RS0019-02-2025-013941-58
Дело № 2-877/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
01 июня 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2026 по иску ЛИЦО_1 к ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по делу № 2-877/2026 по иску ЛИЦО_1 к ГБУ адрес Марфино» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Марфино» (ИНН НОМЕР_1) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату справки о погодных условиях в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Марфино» (ИНН НОМЕР_1) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Останкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио