ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-9442/2025
88а-30037/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 25 сентября 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ЛИЦО_1 м на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к м о взыскании обязательных платежей,
установила:
вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ЛИЦО_1 о взыскании пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2026 года заявление ЛИЦО_1 удовлетворено частично, с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2026 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2026 года отменено, в удовлетворении заявления ЛИЦО_1 о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2026 года через Мытищинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2026 года, ЛИЦО_1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что факт оказания ему юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждён представленными доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 06 ноября 2025 года, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 01 декабря 2025 года, распиской в получении денежных средств), а суд апелляционной инстанции ограничился формальным подходом к оценке доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу ЛИЦО_1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Отменяя определение суда первой инстанции, которым расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 3 000 рублей, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отзыв на административное исковое заявление был направлен в суд самим административным ответчиком 3 ноября 2025 года, то есть до даты заключения договора на оказание юридических услуг от 06 ноября 2025 года; иных возражений или документов, подготовленных представителем административного ответчика, материалы дела не содержат; в судебных заседаниях представитель участия не принимал; ЛИЦО_2 не зарегистрирована в качестве адвоката, индивидуального предпринимателя либо плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого); в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у неё юридического образования. С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта несения судебных расходов и связи между понесёнными расходами и настоящим делом.
С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ЛИЦО_1 представлен договор на оказание юридических услуг от 06 ноября 2025 года, заключённый между ЛИЦО_1 (заказчик) и ЛИЦО_2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался подготовить письменную правовую позицию (отзыв на административное исковое заявление), дать консультации по правовым вопросам, провести анализ судебной практики и получить необходимые справки. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. В акте сдачи-приёмки выполненных работ от 01 декабря 2025 года указано, что услуги выполнены в полном объёме, денежные средства оплачены и получены исполнителем, что также подтверждается распиской в получении денежных средств.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв на административное исковое заявление был подготовлен и направлен в адрес суда самим административным ответчиком 3 ноября 2025 года, то есть до даты заключения договора на оказание юридических услуг от 06 ноября 2025 года. Иных возражений или процессуальных документов, подготовленных ЛИЦО_2, материалы административного дела не содержат. В судебных заседаниях ЛИЦО_2 участия не принимала. Кроме того, последняя не зарегистрирована в качестве адвоката, индивидуального предпринимателя либо плательщика налога на профессиональный доход, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у неё юридического образования.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя за совершение действий, связанных с рассмотрением настоящего административного спора, административным ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу ЛИЦО_1 заявленных им расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 84, статей 176 и 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о немотивированности судебного акта, а также о том, что суд не дал оценки акту сдачи-приёмки выполненных работ и расписке в получении денежных средств, отклоняются. Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и привёл конкретные мотивы, по которым пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств оказания услуг по договору и их связи с рассматриваемым делом.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у ЛИЦО_2 регистрации в качестве адвоката, индивидуального предпринимателя или плательщика налога на профессиональный доход, а также об отсутствии сведений о наличии у неё юридического образования не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции не в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу м - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья Е.С. Шаронова