ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-8206/2026
№ дела 2-2055/2025
в суде первой инстанции
УИД: 26RS0035-01-2025-003520-79
г. Пятигорск 25.09.2026
Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1, рассмотрев кассационную жалобу ИП ЛИЦО_2 ФИО8 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.03.2026 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.05.2026 по гражданскому делу по иску ИП ЛИЦО_2 ФИО9 к ЛИЦО_7 ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
установил:
ИП ЛИЦО_2 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
Обратившись в суд с иском к ответчику, ИП ЛИЦО_2 основывала свои требования на договоре потребительского микрозайма № от 29.02.2024.
Ответчик, возражая против иска, указал, что подпись в договоре микрозайма от 29.02.2024 выполнена не ЛИЦО_4, а иным лицом.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.08.2025 в целях проверки доводов ответчика и по мотивированному ходатайству ЛИЦО_4 по делу назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЮК «Эксперт-Поддержка».
16.09.2025 от истца в суд поступило заявление об отказе от иска.
06.10.2025 в суд поступило экспертное заключение № от 15.09.2025. При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ЛИЦО_4 в договоре микрозайма от 29.02.2024 выполнена не ЛИЦО_5, а иным лицом.
Одновременно с экспертным заключением в суд так же поступило ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов, связанных с проведением исследования - 50 000 руб.
После возвращения дела из экспертного учреждения определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.10.2025 возобновлено производство по делу и назначено слушание на 27.10.2025.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.10.2025 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
06.03.2026 в суд поступило заявление директора ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» - ЛИЦО_6 о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.10.2025 о прекращении производства по делу заявленное ранее аналогичное ходатайство не было разрешено.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.03.2026, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.05.2026 заявление удовлетворено, с ИП ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абзацу второму части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Право экспертного учреждения на получение вознаграждения за выполненную по поручению суда работу непосредственно следует из положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок обращения с таким заявлением учреждением не нарушен, поскольку заявления о возмещении расходов было подано дважды: 06.10.2025 и 05.03.2026; исследование проведено экспертным учреждением по поручению суда в соответствии со ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований ЛИЦО_2, соответственно, в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы экспертного учреждения подлежат возмещению истцом.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с таким выводом.
Довод ИП ЛИЦО_2 о том, что заявитель ходатайства пропустил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен, с указанием на то, что ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» первоначально обратилось в суд с заявлением 06.10.2025, в связи с чем, срок не является пропущенным.
Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд с отказом от иска ранее проведенной экспертизы подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена 15.09.2025, а отказ от иска поступил 16.09.2025, то есть позже проведенной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.03.2026 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.05.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ЛИЦО_2 ФИО11 – без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции ЛИЦО_1
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2026