УИД 77RS0032-02-2026-001556-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/26 по иску фио к ООО «ВииЯ», ООО «Красногорск-Авто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 30.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шевроле Круз» г.р.з. А615ХА790, под ее управлением и автомобиля «Газель Некст» г.р.з. К966ЕР977, под управлением ЛИЦО_1, принадлежащего на праве собственности ООО «ВииЯ». В отношении истца проводилась проверка по факту ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате данной проверки, 05.04.2025 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, для установления обстоятельств ДТП и определения виновника, истцом было представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований «Эксперт Центр», согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля «Газель Некст» г.р.з. К966ЕР977 ЛИЦО_1, нарушивший п. 19.2 ПДД РФ, который использовал дальний свет фар в населенном пункте, ослепив истца, что и привело к ДТП. Указанное заключение положено в основу постановления о прекращении дела от 05.04.2025 года. Ответом ОДПС ГИБДД УВД по адрес истцу было сообщено, что привлечение ЛИЦО_1 к ответственности не представляется возможным, ввиду истечения срока давности. В результате данного ДТП, истец испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, тупой травмы живота и ссадины обеих кистей, что подтверждается заключением СМЭ № НОМЕР_1, которые не относятся к причинению вреда здоровью. Вместе с тем, ввиду изложенного истцу причинены моральные страдания от пережитого ДТП, она испытывала страх, ее незаконно привлекали к административной ответственности, она испытывала болезненные воспоминания. Автомобиль истца «Шевроле Круз» г.р.з. А615ХА790 в результате ДТП получил многочисленные повреждения и не подлежит восстановлению, автомобиль приобретен ей за сумма За проведение оценки истцом уплачено сумма Водитель ЛИЦО_1 является работником ответчика, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. До настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании изложенного, уточнив иск, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «ВииЯ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил возражения, согласно которым владельцем автомобиля в момент ДТП являлось ООО «Красногорск-Авто» на основании договора аренды.
Представитель ответчика ООО «Красногорск-Авто» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил возражения, в которых указал на недостоверность заключения экпсерта.
ЛИЦО_1 в суд не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.04.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шевроле Круз» г.р.з. А615ХА790, под ее управлением и автомобиля «Газель Некст» г.р.з. К966ЕР977, под управлением ЛИЦО_1, принадлежащего на праве собственности ООО «ВииЯ».
В отношении фио проводилась проверка по факту ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате данной проверки, 05.04.2025 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Для установления обстоятельств ДТП и определения виновника, истцом было представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований «Эксперт Центр», согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля «Газель Некст» г.р.з. К966ЕР977 ЛИЦО_1, нарушивший п. 19.2 ПДД РФ, который использовал дальний свет фар в населенном пункте, ослепив истца, что и привело к ДТП.
Указанное заключение положено в основу постановления о прекращении дела от 05.04.2025 года.
Согласно п.19.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.
Ответом ОДПС ГИБДД УВД по адрес истцу было сообщено, что привлечение ЛИЦО_1 к ответственности не представляется возможным, ввиду истечения срока давности.
Автомобиль истца «Шевроле Круз» г.р.з. А615ХА790 в результате ДТП получил многочисленные повреждения, стоимость ремонта составляет сумма, что подтверждается экспертным заключением № 24-615-0611 от 09.11.2024 года, выполненным ИП фио
За проведение оценки истцом уплачено сумма
Как указала истец, в результате данного ДТП, она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, тупой травмы живота и ссадины обеих кистей, что подтверждается заключением СМЭ № НОМЕР_1, которые не относятся к причинению вреда здоровью. Вместе с тем, ввиду изложенного истцу причинены моральные страдания от пережитого ДТП, она испытывала страх, ее незаконно привлекали к административной ответственности, она испытывала болезненные воспоминания.
Вместе с тем, судом установлено, что 30.04.2024 года между ООО «ВииЯ» и ООО «Красногорск-Авто» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому владельцем автомобиля «Газель Некст» г.р.з. К966ЕР977 в момент ДТП являлось ООО «Красногорск-Авто».
Изложенное подтверждается актом приема -передачи ТС от 30.01.2024 г.
Водитель ЛИЦО_1 является работником ответчика ООО «Красногорск-Авто» на основании трудового договора от 20.03.2024 года № 67, и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.
До настоящего времени ущерб не возмещен.
Так, понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы: или умысла потерпевшего.
Разъяс��ения относительно применения статьи 1079 ГК РФ даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде, правила определения лица, ответственного за причинение вреда, поставлены в прямую зависимость от того, кто осуществляет контроль над таким транспортным средством (управление им). В случае аренды с экипажем (то есть в случае, когда сам арендодатель управляет транспортным средством и сохраняет владение и контроль над ним) ответственность за причинение вреда транспортным средством по умолчанию возлагается на арендодателя (ст. 640 ГК РФ). В случае аренды без экипажа (то есть, когда владение транспортным средством и контроль над ним передаются непосредственно арендатору) ответственность за причиненный транспортным средством третьим лицам вред, напротив, возлагается на арендатора, а не на арендодателя (ст. 648 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований «��ксперт Центр», установившего вину в ДТП, а также экспертное заключение № 24-615-0611 от 09.11.2024 года, выполненное ИП фио, определившее размер ущерба, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Суд полагает возможным положить указанные заключения в основу решения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику ООО «Красногорск-Авто», как реальному владельцу источника повышенной опасности, чьим работником ЛИЦО_1 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей был причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Красногорск-Авто» в пользу истца ущерб в размере сумма, не выходя за пределы заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Красногорск-Авто» в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Красногорск-Авто» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом, суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма является завышенной, с учетом категории дела, размера заявленных требований.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывае�� фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, факт того, что при ДТП она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, тупой травмы живота и ссадины обеих кистей, что подтверждается заключением СМЭ № НОМЕР_1, и с учетом установленных физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает его требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Красногорск-Авто» в пользу фио ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной част�� требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2026 г.
Судья Пименова Е.О.