Судья: фио 77RS0022-02-2021-002319-72
№2-125/2023, №33-54858/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_1,
рассмотрев частную жалобу представителя адрес «ВСК» по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 20 августа 2026 года, которым постановлено:
Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио «МОЦСЭ» расходы по производству судебной экспертизы по делу №2-125/2023 в размере сумма, -
УСТАНОВИЛА:
Решением Преображенского районного суда адрес от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года, исковые требования фио к адрес «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП были удовлетворены частично.
При рассмотрении дела определением суда от 31 мая 2022 года по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Московский областной центр судебных экспертиз», расходы на ее проведение были возложены на ответчика адрес «ВСК», по ходатайству которого была назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена, но не оплачена стороной, заявившей ходатайство, в связи с чем экспертами при направлении в суд заключения было заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере сумма за производство судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес «ВСК» по доверенности фио
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление экспертной организации и взыскивая с адрес «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что экспертиза по делу проведена, адрес «ВСК», на которое судом была возложена обязанность оплатить производство судебной экспертизы, ее оплату не произвел, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы с ответчика адрес «ВСК». Доводы ответчика о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы были отклонены судом, поскольку такое заявление было сделано экспертным учреждением еще при рассмотрении дела, при возвращении материалов дела с экспертизы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату назначения судебной экспертизы по делу), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, поскольку исковые требования фио были удовлетворены судом, то есть решение принято не в пользу адрес «ВСК», расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с адрес «ВСК».
То обстоятельство, что при рассмотрении спора суд руководствовался заключением другого экспертного учреждения, основанием для отказа в возмещении понесенных экспертами расходов на проведение судебной экспертизы не является.
Доводы жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Преображенского районного суда адрес от 20 августа 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: