Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А31-8192/2020
Второй арбитражный апелляционный суд (2 ААС)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Дело № А31-8192/2020
16 июня 2021 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего гр. [обезличено],
судейгр. [обезличено], гр. [обезличено],
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 по делу № А31-8192/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 22 896 руб. неосновательного обогащения, 452 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 08.06.2020 г., а также процентов, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Банк) о взыскании 22 896 руб. неосновательного обогащения, 452 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 08.06.2020, а также проценты, начиная с 09.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением неосновательного обогащения со стороны Банка вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - Договор) на основании заявления о присоединении к условиям Договору от 21.01.2020 (далее – Заявление).
Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования Общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 023 руб. неосновательного обогащения, 236 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 22 259 руб. 18 коп. и 1907 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, спорная комиссия взималась ответчиком в соответствии с Договором, условия которого были согласованы сторонами. Как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании истцу спорных услуг. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в условия обслуживания ��озможности внесения клиентами предоплаты по абонентской плате на условиях Банка. При этом Банк учитывает, что при внесении предоплаты клиент получает скидку 15% за каждый оплачиваемый месяц. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом. Полагает, что при удовлетворении требований расчет по абонентской плате должен производиться следующим образом: 24 990 (абонентская плата) – 4900 (оплата за февраль) – 4900 (оплата за март) = 15190 руб.
Истец в своем отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.01.2020 между сторонами заключен Договор.
В соответствии с Заявлением клиенту Банком осуществляется расчетно-кассовое обслуживание, а также подключение системы «Modulbank» на условиях пакета «безлимитный», предоплата за 6 месяцев (л.д. 39).
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Договора в рамках комплексного обслуживания Клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание, а также доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора присоединение к условиям договора комплексного обслуживания и приложений к нему является основанием открытия клиенту банковского счета.
На основании Заявления истцу открыт банковский счет № <***>.
05.02.2020 с расчетного счета истца в пользу банка была списана комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 24 990 руб., а также комиссия за ежемесячное обслуживание опции «Белый бизнес» за период с 05.02.2020 по 31.08.2020 в сумме 2900 руб.
26.03.2020 на основании заявления истца расчетный счет № <***> закрыт, Договор расторгнут.
Истец, полагая, что действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в качестве комиссии незаконны, письмом от 21.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде полученной Банком авансом комиссии за ежемесячное обслуживание и комиссии за ежемесячное обслуживание опции «Белый бизнес» в связи с расторжением договора. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.
Отказ Банка в добровольном порядке возмещать истцу сумму неосновательного обогащения и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции, признав требования Общества правомерными, однако указав, что размер неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной комиссии за ежемесячное обслуживание опции «Белый бизнес» за период с 05.02.2020 по 31.08.2020 года подлежит определению пропорционально периоду использования истцом данной банковской услуги до момента закрытия счета взыскал с Банка в пользу истца 22 023 руб. неосновательного обогащения и проценты.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По смыслу статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен Договор на условиях тарифа «безлимитный», предоплата за 6 месяцев, с использованием опции «Белый бизнес», а также открыт банковский счет № <***>.
За ежемесячное обслуживание расчетным счетом в пользу Банка списана комиссия (с 01.03.2020 по 31.08.2020) в сумме 24 990 руб.
По мнению Общества, поскольку 26.03.2020 на основании заявления истца расчетный счет № <***> закрыт, а Договор расторгнут досрочно, Банк необоснованно получил комиссию за спорный период и на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В свою очередь заявитель жалобы ссылается на сборник тарифов системы Modulbank, которым предусмотрено, что в случае закрытия счета на условиях, установленных Договором (или действующим законодательством) или смены пакета, за который абонентская плата уже была уплачена клиентом в порядке, установленным пунктом 1.3, на иной пакет обслуживания, сумма уплаченной абонентской платы за неиспользованные месяцы признается платой за ведение расчетного счета за период с 1-го числа месяца, в котором осуществляется закрытие счета или смена пакета обслуживания, до даты такого закрытия счета или смены пакета обслуживания, клиенту не возвращается.
Как указано в апелляционной жалобе спорная комиссия взималась ответчиком в соответствии с Договором, условия которого были согласованы сторонами, к тому же действующее законодательство не содержит запрета на включение в условия обслуживания возможности внесения клиентами предоплаты по абонентской плате на условиях Банка.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не соглашается с позицией ответчика.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления № 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.
Пунктом 10 Постановления № 16 также разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
С учетом изложенного условие о взимании комиссионного вознаграждения за ежемесячное обслуживание расчетным счетом на условиях тарифа «безлимитный» после расторжения Договора является несправедливым и явно обременительным для истца. Факт наличия скидки в размере 15% за каждый оплачиваемый месяц также не свидетельствует о правомерном удержании Банком спорной комиссии. Апелляционный суд проверил произведённый судом первой инстанции расчёт неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание расчётным счётом, считает его соответствующим условиям договора, нормам закона и обстоятельствам дела. В связи с истребованием авансового платежа, клиент обязан оплатить оказанные услуги по тарифу ежемесячной комиссии. Расчёт неосновательного обогащения: 24 990 руб. (абонентская плата) – 0 руб. (оплата за февраль произведена платёжным поручением от 05.02.2020 № 714122) – 4900 руб. (оплата за март) = 20 090 руб.
Кроме того, согласно пункту 6.14 Сборника Опция «Белый бизнес»: предоставление сведений, позволяющих Клиенту определить уровень рисков клиента по параметрам, в том числе: уровень общей налоговой нагрузки с момента подключения к сервису Modulbank (соотношение движений по счету с уровнем перечислений налогов и сборов), динамика показателей перевода денежных средств физическим лицам, уровень деловой репутации Клиента и его контрагентов, взвешенные показатели через объем операций. Информация предоставляется Клиенту во вкладке «Услуги» посредством электронного сервиса Modulbank. Плата за опцию списывается в день подключения опции в размере пропорционально количеству оставшихся дней до конца календарного месяца, в котором подключается опция, далее списание платы за опцию производится в полном объеме в последний день календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому (авансовая оплата), вместе с абонентской платой за обслуживание расчетного счета. Если на расчетном счете Клиента недостаточно средств для списания комиссии за опцию в последний день календарного дня месяца - оказание опции приостанавливается. Банк производит попытку списания платы со счета клиента за пользование в течение 1 (одного) календарного месяца с даты приостановления. Если оплата не произведена Банк в одностороннем порядке отключает опцию. Отключение опции осуществляется по волеизъявлению клиента в день запроса в личном кабинете. При этом плата за неиспользованные клиентом дни оказания услуг в рамках опции не возвращается и не возмещается.
Как верно отметил суд первой инстанции, Договор не содержит условий о зачёте внесенной предоплаты за 6 календарных месяцев комиссии за ежемесячное обслуживание опции «Белый бизнес» как единовременного платежа до даты закрытия счета или смены пакета обслуживания в случае прекращения договорных отношений между сторонами, в связи с чем, удержание банком комиссии, уплаченной истцом на условиях предоплаты в полном объеме за указанную опцию неправомерно.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая вышеуказанные нормы права, Второй арбитражный апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает обоснованным взыскание с Банка в пользу Общества 1933 руб. неосновательного обогащения за ежемесячное обслуживание опции «Белый бизнес» за период с 05.02.2020 по 31.08.2020.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что фактически начало периода обслуживания на условиях тарифа «безлимитный» - 01.02.2020, а опция «Белый бизнес» подключена при открытии счета 21.01.2020. Между тем в представленной истцом в материалы дела выписке по движению денежных средств, в назначении платежа по платежному поручению от 05.02.2020 № 413032 указано «Комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.03.2020 по 31.08.2020; в назначении платежа по платежному поручению от 05.02.2020 № 413033 указано «Комиссия за ежемесячное обслуживание опции «Белый бизнес» за период с 05.02.2020 по 31.08.2020».
Таким образом, из назначения платежей следует волеизъявление истца на принятие обслуживания именно с 05.02.2020 и с 01.03.2020 соответственно. Документов, свидетельствующих о фактической дате начала обслуживания в иной период в материалы дела не представлено. С учетом изложенного расчет ответчика не обоснован и не подтвержден достаточным доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, рассчитав заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2020 (первый день после прекращения договорных отношений) по 08.06.2020 с учетом общей суммы неосновательного обогащения - 22 023 рубля (20 090 + 1933) и признал правомерными проценты в сумме 236 рублей 18 копеек.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ также предусмотрены проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательств удовлетворены.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства. Доводов относительно расчета процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2021 по делу № А31-8192/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
гр. [обезличено] Щелокаева
Судьи
ФИО3
ФИО1
Суд:
2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее)
Истцы:
ООО "Грант" (подробнее)
ООО Стандарт (подробнее)
Ответчики:
АО Коммерческий Банк "МОДУЛЬБАНК" (подробнее)
Последние документы по делу:
Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А31-8192/2020
Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А31-8192/2020
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом